АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-7822/2015

г.Калуга

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

   Председательствующего

     Ахромкиной Т.Ф.

   Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1 

   При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области

ФИО2 – представитель (дов. от 08.02.2019, срок до 31.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А35-7822/2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 537 096 руб. 77 коп. вознаграждения, 33 228 руб. 37 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 (судья Н.А. Сороколетова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванные судебные акты отменить  и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для  дела. По мнению уполномоченного органа, судами не исследованы вопросы о наличии (отсутствии) в конкурсной массе имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также вопрос о правомерности выбытия транспортного средства из конкурсной массы должника в период процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Авангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2016 в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 требования кредиторов ООО "Авангард" признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Авангард" 656 888 руб. 37 коп., в том числе 547 760 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 75 900 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО "Авангард".

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 (с учетом определения от 01.11.2017 об исправлении опечатки) с ООО "Авангард" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 537 096 руб. 77 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А35-7822/2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании данного определения 25.12.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 015315932.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 N 4600/18/3170876 исполнительное производство N 9930/18/46001-ИП, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного документа, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что соответствующие расходы не были возмещены за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанного выше вознаграждения и расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в период процедуры наблюдения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2017 (с учетом определения от 01.11.2017 об исправлении опечатки) с ООО "Авангард" в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано 537 096 руб. 77 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 33 228 руб. 37 коп. расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А35-7822/2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым уже дана оценка обоснованности заявленных арбитражным управляющим ФИО3 требований.

Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально уполномоченным органом не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 537 096 руб. 77 коп. и расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Авангард", в размере 33 228 руб. 37 коп. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы уполномоченного органа о том, что права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника перешли к лицу, погасившему требования - ФИО4, который и должен нести соответствующие расходы, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уполномоченный орган ссылается на абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Однако, в рассматриваемом деле погашение задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не производилось.

ФИО4 было подано заявление в порядке статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2017 требования кредиторов ООО "Авангард" признаны удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" прекращено.

Согласно п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, в силу п. 14 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Суды указали на то, что правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и возникновение между лицом, погасившим требование, и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными, в том числе замену заявителя по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) имущества должника в конкурсной массе, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом области при рассмотрении настоящего спора было принято во внимание то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Курской области был произведен поиск имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем постановлением N 46001/18/3170876 от 05.06.2018 исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества.

Факт отсутствия у должника имущества уполномоченным органом документально не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о правомерности выбытия из конкурсной массы должника транспортного средства в период конкурсного производства,  не является основанием для отмены судебных актов, поскольку  при рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный орган не ссылался на указанное обстоятельство. В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ограничился общим указанием на выбытие транспортного средства.  На совершение конкурсным управляющим каких-либо неправомерных действий, связанных с этим обстоятельством, уполномоченный орган не ссылался. Конкурсный управляющий дал в суде пояснения о предпринятых им мерах по розыску транспортного средства, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы, представил в подтверждение документы. В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А35-7822/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                                                                                                  ФИО1