ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023

Дело № А40-225516/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    06.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АЕС ОАУ Евросиб – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт,

от ООО «Технологии радиотерапии» - ФИО3 по доверенности от 28.10.2022,

ФИО4 лично, паспорт, представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по открытию счета должника с целью исполнения плана реструктуризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 было отменено, признана обоснованной жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО2 по неоткрытию расчетного счета должника для выполнения плана реструктуризации, суд обязал финансового управляющего ФИО4 ФИО2 открыть должнику расчетный счет в кредитном учреждении для внесения сумм с целью удовлетворения требований кредиторов должника в соответствии с условиями плана реструктуризации, утвержденного определением Арбитражного суда города  Москвы от 01.11.2022.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансового управляющего ФИО2 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 оставить в силе. Заявители в кассационных жалобах указывают, что арбитражный управляющий на момент подачи должником соответствующей жалобы на действия не располагала сведениями об открытом в Тинькофф банке счете, так как ФИО4 ее об этом не уведомляла и не просила предоставить ей возможность распоряжения счетом. Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что платежи, поступающие от работодателя отклоняются в связи с некорректными реквизитами счета, должником не предоставлено доказательств направления в бухгалтерию работодателя корректных реквизитов счета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  финансовый управляющий и представитель Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ООО «Технологии радиотерапии» поддержали доводы кассационных жалоб.

От должника поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного нормами статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в отношении ФИО4 был утвержден план реструктуризации долгов, представленный гражданином, на изложенных в нем условиях, в том числе, содержащих следующее, что: «Дата внесения сумм для удовлетворения кредиторов – 8-ое число каждого месяца на расчетный счет Должника, открытый финансовым управляющим».

В обоснование доводов жалобы, заявитель указала, что, начиная с 05.11.2022 обращалась к финансовому управляющему ФИО2 посредством телефонной связи с просьбой сообщить данные расчетного счета в рублях, открытого финансовым управляющим с целью предоставления работодателю для перечисления зарплаты должника в рамках исполнения утвержденного судом плана реструктуризации. Также 22.11.2022 финансовый управляющий направила в адрес должника реквизиты «Специальный счёт (в рублях) 

<

***>», на которые, как указывает заявитель, работодатель ФИО4 не смог перечислить причитающуюся зарплату для дальнейшего удовлетворения кредиторов, так как при попытке перечисления от Сбербанка приходит сообщение об ошибке, соответственно, указанный спецсчет является некорректным.

Кроме того, ФИО4 обращала внимание, что все банковские счета (в т.ч. Сбербанка) были заблокированы в рамках исполнительского производства и обращала внимание, что на карте в Тинькофф банке имеются накопленные денежные средства, которые просила направить на погашение задолженности.

Суд первой инстанции указал, что до введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению банковскими счетами должника, в том числе на открытие специализированных банковских счетов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим действий (бездействий) по воспрепятствованию открытия должником специального банковского счета и беспрепятственному распоряжению денежными средствами, а также отсутствуют в материалах дела доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО4, суд первой инстанции не нашел оснований для признания жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 обоснованной.

Судебная апелляционная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и указала, что ФИО4 неоднократно сообщала финансовому управляющему ФИО2 о том, что все ее банковские счета были заблокированы в рамках исполнительского производства и обращала внимание, что на карте в Тинькофф банке имеются накопленные денежные средства, которые просила направить на погашение задолженности и информировала финансового управляющего о том, что Тинькофф банк затребовал только ее согласие для использования счета в качестве расчетного для погашения согласно плану реструктуризации, однако, указанное согласие финансовым управляющим представлено не было, действия по разблокировке счета должника не предприняты, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно  утвержденному  определением от 01.11.2022 плану реструктуризации, 8-го числа каждого месяца платеж в размере 92 080 руб. должен поступать на счет должника, открытый финансовым управляющим, таким образом сумма платежа превышает 50 000 руб., в связи с чем в любом случае для исполнения плана реструктуризации требуется разрешение финансового управляющего должника по распоряжению денежными средствами, однако такое разрешении финансовым управляющим не представлено.

По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что ООО «Технологии радиотерапии» является единственным кредитором должника, перечисление заработной платы должника работодателем непосредственно на счет общества противоречит условиям плана реструктуризации, так как не позволяет контролировать его выполнение. Более того, должник неоднократно извещала финансового управляющего о том, что платежи работодателя должника в размере начисляемой ФИО4 заработной платы на указываемый финансовым управляющим должника расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Технологии радиотерапии», отклоняются банками, так как, согласно плану реструктуризации, платежи должны производиться на счет должника, однако, доказательств принятия со стороны финансового управляющего действий по разблокировке счетов должника и содействия выполнению плана реструктуризации материалы обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что счета ФИО4 были открыты до введения процедуры банкротства, в силу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве не являются специальными счетами, таким образом для распоряжения находящимися на указанных счетах денежными средствами ФИО4 должна получить предварительное письменное согласие финансового управляющего, а финансовый управляющий, в свою очередь, был вправе обусловить выдачу предварительного согласия на распоряжение ФИО4 средствами на счете в Банке предоставлением со стороны должника некоторого обоснования его требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, исходя из того, что ее бездействие выразившееся в не разблокировке банковских счетов, на которых у должника имеются денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами, не открытии счета для выполнения плана реструктуризации препятствует дальнейшему исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, принимая обжалуемое постановление апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом, основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции правомерное руководствовался  нормами пункта 5.1 статьи 213.11Закона о банкротстве, согласно которым гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающими доводы кассационных жалоб о  том, что со стороны должника имели место недобросовестные   действия.

 Так план реструктуризации долгов был утвержден судом, однако в нем отсутствует указание на конкретный расчетный счет в соответствии с которым подлежать перечислению денежные средства для дальнейшего перечисления единственному кредитору должника - ООО «Технологии радиотерапии».

 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник до составления плана реструктуризации долгов обращался к финансовому управляющему за получением разрешения об открытии в банке расчетного счета, на котором подлежат аккумулированию денежные средства с целью выполнения плана реструктуризации долгов.

 Согласно плату реструктуризации долгов должник обязан перечислять на расчетный счет не заработную плату, а именно денежные средства в дальнейшем подлежащие перечислению единственному кредитору.

 Как правильно указал суд первой инстанции, специальный счет в силу пункта 5.1 Закона о банкротстве мог быть открыт без получения согласия финансового  управляющего.

 В материалах дела также отсутствуют сведения о  том, что должник предпринимал такие действия по открытию специального счета, а, равно как, и обращения должника в суд с ходатайством об увеличении максимального  размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Как правило,  специальный счет открывается для удовлетворения должником повседневных нужд.

 Таким образом, открытие специального банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего.

Как правомерно,  указывают заявители кассационных жалоб, финансовым  управляющим был представлен непосредственно  расчетный счет единственного кредитора должника, представлены доказательства того, что при правильном заполнении реквизитов платежного поручения перевод денежных средств осуществляется. 

Суд первой инстанции правильно указал, что до введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий не обладает полномочиями по распоряжению банковскими счетами должника, в том числе на открытие специализированных  и иных банковских счетов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что платежи, направленные в адрес ООО «Технологии радиотерапии» работодателем должника, были отклонены.

 Как правильно указывают заявители кассационных жалоб, представленные   скриншоты должником, как полагает должник, подтверждающие факт невозможности осуществления платежа в адрес ООО «Технологии радиотерапии», содержан неверные реквизиты платежного поручения, так получателем этих денежных средств указан не владелец счета - ООО «Технологии радиотерапии», а должник, при этом расчетный счет приведен именно ООО «Технологии радиотерапии».

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел мотивов со ссылками на представленные  в материалы дела доказательства,  позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Также нельзя признать выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по снятию арестов со счетом должника, открытых в Тинькофф банке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что должник передала финансовому  управляющему соответствующие сведения, в том числе договор на открытие счета в банке.

 Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий (бездействий) с нарушением норм действующего законодательства, воспрепятствованию открытия должником специального банковского счета и беспрепятственному распоряжению денежными средствами,  а также отказа или уклонения от  выдачи согласия по распоряжению денежными средствами на счетах открытых на имя должника либо на  открытие расчетных счетов, в том числе и доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ФИО4, а также подтверждающих причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции признал жалобу должника необоснованной.

Фактически апелляционный суд не обосновал и не мотивировал свои выводы о нарушении прав должника, не опроверг доводы суда первой инстанции о том, что в обязанности финансового управляющего не входит открытие специального счета, и что фактически на стадии реструктуризации долгов должник самостоятельно распоряжается своими счетами и денежными средствами с получением согласия  от финансового управляющего, однако в материалах дела отсутствуют доказательства  уклонения финансового  управляющего от совершения таких действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику была начислена соответствующая заработная плата, позволяющая после удержания прожиточного минимума перечислять кредитору денежные средства в размере, утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа также обращает внимание, что в плане реструктуризации нет положений о порядке его исполнения и не указано на какой именно счет должны перечисляться денежные средства.

Более того, управляющий в кассационной жалобе обращает внимание, что именно должник не передала в бухгалтерию своего работодателя корректную информацию о реквизитах счета для перечисления заработной платы.

Также суд округа учитывает, что в соответствии с законодательством о банкротстве специальный счет открывается для обеспечения жизнедеятельности должника и расходования денежных средств в размере не более 50 000 рублей в месяц, а не в целях исполнения плана реструктуризации.

Таким образом, суд округа полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-225516/2021 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                          В.Л. Перунова