АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39207/2018 

Дата принятия решения – 30 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт", г. Москва (ОГРН 1167746294143, ИНН 7721480035) к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сарамак", д. Удмуртский Сарамак (ОГРН 1111839000745, ИНН 1839004216) о взыскании 931 985 руб. задолженности, 146 402 руб. 93 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Химстандарт", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сарамак", д. Удмуртский Сарамак (далее - ответчик) о взыскании  931 985 руб. задолженности, 146 402 руб. 93 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.    

            Истец и ответчик  не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание,  открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №49, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.

Ассортимент, количество, качество, цена товара, сроки оплаты, а также тара, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются частью договора.

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам №211 от 19.04.2018г., №277 от 27.04.2018г., №318 от 04.05.2018г., №393 от  18.05.2018г., №424 от 22.05.2018г., №515 от 05.06.2018г., №548 от 09.06.2018г., №832 от 09.08.2018г., поставил ответчику товар на общую сумму 1 283 985 руб.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с 3.1 договора цена и стоимость товара согласуются сторонами, определяются в соответствии с дополнительными соглашениями и указываются продавцом в счете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре. 

Согласно дополнительным соглашениям №3, 4,5, 6 к договору на партию товара, предусмотрен следующий порядок оплаты: 30 % по предоплате, 70 % равными частями до 30.06.2018г.

Кроме того, дополнительным соглашением №7 к договору предусмотрена отсрочка платежа в срок до 01.10.2018г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично.

По расчету истца, на момент предъявления иска задолженность ответчика за поставленный товар, срок по которому наступил, составляет 931 985 руб. 

            Претензия истца от 22.10.2018 г. с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки   оставлена  ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик оплату товара не произвел,  что и послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. 

           Исходя из предмета и условий договора № 49 от 03.04.2017 г., арбитражный суд приходит к выводу о  его правовой квалификации  как  договора поставки, подпадающего  в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истец в обоснование своих требований представил доказательства отгрузки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара на общую сумму 1 283 985 руб. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД. При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований. 

Определением суда 24.12.2018г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки. 

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что  факт неисполнения обязательств  в части оплаты ответчиком товара,   подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в  размере 931 985 руб. в пользу истца  подлежат удовлетворению.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 89 085 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по дополнительному соглашению №3 от 05.03.2018 г. за период с 01.07.2018г. по 03.12.2018г., 24 025 руб. неустойки, начисленной по дополнительному соглашению №4 от 24.04.2018 г. за период с 01.07.2018г. по 03.12.2018г., 22 860 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по дополнительному соглашению №5 от 04.06.2018 г. за период с 01.07.2018г. по 03.12.2018г., 2 518 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по дополнительному соглашению №6 от 08.06.2018 г. за период с 01.07.2018г. по 03.12.2018г., 7 912 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по дополнительному соглашению №7 от 05.03.2018 г. за период с 02.10.2018г. по 03.12.2018г., итого в общей сумме 146 402 руб. 93 коп.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый календарный день просрочки, до момента полной оплаты поставленного товара.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрено соглашением сторон.             

            Таким образом, ответственность за нарушение сроков  оплаты поставленной продукции  установленная законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки  и ее размер установлены заключенным сторонами договором.  Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 г. № 676/12.

          Арбитражным судом первой инстанции исследован расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым   размер  неустойки составляет 146 402 руб. 93 коп.

            В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил.

           В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором поставки срока оплаты продукции подлежит удовлетворению в размере 146  402  руб. 93 коп.

            С учетом  изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки,  в части  оплаты продукции,  подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

          При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарамак", д. Удмуртский Сарамак (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 931 985 руб. задолженности, 146 402 руб. 93 коп. неустойки, 23 784 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев