АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6574/21

20 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус Трейд" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании стоимости товара, убытков, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2020, диплому, 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Торговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус Трейд" о взыскании 67 232 руб. стоимости товара, 21 751 руб. убытков в виде расходов на хранение и перевалку товара - овса.        

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что в соответствии с накладной № 5 от 18.11.2020, на судно теплоход «Сухиничи» было погружено 196,04 тонны овса, груз  принят капитаном судна ФИО3, о чем есть подпись и оттиск печати на накладной. Масса отгруженного овса была определена на прошедших поверку весах (копия свидетельства о поверке №011505). Весы элеваторные 120К-10А принадлежали ООО «Грейнрус Трейд» на праве аренды согласно приложения №2 к договору аренды №1/18 от 01.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Международная Торговая Компания"  (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Грейнрус Трейд"  (хранитель)   заключен договор хранения № 2/09/2020-Х, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется осуществлять хранение зерна поклажедателя (далее - товар), а также оказывать иные сопутствующие услуги, а поклажедатель оплатить оказанные хранителем услуги пункт 1.1 договора.

Согласно пункту 2.6 договора хранение товара осуществляется с обезличиванием по однородным культурам с учетом качественных показателей товара.

Разделом 3 договора стороны установили, что товар с хранения возвращается поклажедателю путем отгрузки товара в транспортное средство либо путем переписи товара на лицевой счет третьего лица ( п. 3.1).

 Вес возвращаемого с хранения товара рассчитывается хранителем на основании приходной квитанции (форма ЗПП-13) с учетом естественной убыли, рассчитанной исходя из фактического времени хранения товара, потерь при очистке, сушке, подработке товара. Допускается списание аспирационной пыли при перемещении товара, активном вентилировании, но не более 0,2 (двух десятых) % от всего объема хранящегося товара (п. 3.5).

Согласно пункту 3.7 договора хранитель возвращает товар поклажедателю с хранения и определяет при этом качество и количество товара в присутствии полномочного представителя поклажедателя, сюрвейера или эксперта аккредитованной специализированной лаборатории, действующего по поручению и за счёт поклажедателя. После завершения отгрузки товара представитель поклажедателя обязан подписать акт об отсутствии претензий по количеству и качеству отгруженного товара. 

Моментом возврата товара с хранения является момент переписи товара на лицевой счет третьего лица, либо, в случае отгрузки товара, момент приемки перевозчиком товара к перевозке, который фиксируется в перевозочных документах (пункт 3.8 договора).

По товарной накладной от 18.11.2020 ответчику передан на хранение товар -  в количестве 196,04 тонн овса на сумму 117 624 руб.  

18.11.2020  ответчиком на судно теплоход "Сухиничи" погружен овес весом 196,04 тн.  

04.12.2020 и 23.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить  убытки в сумме 88 983 руб. 09 коп., указав, что по факту выгрузки на причале "Прибой 4-С" по весам грузополучателя вес выгруженного овса составил 188,8 тонны. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации,  профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

  В обоснование размера недостач истец ссылается на данные в письме – протеста капитана т/х « Сухиничи» и весов грузополучателя.

Между тем, суд полагает, что достоверные  доказательства того, что овес  с хранения был возвращен в меньшем весе, истцом не представлены. 

Накладная № 5 от 18.11.2020, из которой следует, что на теплоход "СУХИНИЧИ" погружено 196,04 тонны овса, подписаны ответчиком и капитаном судна. Также представлена выписка из журнала регистрации взвешивания грузов. 

Судом установлено из пояснений сторон, что вес овса при получении на хранение и возврате с  хранения  определялся одними весами, в отношении которых осуществлялась поверка (ответчиком представлено свидетельство о поверке №011505).

При таких обстоятельствах последующее выявление истцом уменьшения объема отгруженного товара не свидетельствует о выдаче с хранения именно ответчиком истцу овса меньшим объемом. Письмо - протест капитана судна, складская справка ООО "Грузовой терминал", составленные в одностороннем порядке без приложения доказательств  таковыми доказательствами не являются. 

     Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело документы, суд считает, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в отношении груза, исходя из того, что по представленным истцом доказательствам невозможно однозначно сделать вывод о выдаче с хранения ответчиком истцу овса меньшим объемом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва