ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22528/2021

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»: ФИО2, представителя по доверенности  от 01.01.2023 № 61, диплом, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности  от 01.01.2023 № 01;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2023 №146/23, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 07.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 11 июля 2023 года по делу № А33-22528/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «КраМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КрасКом») о взыскании задолженности по договору транспортировки холодной воды от 26.12.2018 № 481/КрасКом-19526 (далее договор) за период февраль – июль 2020, сентябрь – декабрь 2020 (далее спорный период) в размере 639 002,23 руб.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Скад», общество с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал», акционерное общество «Русал Красноярский алюминиевый завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом несогласия с начисленной платой за НДК и НВЦСВ и отказом от принятия зачета у ООО «КраМЗ» образовалась дебиторская задолженность по договору № 481/КрасКом-19/526 о26.12.2018 г. в размере 639 002,23 руб. Считает, что из представленных расчетов платы за НДК и НВЦСВ ООО «КрасКом» видно, что ООО «КрасКом» произведен пересчет концентраций через массы загрязняющих веществ, определенных расчетным методом (с учетом объемов водоотведения абонентов), что противоречит требованиям указанных выше нормативно-правовых актов, регламентирующих расчет, исходя из фактической концентрации загрязняющего вещества. Полагает, что на состав сточных вод, попадающих в ЦСВ ООО «КрасКом», может оказывать влияние как транзитная организация, так и абоненты, поэтому необходимо для расчета платы для транзитной организации (ООО «КраМЗ») исключить влияние абонентов. Считает, что расчет платы для ООО «КраМЗ» должен производиться следующим образом: рассчитать концентрации каждого загрязняющего вещества, путем вычитания фактических концентраций, определенных в сточных водах абонентов в контрольных колодцах ООО «КиК» (КК-4, КК-80), ООО «ЛПЗ «Сегал» (КК-2), АО «РУСАЛ Красноярск» (КК-1, КК-2), из фактических концентраций загрязняющих веществ, определенных в контрольном колодце КК-3 (общий сток с промплощадки); вычисленная разница будет характеризовать качество сточных вод ООО «КраМЗ» и являться основанием для расчета платы за НДК и НВЦСВ, в случае превышения нормативов допустимых концентраций; расчет платы необходимо производить по формулам, указанным в п. 5. Постановления № 422-п от 23.08.2016 и п. 123, 123.1 Постановления № 644 от 29.07.2013. Обращает внимание на особенности расположения канализационных сетей истца, место отбора и место сброса: место отбора в КК-3, а сброс осуществляется ниже, через 5 КК третьих лиц, в горколлектор КК-5, т.е. даже в фактической концентрации загрязняющие вещества не попадают напрямую в ЦВС. Полагает, что собственный метод расчета платы, разработанный ООО «КрасКом», не является допустимым для определения платы за НВЦСВ и НДК, поскольку не закреплен законодательством. По мнению ответчика, ООО «КрасКом» принимает сточные воды с 4 выпуска с составом, определенным по протоколу, и именно этот состав сточных вод попадает в централизованную систему водоотведение и далее на очистные сооружения ООО «КрасКом», при этом сток ООО «КраМЗ» смешивается со стоками других организаций города, неправомерно производить расчет платы ООО «КраМЗ» с концентрацией, превышающей концентрацию по фактическим показателям общего стока согласно протоколу. Считает, что ООО «КрасКом» произвело усреднение не всех компонентов по результатам анализа контрольных и параллельных проб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.09.2023.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «КраМЗ» (транзитная организация) и ООО «КрасКом» (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке холодной воды № 481 от 26.12.2018, в соответствии с условиями которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу   определенного объема холодной воды установленного качества.

В соответствии с условиями договора истец в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществил транспортировку холодной воды на общую сумму 975 877,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды на общую сумму 975 877,38 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата организацией ВКХ услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «КраМЗ» выставило ООО «КрасКом» счета-фактуры за транспортировку холодной воды за период с 01.01.2020- 31.12.2020 на общую сумму 975 877,38 руб.

Стоимость транспортировки холодной воды за указанные периоды рассчитана истцом с учетом действующих тарифов на транспортировку холодной воды в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 1049-в от 17.12.2019. 

Как указывает истец, ответчиком задолженность была оплачена частично, размер задолженности составляет 639 002,23 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность полностью оплачена платежными поручениями, а также на основании зачета встречных однородных требований.

Как указывает ответчик, у ООО «КрасКом» имелись встречные однородные требования к ООО «КраМЗ» об оплате задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - НВЦСВ) и превышение утвержденных нормативов состава сточных вод (в настоящее время - НССВ, до 01.07.2020 - НДК) по заключенному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №11/2276/122 от 26.01.2006, в связи с чем письмами от 03.09.2020 и от 26.01.2021 ООО «КрасКом» было заявлено о зачете встречных обязательств.

Истец, возражая против довода ответчика об оплате задолженности на основании зачета встречных однородных требований, указывает, что  ООО «КраМЗ» неправомерно  производит пересчет концентраций через массы загрязняющих веществ, определенных расчетным методом (с учетом объемов водоотведения абонентов), что противоречит требованиям указанных  нормативно-правовых актов, регламентирующих расчет исходя из фактической концентрации загрязняющего вещества. По мнению истца,  для расчета платы для транзитной организации (ООО «КраМЗ») необходимо исключить влияние абонентов:  рассчитать концентрации каждого загрязняющего вещества, путем вычитания фактических концентраций, определенных в сточных водах абонентов в контрольных колодцах ООО «КиК» (КК-4, КК-80), ООО «ЛПЗ «Сегал» (КК-2), АО «РУСАЛ Красноярск» (КК-1, КК-2) из фактических концентраций загрязняющих веществ, определенных в контрольном колодце КК-3(общий сток с промплощадки). Вычисленная разница будет характеризовать качество сточных вод ООО «КраМЗ» и являться основанием для расчета платы за НДК и НВЦСВ, в случае превышения нормативов допустимых концентраций; расчет платы необходимо производить по формулам, указанным в пункте5 Постановления № 422-п от 23.08.2016 и пунктах 123, 123.1 Постановления № 644 от 29.07.2013.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать установленные законодательством требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, и производить оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Согласно договору № 11/2276/122 от 26.01.2006 контроль за соблюдением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;   нормативов  допустимых  сбросов,  нормативы  по  объёму  и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, осуществляется ООО «КрасКом» путем выполнения анализов сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 3.2.2, 6.1).

Порядок отбора сточных вод и порядок расчета масс загрязняющих веществ на выпуске ООО «КраМЗ», принимающем сточные воды прочих абонентов, согласованы между сторонами и установлены в приложении 3Б к договору № 11/2276/122 от 26.01.2006, которые являются неотъемлемой частью договора с 01.07.2019.

Довод ООО «КраМЗ» о несогласии с методикой расчета платы, утвержденной приложением № 3Б к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 11/2276/122 от 26.01.2006, поскольку расчет должен быть произведен за вычетом фактической концентрации загрязняющих веществ абонентов из концентрации загрязняющих веществ зафиксированной в общем колодце (со смешанным стоком), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами согласован иной порядок расчета в договоре, предложенный истцом порядок расчета не учитывает смещение сточных вод.

Из согласованного между ООО «КрасКом» и ООО «КраМЗ» порядка отбора проб и расчета платы за превышение НДК, в соответствии с приложением № 3Б к договору № 11/2276/122 от 26.01.2006, следует что отбор сточных вод производится в следующей последовательности: произвести отбор сточных вод на выпусках ООО «КиК» в контрольных колодцах КК-4 и КК-80; произвести отбор сточных вод на выпуске ООО «ЛПЗ «Сегал» в колодце КК-2; произвести отбор сточных вод на выпусках АО «Русал Красноярск» в контрольных колодцах КК-1 и КК-2; произвести отбор сточных вод на выпуске № 4 ООО «КраМЗ» в контрольном колодце КК-3.

Расчет масс загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске ООО «КраМЗ» будет производиться расчетным путем: вычитанием массы загрязняющих веществ ООО «КиК», ООО «ЛПЗ «Сегал» и АО «РУСАЛ Красноярск» из общей массы загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске ООО «КраМЗ» с учетом смешения сточных вод в колодце КК-3.

До 01.07.2020 порядок расчета платы НДК и НВЦСВ при смешении сточных вод не был предусмотрен законодательными актами в сфере водоотведения.

Понятие смешанного стока использовалось при заключении договора транспортировки сточных вод, где из правовой природы данного договора подразумевается смешение сточных вод нескольких абонентов.

Согласно пункту 39 «Типового договора по транспортировке сточных вод», утвержденного постановлением Правительства РФ № 645 от 29.07.2013  «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» при исчислении и взимании с транзитной организации платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади) и платы в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются объем и масса веществ и микроорганизмов, которые поступили в канализационные сети транзитной организации от абонентов и были учтены в составе платы этих абонентов за негативное воздействие на окружающую среду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в случае проведения одновременного отбора проб сточных вод в отношении транзитной организации и абонента).

В контрольный канализационный колодец ответчика № 3 поступают сточные воды третьих лиц, имеющих прямые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «КрасКом». Контрольный канализационный колодец № 3 учитывает объемы и концентрации загрязняющих веществ из контрольных канализационных колодцев третьих лиц.

Поскольку законодательством не был определен порядок расчета повышенной платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения при смещении сточных вод нескольких абонентов, данный порядок расчета был согласован с ООО «КраМЗ» в договоре водоснабжения и водоотведения № 11/2276/122 от 26.01.2006 по аналогии с расчета платы для транзитной организации, у которой смешанный сток.

Согласно данному договору расчет платы за НДК и НВЦСВ для ООО «КраМЗ» осуществляется путем вычитания массы загрязняющих веществ абонентов из общей массы загрязняющих веществ, что является правомерным и арифметически верным.

Таким образом, в соответствии с указанным порядком в приложении 3Б к договору № 11/2276/122 от 26.01.2006, была определена масса загрязняющих веществ в сточных водах ООО «КраМЗ», расчет задолженности произведен в соответствии с правилами № 644 и Постановлением Правительства Красноярского края «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края» от 23.08.2016 № 422, за вычетом масс загрязняющих веществ третьих лиц.

Расчет платы за НДК и НВЦСВ по фактическим концентрациям загрязняющих веществ, предлагаемый ООО «КраМЗ», производится в случае наличия контрольного канализационного колодца, отбор проб в котором может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, т.н. без смешения сточных вод других абонентов. 

Поскольку произвести отбор проб сточных вод для ООО «КраМЗ» отдельно от сточных вод других абонентов невозможно (отдельный контрольный колодец отсутствует, происходит смешение сточных вод истца и других абонентов-), основания для применения порядка расчета, предложенного ООО «КраМЗ», отсутствуют.

При расчете ООО «КраМЗ» полученная концентрация загрязняющего вещества при отборе проб, измеряемая в мг/л была переведена в массу загрязняющего вещества, измеряемая в т/куб.м., после чего произведено вычитание массы загрязняющего вещества ООО «КиК», ООО «Сегал», АО «РУСАЛ Красноярск» из общей массы загрязняющих веществ, полученный результат массы загрязняющего вещества в т/куб.м. был переведен в концентрацию загрязняющего вещества мг/л.

В свою очередь, истец, в своем расчете вычитает концентрацию загрязняющего вещества, не соотнося с объёмами водоотведения, что является математически не верным.

Примененный ООО «КрасКом» метод расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ ООО «КраМЗ» является правомерным и арифметически верным при этом исключает необоснованное освобождение ответчика от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Как верно указано судом первой инстанции, предлагаемый истцом порядок расчета концентрации не может применяться для расчета плат для ООО «КраМЗ» поскольку:

- не учтено, что концентрация - это соотношение массы к объему; концентрация рассчитывается исходя из объема сточных вод и массы загрязняющего вещества. Следовательно, при сложении концентрации каждого абонента не будет получена концентрация в общем стоке, поскольку у каждого абонента значения массы объема вещества индивидуальны; концентрация веществ отражает обратную зависимость, поскольку чем выше объем, тем меньше концентрация; вычитание из концентрации в общем стоке концентраций других абонентов в таком случае, является арифметически неверным и не отражает действительное негативное воздействие ООО «КраМЗ». Кроме того, в типовой форме предусмотрена возможность вычитания объема и массы, а не фактической концентрации.

- предложенный способ расчета противоречит методикам расчета концентрации;

- полученное значение не будет отражать соотношение массы к объему,  предложенный порядок позволят сравнить, насколько концентрация загрязняющих веществ в общем стоке выше или ниже концентрации веществ в сточных водах отдельных абонентов.

Сброс загрязняющих веществ зафиксирован в актах отбора проб и протоколах анализа результатов, и расчет, произведённый ООО «КрасКом», исключает двойное начисление платы для ООО «КраМЗ, поскольку производится вычитание массы загрязняющих веществ и объемов иных абонентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ произведенный ООО «КрасКом» путем вычитания массы загрязняющих веществ другого абонента из общей массы загрязнений двух предприятий в целях определения массы загрязняющих веществ истца является правомерным, соответствует конкретным фактически обстоятельствам, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, не нарушает права ООО «КраМЗ», не влечет возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения, при этом исключает необоснованное освобождение ООО «КраМЗ» от ответственности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в расчете усреднённых показателей «Железо» истец применяет значение концентрации «Железо общее» (1,2 г/м3) по протоколу АО «СибИАЦ» № 39 СВ от 31.03.2020 (дополнение), который не был представлен в ООО «КрасКом» в сроки, установленные законодательством.

Как установлено судом, истец не исполнил свою обязанность по предоставлению протокола анализа № 39-СВ от 31.03.2020 в срок, установленный законом.

Как указывает ООО «КраМЗ» протокол № 39СВ от 31.03.2020 был направлен в ООО «КрасКом» с учетом предусмотренных пунктом 36 Правил № 525 сроков на официальный адрес электронной почты ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт направления в установленный срок в адрес ответчика протокола № 39СВ от 31.03.2020,  в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, данный протокол предоставлен ответчику нарочно представителями истца при проведении в ООО «КрасКом» совещания совместно с ООО «КРАМЗ» по вопросу начисления плат за негативное воздействие на ЦСВ, которое состоялось 05.07.2022, т.е. через 1,5 года после отбора проб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что принять результаты отбора данных проб не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом при определении платы по НДК неправомерно использовано значение усреднённого показателя «Железо общее» равного 3,43 г/м3 ((5,66 г/м3 + 1,2г/м3)/2), истец свой расчет по усредненному показателю «Железо общее», который равен 3,43 г/м3, сравнивает с нормой, установленной для показателя «Железо растворимое», равной 0,35 г/м3, что неправомерно, так как норматив по данному показателю равен 5,0 г/м3; истцом безосновательно и неправомерно использовано значение усреднённого показателя «Железо общее» равное 3,43 г/м3 для определения платы по НДК, что, в свою очередь не опровергает правильность выполненного ООО «КрасКом» контррасчета по спорным показателям. Само указание истцом в расчете платы за НДК норматива «Железо общее» противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом методы расчета и представленные контррасчеты платы за НДК И НВЦСВ противоречат действующему законодательству.

Таким образом, ООО «КрасКом» правомерно и обоснованно произведены расчеты плат за НДК и НВЦСВ.

Как следует из материалов дела, у ООО «КрасКом» имелись встречные однородные требования к ООО «КраМЗ» об оплате задолженности за НВЦСВ и НДК по заключенному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №11/2276/122 от 26.01.2006   на сумму 605 099,83 руб. (счет-фактура НДК-11-072020-3901102276  от 31.07.2020), на сумму 209 250,41 руб. (счет-фактура № НВЦСВ-П-072020-3901102276 от  31.07.2020), на сумму 485 201,27 руб. (счет-фактура № НВЦСВ-11-072020-3901102276 от 31.07.2020).

Письмами от 03.09.2020 № Исх-18-78237/20-0-0 и от 26.01.2021 № Исх-18-6910/21-0-0 ООО «КрасКом» было заявлено о зачете встречных обязательств.

С учетом того, что предъявленное к зачету ответчиком требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении указанного заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-22528/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева