ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2874/2018

г. Вологда

26 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от публичного акционерного общества «Россети Центр» представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2021, от муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, от  муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО5 по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области                    от 28 апреля 2022 года по делу № А66-2874/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85. 

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 20.10.2018. 

Конкурсный кредитор акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (г. Тверь; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») 22.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнения о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 (ИНН 

<

***>) и собственника имущества должника – администрации Бежецкого района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Бежецкого района Тверской области (адрес: Тверская обл., г. Бежецк; далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 34 940 267 руб. 63 коп. 

Определением суда от 29.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование Бежецкий район Тверской области в лице администрации Бежецкого района (адрес: 171980, 

<

...>), финансовое управление администрации Бежецкого района Тверской области (адрес: 171987, 

<

...>).  

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не дана оценка финансового состояния должника и не определена дата наступления критического для должника состояния, которая опровергла бы дату наступления объективного банкротства, определённую конкурсным управляющим. Считает, что ответчиками даты исполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве 25.01.2017 (руководитель) и 06.02.2017 (собственник имущества) не опровергнуты. 

ФИО7 в отзыве доводы жалобы отклонила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

В заседании суда представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В отзыве и в судебном зсеаднии представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» просил определение суда отменить. 

Представитель Администрации в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель должника в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО7 просил оставить определение суда без изменения, в части отказа в привлечении Администрации – удовлетворить апелляционную жалобу кредитора.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы Администрации от 27.07.2015 № 433. 

Учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области, полномочия которого на основании постановления осуществляет Комитет по управлению имуществом Бежецкого района.

Руководство деятельностью должника до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществляли: с момента создания до 11.02.2016 – ФИО7, с 12.02.2016 по 07.10.2016 – ФИО8, с 07.10.2016 обязанности руководителя возложены на ФИО7 – главного инженера Предприятия.

Основными видами деятельности предприятия являлись: распределение воды, удаление и обработка сточных вод, производство санитарно-технических работ. 

Уставный фонд Предприятия составляет 102 360 руб. 26 коп. за счёт денежных средств и муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения. 

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Предприятия ФИО7 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 25.01.2017, полагая, что учредитель должника и собственник имущества Администрация, обладая информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не принял мер для стабилизации его деятельности либо по инициированию процедуры добровольной ликвидации предприятия, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ФИО7 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьёй установлен иной срок вступления их в силу. 

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление подано в арбитражный суд после 01.07.2017, то в рассматриваемом споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями). 

В обоснование своих требований Администрация указывает на то, что в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7 должна была обратиться не позднее 25.01.2017, ссылаясь на рост кредиторской задолженности и ухудшение финансового состояния Предприятия. 

Между тем возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредитором обязательства не порождают у ответчиков безусловной обязанности по подаче заявления должника. 

Финансовые показатели организации, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено следующее. 

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённость об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы Предприятия, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомлённости о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потреблённой энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск. 

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьёй 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017                      № 266-ФЗ). 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришёл к выводу о том, что в указанную конкурсным кредитором дату у бывшего руководителя должника ФИО7 не возникло обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, поскольку не доказана невозможность исполнения должником обязательств по состоянию на данную дату. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, требующих подачи ФИО7 не позднее 25.01.2017 заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). 

Оснований полагать, что в аналогичных условиях добросовестный и разумный руководитель принял бы решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не имеется. 

В последующем, как следует из материалов дела, руководитель Предприятия обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Закона № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако названные положения Закона № 161-ФЗ лишь устанавливают обязанность руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника – юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника – юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает податель жалобы, имели место до 01.07.2017. 

Отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и наступлением последствий (банкротством должника) было установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020 по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что Предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. 

Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Администрации. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу № А66-2874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов