ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018

г. Киров

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 -  ФИО4, по доверенности от 05.08.2020,

представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 15.09.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-4124/2018

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Коми отделения № 8617 к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, 

<

...> Октября, д. 5, кв. 210, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также должник, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, в котором просил:

- исключить из расходов оплату услуг хранения крана в размере 12 000 руб.,

- признать недействительной доверенность от 04.02.2019 на имя ФИО7,

- признать незаконной передачу 18.02.2019 крана КС-65731-2, идентификационный номер – Х89657312D0AW9002, год выпуска – 2013, шасси номер – ХТС656909С1257293, паспорт транспортного средства – 34НА35236 от 20.05.2013, г/н 

<

***> 11RUS, физическому лицу ФИО7,

- признать незаконным не размещение в ЕФРСБ отчета об оценке залогового имущества крана КС-65731-2, идентификационный номер – Х89657312D0AW9002, год выпуска – 2013,

- признать незаконным действие по заключению договора купли-продажи залогового имущества: крана КС-65731-2, идентификационный номер – Х89657312D0AW9002, год выпуска – 2013, с единственным участником, при признании торгов от 20.01.2020 несостоявшимися, в нарушение требований пункта 7.4 раздела 8, пункта 9.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором 28.08.2019, без проведения торгов в форме публичного предложения,

- признать незаконным действия (бездействие) по не размещению сведений о повторных торгах, назначенных на 23.01.2020, в «Коммерсантъ»,

- отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документ, представленный управляющим, подтверждающий факт того, что ООО «Спецстройреконструкция» является специализированной организацией, оказывающей услуги по хранению на оборудованной стоянке техники. Фактически кран был расположен по адресу нахождения иного юридического лица ООО «Гидроэлектромонтаж». Обе организации ООО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Спецстройреконструкция» являются профессиональными строительными организациями, оказывающими работы, в том числе, в рамках государственных контрактов по Закону №44-ФЗ, в том числе по прокладке газопроводов, в которых и используется непосредственно переданный им залоговый кран. Отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости перемещения залогового имущества в другой город и даже регион: из республики Коми (г. Усинск) в Кировскую область (г.Киров), с учетом проживания должника в г.Усинске, а финансового управляющего в г. Сыктывкар. Необоснованное перемещение залогового имущества в другой регион сделало невозможным контролировать сохранность залогового имущества, как должником, так и конкурсными кредиторами, так как они находятся в Республике Коми. С 18.02.2018 до 24.01.2019 кран был в распоряжении физического лица ФИО7. Данный период времени кран находился в пользовании у неустановленных лиц, за этот период долги перед кредиторами за cчет реализации залогового имущества не были погашены и дорогостоящее ликвидное имущество не могло быть использовано по назначению с целью получения дохода, за счет которого возможно было погашение части долгов. Суд не отразил доводы заявителя о том, что оспариваемая доверенность не действительна в силу закона, она ничтожна, так как законом не предоставлено право финансовому управляющему выдавать доверенность иному физическому лицу. Залогодержателем было утверждено положение о торгах в отношении реализуемого залогового имущества. Согласно Закону о банкротстве, финансовый управляющий обязан был осуществить торги, согласно утвержденному положению о торгах. Иное, расширительное, применение закона невозможно. В отношении требования о признании незаконным бездействия по не размещению сведений о повторных торгах, назначенных на 23.01.2020 в газете «Коммерсантъ». Финансовым управляющим не доказан факт размещения в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019 № 77033206242 соответствующих сведений. Указание в отзыве только «номера» не подтверждает факт размещении соответствующих сведений, электронного или текстового варианта в подтверждение надлежащего исполнении обязанности по размещению - не представлено.

Также просит удовлетворить ходатайство об истребовании оригиналов документов, заявленное в суде первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителей должника и  финансового управляющего.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего в устной форме заявил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

1. Относительно требований должника об исключении из расходов оплаты услуг хранения крана в размере 12 000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО3 имелось транспортное средство - кран стреловой автомобильный; Марка: КС-65731-2; Модель: КС-65731-2 кран стреловой автомобильный; год: 2013, которое в соответствии с договором залога № 55-13/1 передано в залог ПАО «Сбербанк России», залоговая стоимость указанного имущества определена в размере 14 690 000 руб.

Указанное имущество было включено в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 по обособленному спору № А29-4124/2018 (З-34422/2019) удовлетворено заявление финансового управляющего в части привлечения за счет имущества должника ООО «СпецСтройРеконструкция» по договору хранения  с оплатой услуг в размере 1000 руб. в месяц на период с 19.02.2019 до окончания реализации имущества.

Указанным судебным актом было установлено, что доказательства чрезмерности стоимости услуг хранения ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доказательств ненадлежащего ООО «СпецСтройРеконструкция»  оказания услуг по договору должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3 в данной части.

2. Относительно требований должника о признании недействительной доверенности от 04.02.2019 на имя ФИО7 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества, и подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указал финансовый управляющий и установлено судом первой инстанции, имущество должника находится в другом населенном пункте, значительно удаленном от местонахождения финансового управляющего, в связи с чем финансовым управляющим было принято решение передать кран на хранение, для выполнения конкретных организационных действий по транспортировке крана, в том числе, получения крана у должника, финансовым управляющим выдана соответствующая доверенность ФИО7

Оснований считать, что выдавая доверенность ФИО7 арбитражный упаривающий действовал недобросовестно в нарушение интересов кредиторов, суд не усматривает. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того ни из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не следует, что доверенность на представление интересов финансового управляющего должника должна быть удостоверена нотариусом. Арбитражный управляющий является субъектом экономической деятельности, что также не предполагает заверение от него полномочий на совершение процессуальных действий в нотариальном порядке.

3. Относительно требований должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в незаконной передаче 18.02.2019 крана физическому лицу ФИО7, апелляционный суд указывает следующее.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, указанное выше залоговое имущество должника - кран стреловой автомобильный  был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 18.02.2019 ФИО7, действующему от имени финансового управляющего ФИО5 по доверенности от 04.02.2019.

Следовательно, спорное имущество было передано финансовому управляющему. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство передавалось ФИО7 в пользование, материалы дела не содержат. 

4. Относительно требований должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в  не размещении в ЕФРСБ отчета об оценке залогового имущества крана КС-65731-2, идентификационный номер – Х89657312D0AW9002, год выпуска – 2013, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом уже была рассмотрена жалоба на бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета № 07/04/02 по определению рыночной стоимости автомобильного крана КС-65731-2, идентификационный номер – Х89657312D0АW9002, принадлежащего предпринимателю ФИО3 Определением арбитражного суда от 28.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в данной части.

5. Относительно требований должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в заключении договора купли-продажи залогового имущества: крана КС-65731-2, идентификационный номер – Х89657312D0AW9002, год выпуска – 2013, с единственным участником, при признании торгов от 20.01.2020 несостоявшимися, в нарушение требований пункта 7.4 раздела 8, пункта 9.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором 28.08.2019, без проведения торгов в форме публичного предложения, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьей 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно материалов дела, первые торги по продаже залогового имущества – кран стреловой автомобильный КС 65731-2 не состоялись в связи с отсутствием заявок, имущество было реализовано по результатам вторых торгов  ООО «ЛеСС» по договору  купли-продажи залогового имущества за 8 325 054 руб. (начальная цена продажи) как единственному участнику, заявка которого была допущена к участию в торгах.

В установленном законом порядке торги признаны недействительными не были. Должником  не представлено доказательств того, что действия финансового управляющего не соответствуют закону и нарушают его права. Оснований для проведения торгов посредством публичного предложения не имелось. 

6. Относительно требований должника о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО5, выразившихся в не размещении сведений о повторных торгах, назначенных на 23.01.2020, в газете «Коммерсантъ», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве определена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Между тем из материалов дела следует, что сведения о повторных торгах были размещены в газете «Коммерсантъ» №226(6706) от 07.12.2019 № 77033206242.

Следовательно, в данной части жалоба должника также не обоснована.

 

7. В части требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из анализа выше названных норм права следует, что правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре приведенные основания для отстранения финансового управляющего не установлены, в связи с чем, заявление об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению апелляционным судом. С учетом представленных в дело документов, суд не усматривает необходимости в истребовании документов, поименованных заявителем. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1