1143/2019-5786(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10139/2017

05 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14095/2018) ФИО2 на решение от 01.10.2018  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10139/2017  

(судья Маркова Н. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании  1382888 руб. 12 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 –  лично ФИО2 (по паспорту), представитель ФИО3 (по доверенности  от 28.08.2018 сроком действия 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к ФИО2 о взыскании 1 382 888 руб. 12 коп. необоснованно  выплаченной в период фактического осуществления ФИО2 руководства  обществом заработной платы за период с октября 2014 года по июнь 2015 года  в завышенном размере.  

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-10139/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2018  принятые по делу № А70-10139/2017 судебные акты отменил, направил дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 17.09.2018 № 304-ЭС18-13500 Верховный Суд Российской  Федерации (далее – ВС РФ) отказал гражданину ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам ВС РФ.  

При повторном рассмотрении дела решением от 01.10.2018 Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-10139/2017 исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истца взыскано 1382888 руб. 12 коп. убытков, 26 829 руб. в счёт  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  арбитражным судом, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает  на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.07.2018.  Также ответчик отмечает, что в спорный период ФИО2 временно исполнял  обязанности ответчика законно; действовал в рамках должностной инструкции;  выводы суда о прекращении полномочий ответчика с момента отстранения  от должности генерального директора не основаны на законе. Также податель жалобы  указывает, что неисполнение ответчиком в спорный период полномочий генерального  директора общества привело бы к отсутствию текущего руководства обществом; сама  по себе аффилированность с ФИО4 не является доказательством  недобросовестности, либо неразумности действий ответчика. Кроме того, заявитель  жалобы считает, что отсутствие приказа об установлении доплаты не отменяет  обязанности общества оплачивать труд работника, исполняющего обязанности  генерального директора одновременно с исполнением своих основных трудовых  обязанностей; у суда отсутствовали основания считать действия ответчика  недобросовестными и неразумными. Условие Положения об оплате труда  ООО «Адонис-Авто», исключающее доплату штатным заместителем, в любом случае  не могло применяться, поскольку противоречит трудовому законодательству. Также  заявитель ссылается, что судом не проведена проверка обоснованности (правильности  расчёта) размера доплаты за совмещение ответчиком должностей с учётом Положения  

об оплате и с учётом судебного акта в рамках дела № А70-2659/2016. Истом  не доказано, что сумма переплаты в размере 3 410 руб. 85 коп. является следствием  противоправного поведения ответчика; оснований для взыскания с ответчика убытков  у суда не имелось в связи с отсутствием совокупности условий для его привлечения  к гражданско-правовой ответственности.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 23.01.2019 № 2881) просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 представлены возражения на отзыв истца на апелляционную  жалобу (вх. от 28.01.2019 № 3536).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, поскольку  отсутствуют доказательства его направления обществу. Учитывая, что возражения на  отзыв поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит  возврату на бумажном носителе.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы,  изложенные в жалобе.  

ООО «Астерион», надлежащим образом извещённое о времени и месте  рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде  «Мой Арбитр» направило ходатайство о проведении судебного заседания суда  апелляционной инстанции в его отсутствие, которое коллегия суда посчитала  возможным удовлетворить.  

 Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела видно, что ООО «Адонис-Авто» (после переименования –  ООО «Астерион») зарегистрировано 12.04.2004 межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 14 по Тюменской области.  

С момента создания ООО «Адонис-Авто» его участниками являлись:  ФИО5 и ФИО4 – с долями в уставном  капитале этого общества в размере по 50% у каждого.  

На основании приказа от 01.04.2004 № 1-к на должность генерального директора  ООО «Адонис-Авто» назначен ФИО4  

7 августа 2006 года между ООО «Адонис-Авто» в лице генерального директора  Арудова З. М. (работодатель) и Арудовым А. З. (работник) подписан трудовой договор   № 0024/06, согласно пункту 2.1 которого работник выполняет трудовую функцию в  должности заместителя генерального директора по финансам в соответствии со  штатным расписанием, утверждённым работодателем.  

Договор является бессрочным (пункт 11.1 договора). 

Впоследствии к вышеуказанному договору подписаны дополнительные  соглашения от 15.11.2007 № 1-093/07, от 31.12.2009 № 2, от 01.02.2010 № 3-002/10.  

По условиям дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 3-002/10 к договору  от 07.08.2006 № 0024/06 работник выполняет трудовую функцию в должности  исполнительного директора в соответствии со штатным расписанием, утверждённым  работодателем.  

Приказом ООО «Адонис-Авто» от 01.02.2010 № 13 ФИО2 переведён  на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) в размере  25 000 руб.  

17 марта 2014 года обществом в генерального директора ФИО4  исполнительному директору ФИО2 выдана доверенность сроком на пять лет  на совершение им действий от имени общества, в том числе, с правом первой подписи  в финансовых, платёжных и любых иных документах, с правом распоряжаться  денежными средствами и любыми иными ценностями, издавать и подписывать  приказы в области трудовых отношений, а также любые иные приказы, связанные  с деятельностью общества, осуществлять иные права и обязанности, возложенные  на генерального директора общества.  

В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск 15.09.2014 генеральным  директором ООО «Адонис-Авто» ФИО4 издан приказ № 35/14-П  о возложении временно с 26.09.2014 на период нахождения в отпуске обязанностей  генерального директора на исполнительного директора ФИО2  

Апелляционным постановлением от 30.09.2014 Тюменского областного суда по  делу № 22-2711/2014 ФИО4 в порядке применения меры процессуального  принуждения в рамках возбужденного уголовного дела с 30.09.2014 отстранён  от должности генерального директора.  

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-14657/2014 ФИО4 исключён из состава участников общества.  С ФИО4 в пользу ООО «Адонис-Авто» взыскано 23 546 000 руб. убытков.  

На основании решения единственного участника ООО «Адонис-Авто»  от 03.06.2015 № 1 генеральным директором общества избран Зорин Д. В. сроком  на пять лет. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного решения прекращены ранее  предоставленные полномочия Арудова З. М. и исполняющего обязанности  генерального директора Арудова А. З.  

Полагая, что ФИО2 в период с октября 2014 года по июнь 2015 года,  не обладая полномочиями генерального директора, вопреки интересам общества и без  достаточных к тому оснований, произвёл от имени общества в свою пользу выплаты  на общую сумму 1 382 888 руб. 12 коп., тем самым причинив убытки ООО «Астерион»  в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.  

01.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,  в том числе, путём возмещения убытков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй  15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пленум ВС РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде  прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием)  директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями  пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются  в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса  Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому  лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент  и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый  уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено  к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный  исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.  Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им  решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества,  

а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим  функции его единоличного исполнительного органа  

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки,  причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2  указанной статьи).  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его  управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют  в интересах общества и его акционеров (участников).  

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный  директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые  юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  

числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены  в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1  постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на  причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия  и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют  

о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской  и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании  убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного  органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями,  в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного  и (или) неразумного поведения директора, понесённые в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие  у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной  связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит  на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6  постановления № 62).  

Усматривая основания считать ответчика лицом, в результате действий которого  обществу причинены убытки в размере излишне выплаченных в форме заработной  платы денежных средств, коллегия суда исходит из следующего.  

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере  1 382 888 руб. 12 коп., полагает, что последние причинены в результате  необоснованного начисления ответчику за период с октября 2014 года по июнь  2015 года сверх установленной заработной платы, при этом основания для увеличения  заработной платы отсутствуют.  

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные  выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу  в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях  и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику  устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного  работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры  тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы  премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и  иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Из материалов дела следует, что приказом № 35/14-П на исполнительного  директора ФИО2 возложено временное, с 26.09.2014 на период нахождения в  отпуске, исполнение обязанностей генерального директора общества.  

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей),  расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении  обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы,  определённой трудовым договором, работнику производится доплата.  

Из абзаца второго вышеуказанной статьи ТК РФ следует, что размер доплаты  устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания  и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).  

В пункте 5 раздела «Дополнительные выплаты, учитывающие специфику труда»  Положения об оплате, премировании и стимулировании труда работников ООО  «Адонис-Авто», утверждённого генеральным директором Арудовым З. М. 31.12.2008  (далее – Положение об оплате), установлено, что оплата труда при совмещении  профессии (должности), увеличении объёмов работ, производится в соответствии с  приказом генерального директора общества работникам, фактически совмещающим  профессии, при наличии вакантной должности, в размере до 50% установленного  должностного оклада от вакантной должности. Оплата труда при исполнении  обязанностей временно отсутствующего работника, производится в соответствии с  приказом генерального директора общества, в зависимости от объёма фактически  выполняемых работ отсутствующего работника и степени ответственности в размере  до 50% должностного оклада. Штатным заместителям оплата не производится.  

Между тем, приказ № 35/14-П не содержит указания на устанавливаемую доплату,  не позволяет установить порядок определения размера таковой, что свидетельствует о  безосновательности получения ответчиком денежных средств, вне зависимости от  обоснования, в том числе со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, размера, как  полагает ответчик, получаемой доплаты за совместительство; соглашение сторон  трудового договора относительно размера доплаты отсутствует.  

Статьёй 282 ТК РФ установлено, что совместительство – это выполнение  работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора  в свободное от основной работы время.  

В силу статьи 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе  по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В дни, когда  по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей,  он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение  одного месяца (другого учётного периода) продолжительность рабочего времени при  работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего  времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установленной для  соответствующей категории работников.  

Статьёй 285 ТК РФ предусмотрена оплата труда лиц, работающих  по совместительству. Таковая производится пропорционально отработанному времени,  в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым  договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной  оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным  результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим  

по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки  к заработной плате, оплата труда производится с учётом этих коэффициентов  и надбавок.  

Частью 5 статьи 66 ТК РФ определено, что записи в трудовую книжку о работе по  совместительству (приёме, продолжительности, дате и причине увольнения)  производятся основным работодателем по желанию работника на основании  документа, подтверждающего работу по совместительству, о чем работник должен  сообщить в письменной форме в заявлении на имя работодателя.  

В соответствии с пунктом 11 «Общих положений» Положения об оплате размеры  заработной платы работникам за месяц утверждаются руководителем организации на  основании отчётов работников и представлений руководителей структурных  подразделений и заместителей руководителя организации. Все вопросы, связанные с  начислением и размером заработной платы (включая премии и надбавки), работник  выясняет со своим непосредственным руководителем и с главным бухгалтером. При  невозможности решить возникшие вопросы с указанными лицами, работник вправе  обратиться к руководителю организации.  

Расчёт заработной платы производится до 10 числа месяца, следующего  за отработанным, на основании табеля отработанного времени и прочих  соответствующих документов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые  полмесяца, 15 числа месяца, следующего за расчётным. Предусмотрена выплата  заработной платы в виде аванса в размере 50% от установленного должностного оклада  при условии отработки не менее половины месячной нормы рабочего времени (пункт  12 раздела «Общие положения» Положения об оплате).  

В силу пункта 1 раздела «Формы и системы оплаты труда» для работников,  замещающих должности генерального и исполнительного директора, предусмотрена  повременно-премиальная система оплаты труда, что обусловливает начисление  заработной платы за фактически отработанное время в пределах нормы рабочего  времени для конкретного месяца.  

Обосновывая правомерность получения заработной платы, в том числе за  исполнение обязанностей руководителя общества, ответчик не привёл должного  обоснования количества проработанного в соответствующих должностях рабочего  времени; табели учёта рабочего времени суду не предоставлены; иными документами,  позволяющими установить соответствующие обстоятельства, суд не располагает;  ответчик правом на обращение к суду за содействием по сбору доказательств не  воспользовался.  

В материалы дела представлена должностная инструкция исполнительного  директора от 01.10.2006, в соответствии с которой к функциональным обязанностям  исполнительного директора относится:  

- организация управления движением финансовых ресурсов предприятия и  регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования  всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции и получения  максимальной прибыли (пункт 2.1);  

- определение источников финансирования производственно-хозяйственной  деятельности предприятия (бюджетное финансирование, краткосрочное и  долгосрочное кредитование, выпуск и приобретение ценных бумаг, лизинговое  финансирование, привлечение заёмных и использование собственных средств) (пункт  2.2);  

- непосредственно ведение переговоров с коммерческими банками, иными  кредитными учреждениями и другими внешними организациями (пункт 2.4);  

- обеспечение разработки учётной политики предприятия (определение: методов  списания сырья и материалов в производство; вариантов списания малоценных и  быстроизнашивающихся предметов (пункт 2.6);  

- осуществление управления активами предприятия (финансирование текущей  производственной деятельности; инвестиции, направляемые предприятием на  техническое развитие (реконструкцию, обновление и ремонт оборудования, выпуск  новых видов продукции, строительство зданий и сооружений, пр.) (пункт 2.8);  

- организация исследования и анализа затрат на закупку сырья и материалов,  потребление электроэнергии, транспортных издержек, торгово-комиссионных и иных  расходов, затрат на амортизационные отчисления, процентов за кредит, арендной  платы, затрат на содержание аппарата управления, на текущий ремонт оборудования и  других издержек с целью определения политики управления издержками (пункт 2.9);  

- организация работы по проведению финансового анализа по следующим  показателям; поступление средств на счёт предприятия за отгруженную продукцию  (товары) и оказанные услуги (выполненные работы) расходование выручки от продаж  по основным направлениям (закупка сырья и материалов, оплата труда (пункт 2.13);  

- обеспечение своевременного поступления доходов, оформление в  установленные сроки финансово-расчётных и банковских операций, оплату счетов  поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, заработной платы  рабочим и служащим, перечисление платежей в банковские учреждения (пункт 2.16).  

Представленные в материалы дела договоры денежного займа с процентами 

от 25.02.2015 б/н, от 30.04.2015 б/н, договор о сотрудничестве от 05.05.2010 № 10,  договор аренды подменного автомобиля на период ремонта от 20.12.2012 № 072/12,  приказ/распоряжение о переоценке основных средств от 10.12.2014 № 1877/1, приказ о  внесении изменений в Положение об учётной политике общества от 01.12.2014, приказ  о приёме работника на работу от 29.06.2015 № 48-л/с, письмо от 14.05.2012 в адрес  «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО), подписаны ФИО2 как исполнительным  директором, действующим на основании доверенностей от 01.02.2010 № 011,  от 17.03.2014 б/н.  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отметил,  что из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих  участие ответчика в хозяйственной жизни общества (заключение договоров,  представительство с третьими лицами и т.п.), невозможно достоверно установить, что  указанные действия совершены ответчиком исключительно в рамках компетенции  генерального директора; при этом созыв общего собрания участников (27.11.2014) не  исключает обоснованность приведённых выводов.  

Как указано выше, апелляционным постановлением от 30.09.2014 Тюменского  областного суда по делу № 22-2711/2014 ФИО4 в порядке применения меры  процессуального принуждения в рамках возбужденного уголовного дела с 30.09.2014  отстранён от должности генерального директора ООО «Адонис-Авто».  

Поскольку нормы трудового и корпоративного законодательства не  предусматривают таких оснований прекращения полномочий лица замещающего, как  отстранение работника от основной должности, соответствующий вывод суда первой  инстанции является ошибочным, между тем, не привёл к принятию неверного по  существу судебного акта.  

Исходя из пункта 8 должностной инструкции генерального директора, пункта 1.4  должностной инструкции исполнительного директора, раздела «Дополнительные  выплаты, учитывающие специфику труда» Положения об оплате, с учётом выводов  суда по делу № А70-2659/2016, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие оснований для получения ответчиком доплаты, поскольку должность  исполнительного директора отнесена к категории штатных заместителей руководителя  общества.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК  РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским  

законодательством общих оснований для взыскания убытков; назначение ответчика,  являющегося аффилированным с руководителем в условиях корпоративного  конфликта, получение названным лицом денежных средств в форме заработной платы,  вне обоснования, в том числе со ссылкой на внутренние организационные документы  общества, позволяют констатировать наличие на стороне общества подлежащего  судебной защите законного интереса.  

Расчёт убытков, представленный истцом, проверен судом первой инстанции  и признан верным; достоверность расчётных листков, реестров, равно как и общий  размер полученных в исковом периоде денежных средств, подателем жалобы  не опровергнута. О фальсификации доказательств, в установленном законом порядке,  при наличии к тому объективной возможности, ответчик не заявил.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом  первой инстанции в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда,  соответствуют материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-10139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать  заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи А. В. Веревкин  Е. Б. Краецкая