СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-17171/2016-ГК г. Пермь 

08.02.2017 Дело № А60-38395/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БС-Логистик", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016, вынесенное судьей Липиной И.В., по делу № А60-38395/2016 

по иску ООО "Инженерные решения" (ОГРН 1116674012630, ИНН 6674380769,  г. Екатеринбург)  

к ООО "БС-Логистик" (ОГРН 1086673017639, ИНН 6673194255, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,  при участии  

от истца: Чечель В.В., доверенность от 21.07.2016, от ответчика: Савиновских С.А., доверенность от 10.01.2016 № 1/2016, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения"  (далее – общество "Инженерные решения", истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "БС-Логистик" (далее – общество "БС-Логистик", ответчик)  о взыскании 4 524 548 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда от  26.03.2013 № 1 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  02.02.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела  коммерческого предложения от 19.08.2013 на сумму 743 269 руб. 40 коп.,  ведомости договорной цены от 19.08.2013 на сумму 2 913 697 руб. 90 коп. на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы и являются неотъемлемой частью  дополнительного соглашения от 19.08.2013 № 7 с приложениями,  приобщенного к делу в суде первой инстанции.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженерные  решения" (заказчик) и обществом "БС-Логистик" (застройщик) заключен  договор подряда от 26.03.2013 № 1 (далее – договор), по условиям которого  (пункт 1.1) застройщик поручает, а заказчик (генподрядчик) принимает на себя  обязательства по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором.  

Работы выполняются в соответствии с проектом «Реконструкция  административного здания литер «Б» ул. Кислородной, 8 в г. Екатеринбурге  шифр 266-12 (далее – объект) и разрешением на строительство № RU66302000- 3189 от 27.02.2013 (пункт 1.3 договора).  

Стоимость работ по реконструкции объекта определяется на основании  утвержденных застройщиком смет и дополнительных соглашений на  выполнение этапов работ (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора увеличение проектных объемов и  стоимости работ, не подтвержденные сметой и дополнительным соглашением,  а также выполнение работ по наряд-заказу, без оформления актов и сметных  расчетов, осуществляется за счет заказчика.  

На основании пункта 4.1 договора заказчик до 28 числа каждого месяца  отчитывается перед застройщиком за выполненные работы и произведенные  затраты по каждому из этапов работ в соответствии с заключенными  дополнительными соглашениями. Затраты должны подтверждаться  соответствующими документами (унифицированные формы КС2, КС3).  

Застройщик в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета  заказчика производит оплаты за выполненные работы отчетного периода, в  пределах сумм указанных в утвержденных сметах и дополнительных  соглашениях, а также перечисляет суммы авансов в пределах установленных  дополнительным соглашением (пункт 4.2 договора).  

Приложением № 1 к договору (этапы работ и их ориентировочная  стоимость) определена ориентировочная стоимость работ – 74 650 000 руб. и  установлено, что она подлежит уточнению после выдачи в производство работ  проектной документации по каждому из разделов и будет согласована с  застройщиком в дополнительном соглашении по каждому разделу.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, в том  числе от 11.09.2013 № 1, от 08.04.2013 № 2, от 29.04.2013 № 3, от 14.06.2013 №  4, от 09.07.2013 № 5, от 09.07.2013 № 6, от 19.08.2013 № 7, от 19.08.2013 № 8,  от 20.08.2013 № 9, от 20.08.2013 № 10, от 11.09.2013 № 11, от 16.10.2013 № 12.  

Объект принят комиссией в составе представителей застройщика и  заказчика по акту приемки законченного строительством построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства от 02.09.2014.  

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  15.10.2014 № RU 66302000-2231.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  15.01.2015 со ссылками на различные документы, в частности на «договор  подряда 1 от 26.03.13», дополнительные соглашения к нему и «договор подряда  1-ТЗ от 26.03.13 на выполнение функций строительного контроля», в котором  отражено, что в сальдо в пользу общества "Инженерные решения" составляет  4 373 777 руб. 18 коп.  

Ссылаясь на приемку законченного строительством объекта, наличие у  застройщика задолженности в сумме 4 373 777 руб. 18 коп. согласно акту  сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2015, заказчик предъявил  застройщику претензию от 06.06.2016 № 023 с требованием о погашении  задолженности.  

В ответ на претензию (письмо от 21.06.2016 № 2106-2-юр) застройщик  сообщил заказчику об отказе в удовлетворении данного требования в связи с  неполным устранением недостатков в работе, отраженных в акте выявленных  недостатков от 23.12.2014, и оставлением без ответа претензии от 18.12.2014 №  1812-1 об устранении недостатков, уплате пени за просрочку выполнения  работ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества "Инженерные решения" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствовался положениями  статей 309, 711, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что истцом подтвержден актами, справками по формам № КС- 2, № КС-3 факт выполнения работ на общую сумму 78 246 963 руб. 91 коп. в  рамках дополнительных соглашений № 2-12. Надлежащих доказательств  обнаружения недостатков, извещения общества "Инженерные решения" о  выявленных недостатках не представлено. Ответчик ссылается на недостатки в  работе, которые обнаружены в период эксплуатации объекта, нарушение  сроков выполнения работ. Между тем обнаружение в пределах гарантийного  

срока недостатков, нарушение сроков выполнения работ не является  основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом частичной  оплаты работ, произведенной обществом "БС-Логистик" по платежным  документам, копии которых имеются в деле, задолженность ответчика перед  истцом составляет 4 524 548 руб. 93 коп.  

Выводы суда первой инстанции о размере задолженности и наличии  оснований для удовлетворения иска в полном объеме являются ошибочными.  

Фактически задолженность составляет 4 181 279 руб. 63 коп.  Истцом неверно произведен расчет суммы иска в части.  

Определяя сумму долга, образовавшуюся в результате нарушения  обязательства по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного  соглашения от 19.08.2013 № 7, им не учтен платеж в сумме 343 269 руб. 40 коп.  по платежному поручению от 17.09.2014 № 123, которое имеется в деле.  

Общество "Инженерные решения" признало это обстоятельство в отзыве  на апелляционную жалобу, в связи с чем изложило в нем просьбу исправить  ошибку и уточнить решение.  

Расчет суммы иска в остальной части является правильным.  Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит изменению.  

Иск следует удовлетворить частично. С общества "БС-Логистик" в пользу  истца следует взыскать 4 181 279 руб. 63 коп. долга. В удовлетворении  остальной части иска – отказать.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для иного изменения либо отмены судебного  акта не имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не  согласовано выполнение части работ, указанных в актах формы № КС-2 по  дополнительным соглашениям № 2, № 4, № 7, № 12, общая стоимость  несогласованных работ составляет 4 327 963 руб. 93 коп. и не подлежит оплате  в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5  договора, несостоятельны.  

Работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений № 2, № 4, №  12 и указанные в двусторонних актах, справках по формам № КС-2, № КС-3 к  ним, полностью оплачены.  

Требуемая задолженность (4 181 279 руб. 63 коп.) образовалась в  результате нарушения обязательств по оплате работ, предусмотренных  дополнительными соглашениями № 7, № 9, № 10, № 11, на которых и основан  иск.  

В дополнительном соглашении № 7 и приложениях № 7, № 7.1 к нему,  которые подписаны обеими сторонами и подписи на которых скреплены  оттисками печатей, согласовано выполнение работ на общую сумму 8 306 475  руб. 40 коп., в том числе:  

- в коммерческом предложении на сумму 5 392 777 руб. 50 коп.; 

- в ведомости договорной цены на сумму 2 913 697 руб. 90 коп.,  коммерческом предложении на сумму 2 170 428 руб. 50 коп., коммерческом  предложении на сумму 743 269 руб. 40 коп.  

Заказчиком выполнены, а застройщиком приняты в рамках  дополнительного соглашения № 7 работы на сумму 8 306 475 руб. 40 коп., о  чем свидетельствуют акты, справки по формам № КС-2, № КС-3 от 06.03.2014   № 1, от 05.10.2014 № 2.  

При этом большая часть этих работ оплачена (7 582 475 руб. 40 коп.). 

Остаток задолженности ответчика перед истцом по дополнительному  соглашению № 7 составляет всего 724 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ не в  полном объеме опровергаются подписанными им актом приемки законченного  строительством построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства от 02.09.2014, актами, справками по  формам № КС-2, № КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от  15.10.2014 № RU 66302000-2231.  

Его ссылки на выполнение работ с недостатками, неустранение истцом  недостатков в работе, а также на претензию от 18.12.2014 № 1812-1, письмо от  23.12.2014 № 131, акт выявленных недостатков от 23.12.2014, представленные в  обоснование возражений по качеству работ, являются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но  предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного  уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов  на устранение недостатков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №  12888/11.  

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что судом  необоснованно при определении суммы задолженности не учтены  

представленные им платежное поручение от 06.06.2013 № 60 на сумму 216 000  руб., платежное поручение от 10.12.2013 № 232 на сумму 241 640 руб., то они  не могут быть приняты в силу статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Эти документы не относятся к договору и дополнительным  соглашениям, положенным в основу иска, имеют ссылки на счета, договор,  отсутствующие в деле («оплата по сч. 29 от 27.05.2013 выполнение работ  службы заказчика за май 2013», «оплата по сч. 93 от 06.11.2013 по договору К-1  от 20.10.2013»).  

При этом материалы дела, в частности упомянутый выше акт сверки,  платежные документы, свидетельствуют о наличии нескольких договоров,  иных правоотношений между сторонами.  

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что в судебном акте не дана оценка акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 15.01.2015, указание в нем нескольких оснований возникновения  задолженности не лишает его доказательственной силы и он опровергает расчет  суммы задолженности, произведенный судом.  

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный  первичными документами, не является доказательством наличия либо  отсутствия денежных обязательств между сторонами.  

Расчет взыскиваемой суммы задолженности (4 181 279 руб. 63 коп.)  основан на первичных документах, исследованных в ходе судебного  разбирательства.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушениях норм  процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, нарушение порядка в судебном заседании, наличие  противоречий в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства об  объединении дел и удовлетворения ходатайства приостановлении производства  по делу) судом первой инстанции не допущено нарушений норм  процессуального права, влекущих изменение либо отмену решения (часть 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Итак, обжалуемое решение следует изменить на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 44 869 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные  издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 60 000 руб., относятся  на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе  на ответчика: 42 161 руб. и 55 446 руб. соответственно; судебные расходы на  уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с  рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.  

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 754  

руб. в соответствии с увеличенной ценой иска, недостающая сумма пошлины  подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенного требования: с истца – 57 руб. 23  коп., с ответчика – 696 руб. 77 коп. (применительно к части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу   № А60-38395/2016 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БС-Логистик» в пользу ООО «Инженерные решения»  4 181 279 руб. 63 коп. долга, 42 161 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины и 55 446 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Инженерные решения» в доход федерального бюджета  57 руб. 23 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «БС-Логистик» в доход федерального бюджета 696 руб.  77 коп. государственной пошлины.».  

Взыскать с ООО «Инженерные решения» в пользу ООО «БС-Логистик»  3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева 

Р.А. Балдин