/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68480/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Завьялов Р.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Мартюшов Н.В. по доверенности от 10.01.2018, Тихонова И.Е. по доверенности 10.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11865/2018) Комитета по транспорту на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-68480/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ВиГ"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" (адрес: 195043, г.Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, ул. 2-я Поперечная, д. 15, лит. А, ОГРН: 1057810186642) (далее - истец, ООО "СК "ВиГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Комитету по транспорту (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д.16, лит. А; ОГРН: 1027810354516) (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в размере 19 560 512руб. 91коп., по государственному контракту №0172200001115000008-0230041-04 от 01.09.2015 на производство работ для нужд Санкт-Петербурга по реконструкции наружного освещения на объекте «Реконструкция контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр.Обуховской Обороны до Прибрежной ул.».

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16) (далее - третье лицо).

Решением от  28.03.2018 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с Комитета по транспорту в пользу ООО «СК«ВиГ» 19 560 512руб. 91коп. задолженности по государственному контракту и 22 561руб. расходов по госпошлине. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 98 242руб. госпошлины. Суд первой инстанции указал, что модификация проекта и согласование такой модификации является обязанностью Проектной организации и в обязанности истца (исполнителя по Контракту) не входит, следовательно, не является основанием для отказа в оплате работ по Контракту, произведенных Истцом. При этом суд установил, что истцом выполнялись работы на объекте, которые были полностью закончены в мае 2017 года. Объект был принят рабочей комиссией с учетом корректировки согласно Акта рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 03.05.2017, что является основанием для оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что истец самовольно продолжал выполнение работ без согласования проекта и проведения повторной государственной экспертизы. В связи с отсутствием  заключения экспертизы проектной документации СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", ответчик не может принять объект.

В судебном заседании  представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВиГ» (подрядчик) и Комитетом по транспорту (заказчик) заключен государственный контракт № 0172200001115000008-0230041-04 от 01.09.2015 на производство работ для нужд Санкт-Петербурга по реконструкции наружного освещения на объекте «Реконструкция контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул.» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая Шлиссельбургский пр. от пр. Обуховской Обороны до Прибрежной ул. для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), Расчетом цены контракта (Приложение № 3 к контракту) и Спецификацией (Приложение № 4 к Контракту) (т.1 л.д.28-109).

Цена Контракта и порядок расчетов установлены разделом 3 Контракта.

По условиям пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 3 к Договору) составляет 40 306 695 руб. 25 коп.

Срок действия Контракта в соответствии с п. 8.1 Контракта и Дополнительным соглашением № 1 к Контракту установлен с 01.12.2016 по 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные Подрядчиком и Заказчиком Санкт-Петербурга, с приложением счета и счета-фактуры.

Судом установлено, что истец выполнил согласованные сторонами Контракта работы, что подтверждено Актом рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 03.05.2017. 

В связи с отсутствием в полном объеме оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2017 №03-145 об оплате задолженности в размере 19560312руб. 91коп. (вх.№01-09-21099/17 от 06.07.2017) (т.1 л.д.172).

То обстоятельство, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком,  послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ООО "СК "ВиГ" требование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены Акты КС-2 и Справки КС-3 от 28.04.2017, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту на сумму 19560512руб. 91коп., которые подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью  4 статьи 753 ГК РФ  (т.1 л.д.126-154, 159).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 мая 2017 года составлен Акт рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с приложением №1, содержащим замечания к акту рабочей комиссии (т.2 л.д.3-6).

05 июля 2017 года истцом назначена комиссия по разрешению спорных вопросов, связанных с приемкой работ, выполненных по Контракту. О назначении комиссии Ответчик уведомлен письмом от 29.06.2017 № 03-131.

В связи с неявкой ответчика в назначенное время для работы комиссии, а также принимая во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия недостатков в выполненных работах, неявка ответчика правомерно расценена подрядчиком  как уклонение от приемки и оплаты выполненных работ. Акт комиссии по разрешению спорных вопросов по приемке работ подписан комиссией ООО "СК "ВиГ" в одностороннем порядке (т.2 л.д.52).

Так же судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 неоднократно направлялись истцом в адрес Комитета, который так же неоднократно вызывался для приемки работ и разрешения возможных споров, связанных с процессом приемки, что подтверждается представленными в материалы дела письмом истца от 22.05.2017 №03-90 (входящий №01-09-15899/17-0-0 от 22.05.2017), претензией от 05.07.2017 №03-145 (вх.№01-09-21099/17 от 06.07.2017) (т.1 л.д.164-166, 172).  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 05 июля 2017 года Акты КС-2 и Справки КС-3, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, КС-2, представленными в материалы дела, а так же не оспоренным ответчиком  актом приемочной комиссии от 05.07.2017 подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные Контрактом работы, которые не были приняты Ответчиком в отсутствие мотивированных возражений. При этом Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. 

Сумма задолженности ответчика, заявленная ко взысканию, составила 19 560 512руб. 91коп.. Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Пунктом 3.8 Контракта установлены основания для оплаты выполненных Подрядчиком работ, а именно, надлежащим образом оформленные и подписание сторонами формы № КС-2, КС-3, с приложением счета и счета-фактуры.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Подрядчик надлежащим образом известил Заказчика о завершении работ по Контракту, вызвал его для участия в приемке результата работ, в связи с чем подрядчик вправе ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд обоснованно указал, что работы, оплаты которых требует Истец, им выполнены, что подтверждено первичными документами. Указанные работы выполнялись истцом в рамках заключенного с Комитетом Контракта и по требованиям Ответчика. Условия Контракта выполнены со стороны Истца в полном объеме, следовательно, имелись все основания для оплаты работ, выполненных Подрядчиком в полном Объеме в соответствии с пунктом  3.1 Контракта.

Согласно позиции Комитета, изложенной суду первой инстанции и в апелляционной жалобы, основания для оплаты работ по Контракту отсутствовали, в связи с нарушениями, допущенными Истцом при выполнении работ, а также не проведенной Истцом повторной государственной экспертизы проекта, отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 01.12.2016 срок исполнения контракта был продлен до 01.07.2017 с переносом лимита финансирования на 2017 год. Таким образом, оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ у Ответчика не имелось.

Ссылка Ответчика на положения пункта 5 статьи 48.2 и пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, как основание для неоплаты выполненных работ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ, модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

Согласно пункту 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

В соответствии с Техническим заданием на производство работ (Приложение № 2 к Контракту), работы выполняются Истцом в соответствии с проектной, рабочей документацией, разработанной ООО «Проектория», имеющей положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 19.12.2013 года № 78-1-5-0550-13 (Приложение № 5 к Контракту) (т.1 л.д.36-37). 

Суд первой инстанции правомерно указал, что подготовка проектной документации, в соответствии с которой велось строительство на объекте, не являлось предметом государственного Контракта № 0172200001115000008-0230041-04 от 01.09.2015. Соответственно, у Истца отсутствовали какие-либо обязательства по внесению изменений в проектную документацию и согласованию таких изменений.

При этом установлено, что в процессе строительства в проектную документацию вносились изменения в связи с фактом нахождения проектного положения опор контактной сети в охранной зоне газопровода, в связи с чем ООО «Проектория» как организация, осуществляющая подготовку проектной документации и авторский надзор за строительством, разработала новое проектное решение опор 75, 65, 63, 61, 59, 57, 53, 51, 49, 47, 45 на основании Акта №1 от 14 апреля 2016 года, подписанного представителем Ответчика. Для дальнейшего производства работ по замене опор контактной сети было принято решение о замене монолитных фундаментов в количестве 11 штук на фундаменты типа ТСС-4,5-4.

Судом исследованы условия заключенного сторонами Контракта, который не включает обязательства Истца на выполнение проектных и изыскательских работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность Истца провести повторную государственную экспертизу проекта, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик при выполнении проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что модификация проекта и согласование такой модификации является обязанностью Проектной организации и в обязанности истца по Контракту не входит, следовательно, не является основанием для отказа в оплате работ по Контракту, проведенных Истцом.

Истцом выполнялись работы на объекте и были полностью закончены в мае 2017 года. Объект был принят рабочей комиссией с учетом корректировки согласно Акта рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию от 03.05.2017.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные участниками процесса доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что Ответчик в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Контракту неправомерно не  произвел оплату выполненных Истцом работ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. 

Апелляционный суд учитывает, что правовая позиция Комитета, изложенная в апелляционной жалобе, соответствует его позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. 

Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу № А56-68480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по транспорту - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков