АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56439/2019

Дело № А65-37255/2018

г. Казань

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.08.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.02.2025,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.08.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А65-37255/2018

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 в отношении ФИО5 (далее - ФИО5, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 требования ИП ФИО3 в размере 7 362 747 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2023 поступило заявление (вх. № 51313) ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 производство по заявлению ФИО1 прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель должника, ИП ФИО3 высказали возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, которым требования ИП ФИО3 в размере 7 362 747 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что между ООО «Кантри Девелопмент» и ФИО5 14.10.2014 был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала. 

По условиям договора должник приобрел 10 % доли в ООО «Сити-Лидер» и обязался уплатить стоимость в размере 7 362 747 руб. 

В соответствии с договором покупатель должен был оплатить задолженность в течение трех лет с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Кантри Девелопмент». Срок оплаты истекал 14.10.2017, однако, оплата не была произведена. 

В дальнейшем, в деле о банкротстве ООО «Кантри Девелопмент» №А40-132160/2016 на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2019 по утверждению порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Кантри Девелопмент» без проведения торгов путем прямой продажи лицам, изъявившим согласие на приобретение такого имущества, между кредитором ИП ФИО3 и ООО «Кантри Девелопмент» был заключен договор уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020. В результате заключения договора ИП ФИО3 приобрел право требования к ФИО5 долга в размере 7 362 747 руб. 

ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 просила суд признать новым обстоятельством отсутствие нотариального удостоверения упомянутого договора уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что указанное ФИО1 обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам, которые в силу статьи 311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Также суды посчитали, что ФИО1 обратилась в суд за пределами установленного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также пресекательного шестимесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении ФИО1 ссылалась на ничтожность упомянутого договора уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020 в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанный договор нотариально не удостоверен, тогда как подлежал такому удостоверению в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, учитывая, что он основан на нотариально удостоверенной сделке (договоре купли-продажи доли уставного капитала от 14.10.2014).

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства были очевидными при разрешении вопроса о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционным судом истребованы из суда первой инстанции материалы рассмотрения требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обособленном споре представлены как имеющий нотариальное удостоверение договор купли-продажи доли уставного капитала от 14.10.2014 между ООО «Кантри Девелопмент» и ФИО5, так и не имеющий такого удостоверения договор уступки прав (цессии) №2 от 09.01.2020 между ООО «Кантри Девелопмент» и ИП ФИО3 

ФИО1 фактически выражает несогласие с выводами суда, признавшего в указанных условиях заявление ИП ФИО3 обоснованным. Между тем такое несогласие основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не является, свидетельствует лишь о намерении обжаловать судебный акт в неустановленном законом порядке. 

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, установив, что фактически заявителем сформулированы доводы в отношении ранее известных обстоятельств и эти доводы направлены на переоценку таких обстоятельств, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по правилам главы 37 АПК РФ.

Также суды обоснованно учли длительность необращения заявителя в суд с соответствующим заявлением, отметив, что с 2019 года заявитель активно участвовал в различных судебных спорах в рамках настоящего дела №А65-37255/2018. Из материалов дела не следует, что ФИО1 ранее была лишена возможности узнать о судебном акте и защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки судами, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А65-37255/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов