Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29415/22

04 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.01.2019) о  взыскании задолженности по договору субаренды от 26.02.2022 за период декабрь 2021 и  январь 2022 в сумме 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2 352руб.,  

третьи лица: ООО "ФИРМА "ДЕЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

финансовый управляющий ФИО4 (член Союза СРО «Союз менеджеров  и арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных  управляющих – 21103; адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 441).  при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом  процессуальной замены истца определением от 28.03.2023 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями: о  взыскании задолженности по договору субаренды от 26.02.2022 за период декабрь 2021 и  январь 2022 в сумме 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме  2 352руб.,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены  ООО "ФИРМА "ДЕЛО", индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.  

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к  выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.11.2018 между ООО  «Фирма Дело» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды  нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор  

принять во временное владение и пользование 2-х этажное здание по адресу Московская  область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, инв. № 11-29613, лит.  Б,П,К,В,э, кадастровый номер 50:28:0010501:8, за исключением нежилых помещений общей  площадью 194,9 кв.м, номера помещений по плану № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,  находящиеся на 1 этаже здания, находящиеся в аренде у ООО «Гастроном» (договор аренды  от 28.09.2015).  

26.02.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2  (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, согласно которому  арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное владение и  пользование нежилое помещение общем площадью 17 кв.м, номер помещения по плану № 4,  находящееся на 2 этаже 2-х этажного здания по адресу: Московская область, г. Домодедово,  мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер 50:28:0010501:8.  

Стоимость и порядок расчетов определены в разделе 4 договора субаренды.  

01.06.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО3 (новый  арендатор) заключен договор цессии (уступки прав требования и обязательств) по договору  аренды нежилых помещений от 22.11.2018, согласно которому арендатор уступает, а новый  арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды нежилых помещений от  22.11.2018, заключенного между арендодателем ООО «Фирма Дело» и арендатором ИП  ФИО1 в отношении двухэтажного нежилого здания по адресу: Московская  область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, строен. 1а, кадастровый номер  50:28:0010501:8, заключенного на неопределенный срок.  

Арендатор уведомляет нового арендатора о наличии действующих договоров  субаренды отдельных помещений, расположенных в здании, заключенных в рамках  договора аренды, в том числе договора субаренды от 26.02.2020 (ИП ФИО2).  

Новый арендатор принимает все обязательства по вышеуказанным договорам  субаренды и становиться в их рамках новым арендатором.  

Письмом от 11.12.2021 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по  договору субаренды от 26.02.2020.  

Оставление претензии без удовлетворения, а также наличие задолженности в  размере 44 000 рублей з периоды декабрь 2021 и январь 2022, послужило основанием для  обращения истца с настоящими требованиями в суд.  

В материалы дела представлено соглашение от 10.03.2023 о расторжении договора  цессии от 01.06.2021, согласно пункту 5 которого с момента заключения настоящего  соглашения все обязательства и права требования, вытекающие из договора аренды  нежилых помещений от 22.11.2018, а также заключенных в его рамках договоров  субаренды переходят к арендатору – ИП ФИО1  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон.  

Последствия расторжения договора предусмотрены пунктом 2 и пунктом 3 статьи  453 ГК РФ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае  изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения  договора.  

Таким образом, после расторжения договора цессии прекратились обязательства по  передаче права требования от ИП ФИО1 к ИП ФИО3, соответственно,  произошел возврат права требования к первоначальному кредитору, цеденту – ИП  ФИО1  

Определением от 28.03.2023 произведена процессуальная замена истца по делу   № А41-29415/22 индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнил,  истец в рамках настоящего дела просил о взыскании с ответчика суммы задолженности в  сумме 44 000 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре  не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.01.2013 № 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи  арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по  передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование,  должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.  С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его  заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не  является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.  

При этом, в пункте 12 названного постановления указано на то, что положения  статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие  у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор  аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

Пунктом 14 упомянутого постановления также предусмотрено, что если судами  будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо  приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование  имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось  ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не  может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для  применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.  

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и  оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения  обязательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от  26.02.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор).  

Ответчик передачу помещений по данному договору и пользование ими в ходе  рассмотрения дела не оспаривал. При этом доказательств оплаты за заявленный истцом  период декабрь 2021 и январь 2022 суду не представил.  

Ответчик лишь указывает на затруднительность рассмотрения вопроса по  настоящему иску без рассмотрения вопроса о полномочиях ФИО3 по договору  субаренды и цессии в прямой связи с его полномочиями по договору аренды между ООО  «Фирма Дело» и ИП ФИО3  

Указывает на то, что в рамках дела № А41-4710/2022 рассматривается  первоначальный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании 59 800 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2021 года, январь  2022 года, по договору субаренды от 26.12.2018; встречное исковое заявление ИП ФИО5 к ИП ФИО3, ИП ФИО1 о признании договора цессии от 01.06.2021  недействительным; требования ООО «ФИРМА ДЕЛО» в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать  недействительными договор аренды от 22.11.2018, договор цессии от 01.06.2021.  

При этом, как разъяснено, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск  предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166  ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по  договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам  следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего  лица ООО «Фирма Дело» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела   № А41-4710/2022.  

Кроме того, 03.04.2023 по делу № А41-4710/2022 вынесено решение, согласно  которому иск удовлетворен частично, в исках ИП ФИО5, ООО «ФИРМА ДЕЛО»  отказано.  

В рамках настоящего спора относимых, допустимых и достаточных доказательств  ничтожности договора аренды от 22.11.2018, договора субаренды от 26.02.2020, суду не  представлено.  

При этом суд также еще раз обращает внимание, что ответчиком не оспариваются  обстоятельства пользования арендованным имуществом.  

В этой связи отклоняются доводы третьего лица ООО «Фирма дело» о том, что  спорное арендованное помещение не могло быть передано в аренду ИП ФИО1  поскольку пользовалось на законном основании ИП ФИО6  

Кроме того, указанное противоречит представленной в материалы дела копии  договора аренды от 22.11.2018, в пункте 1.1 которого прямо прописан предмет договора и  сдаваемые в аренду помещения.  

Также суд отмечает, что ответчик ИП ФИО2 осуществляла в период действия  договора оплату арендной платы, в установленном договором размере за исключением  периода декабрь 2021, январь 2022 года заявленного в настоящем иске.  

Относимых и допустимых доказательств того, что спорные помещения фактически  были освобождены субарендатором и переданы субарендодателю, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, предоставление арендодателем предусмотренного договором  имущества в аренду влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости  аренды.  

С учетом изложенного, принимая во внимание пункт 4.1 договора субаренды,  устанавливающий размер арендной платы 22 000 рублей, суд признает обоснованным  исковые требования удовлетворить.  

Иные доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  неправильном и неверном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и третьего лица,  не исключают законности и обоснованности требований истца.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие  положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ложатся на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность  в сумме 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме).  

Судья Д.Н.Москатова