АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2024 года Дело № А56-35975/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,  

при участии от Жилищного комитета ФИО1 (доверенность от  28.12.2023), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от  18.07.2023),  

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Жилищного комитета на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-35975/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая  

Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного  комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 703 463 руб. 03 коп.  убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, потребленную в  период с декабря 2019 года по январь 2021 года по договору теплоснабжения в  горячей воде от 01.03.2008 № 6626.038.1 (далее – Договор), 412 149 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 15.02.2022 по 17.03.2023, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с 18.03.2023 по дату фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Синтез 2» (далее – Товарищество).  

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 Предприятию в иске  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда  первой инстанции отменено. Иск Предприятия удовлетворен частично. С  Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 3 703 463 руб. 03 коп.  убытков в виде разницы в тарифах за период с декабря 2019 года по январь  2021 года. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами требование Предприятия оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 28.02.2024 и оставить в силе решение от 25.10.2023.  

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств нарушения Жилищным комитетом прав и законных интересов  истца, поскольку в спорный период законодательством Санкт-Петербурга была  предусмотрена компенсация потерь, вызванных межтарифной разницей, путем  предоставления субсидий, при условии согласования актов сверок объемов  отпущенной тепловой энергии.  

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного  суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.  

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая  организация) на основании Договора в спорный период поставляло в  находящийся в управлении Товарищества (исполнителя) многоквартирный дом  тепловую энергию, стоимость которой рассчитывалась по тарифу для  населения.  

Ссылаясь на то, что Жилищный комитет не возместил разницу в тарифах,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Жилищный комитет в суде первой инстанции заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Суд первой инстанции посчитал, что требования о взыскании  межтарифной разницы за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года  заявлены за пределами срока исковой давности, однако отказал Предприятию в  иске о взыскании убытков в полном объеме. Требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами суд оставил без  удовлетворения со ссылкой на то, что правоотношения, связанные с  компенсацией межтарифной разницы, не являются гражданско-правовыми, а  относятся к бюджетным.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части  отказа Предприятию в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде  межтарифной разницы. Посчитав, что о нарушении своих прав истец узнал  только 26.12.2020, апелляционный суд признал срок исковой давности не  пропущенным и взыскал с Жилищного комитета убытки в виде межтарифной  разницы в заявленном размере. В части отказа в иске о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами апелляционный суд согласился с  выводами суда первой инстанции (в этой части судебные акты в кассационном  порядке не обжалуются).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось  население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются  положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за  коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса,  рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным  законом.  

Согласно пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным  ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При  расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые  исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания  коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены)  ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за  коммунальные услуги для потребителей.  

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение  мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная  разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации  понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы  служит прямым следствием реализации полномочий по государственному  регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить  ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением  тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием  потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».  

В соответствии со статьей 2 закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 

 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории  Санкт-Петербурга» компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих  организаций, поставляющих (предоставляющих) тепловую энергию (мощность)  и теплоноситель лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона Санкт- Петербурга, которые возникают в результате применения льготных тарифов,  осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с  бюджетным законодательством Российской Федерации в форме субсидий.  

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы  ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в  расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных,  Жилищный комитет обязан их возместить исходя из объемов тепловой энергии,  подтвержденных Товариществом в актах сверки с Предприятием.  

Апелляционным судом установлено, что между Жилищным комитетом и  Предприятием заключены соглашение о порядке предоставления субсидий от  25.03.2020 № ВВД-01 (отсутствует в материалах дела), в соответствии с  пунктом 1.3 которого Жилищный комитет обязан перечислить субсидии не  позднее десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении  субсидий по результатам рассмотрения документов, подтверждающих  недополученные доходы, при выполнении получателем условий, указанных в  разделе 2 соглашения, но не позднее 25 декабря текущего года, то есть не  позднее 25.12.2020, и соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию  выпадающих доходов от 19.04.2021 № ВВД-01 в редакции дополнительного  соглашения от 26.05.2021 № 1, по условиям которого Предприятию из бюджета  Санкт-Петербурга предоставляются субсидии в целях компенсации  выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на  тепловую энергию, которые перечисляются Жилищным комитетом не позднее  десятого рабочего дня после принятия им решения о предоставлении субсидий,  но не позднее 25.12.2021.  

С учетом условий заключенных между истцом и ответчиком соглашений  апелляционный суд пришел к выводу о том, что Жилищный комитет был обязан  перечислить субсидии на возмещение разницы в тарифах на основания данных,  полученных от ГУП «ВЦКП ЖХ», до 25.12.2020 (за периоды с декабря 2019 года  по ноябрь 2020 года), а в последующем продлил срок выплаты до 25.12.2021 (за  периоды с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года).  

Отклонив доводы Жилищного комитета о пропуске истцом срока исковой  давности по требованию о взыскании убытков за период с декабря 2019 года по  январь 2021 года, апелляционный суд посчитал, что истец мог и должен был  узнать о нарушении права на возмещение убытков только по истечении срока на  перечисление субсидий (26.12.2020), в связи с чем признал срок исковой  давности на дату обращения Предприятия с иском в арбитражный суд  (18.04.2023) не пропущенным.  

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод апелляционного  суда ошибочным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Отказав в применении исковой давности, апелляционный суд не учел, что  согласно пункту 34 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), под расчетным  периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией  принимается 1 календарный месяц.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого  помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому  ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Поскольку межтарифная разница возникает у Предприятия по итогам  каждого расчетного периода, о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Предприятию должно  быть известно по окончании каждого расчетного периода.  

Следовательно, вопрос о применении срока исковой давности  апелляционному суду следовало решать с учетом пункта 34 Правил № 808 и  части 1 статьи 155 ЖК РФ по каждому расчетному периоду отдельно.  

Поскольку апелляционный суд неправильно применил нормы  материального права, обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных  требований Предприятия о взыскании убытков в виде межтарифной разницы  подлежит отмене.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по состоянию  на последний день расчетного месяца истец располагал как сведениями о  количестве отпущенной тепловой энергии за спорный период и ее стоимости по  экономически обоснованному тарифу, так и сведениями о том, кто является  надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в виде  межтарифной разницы. Установив, что требования о взыскании межтарифной  разницы за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года заявлены за  пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал Предприятию  в иске в полном объеме, при этом в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не  обосновав отказ в удовлетворении требований, по которым срок исковой  давности признан не пропущенным.  

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного  судебного акта, решение суда первой инстанции в части отказа Предприятию в  иске о взыскании убытков в виде межтарифной разницы также подлежит отмене  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Учитывая, что суды не установили размер убытков в виде межтарифной  разницы, требование о взыскании которых заявлено Предприятием в пределах  срока исковой давности, дело в отмененной части следует направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом подлежащих  применению норм материального права определить момент истечения срока  исковой давности в отношении периодов взыскания убытков, установить размер  убытков в виде межтарифной разницы, подлежащих взысканию в пределах  срока исковой давности, после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, 

статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-35975/2023 в части  взыскания с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета  

3 703 463 руб. 03 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию,  потребленную в период с декабря 2019 года по январь 2021 года, отменить.  

 В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-35975/2023  оставить без изменения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Т.В. Жукова 

 М.В. Пастухова