Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6236/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл»: ФИО2, по доверенности от 12.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 по ходатайству Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы по делу № А73-16583/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (ОРГН 1057810222250,            ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техника» о взыскании                         820 000 руб. убытков - расходов на устранение недостатков товаров, 50 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 08.08.2023 с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техника» в пользу ООО «Торговый дом Полиметалл» взыскано 839 200 руб. убытков, а также                         19 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2023 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края на расчетный счет Автономной некоммерческой организации Центр Испытаний и Судебных экспертиз «Эксперт Групп» денежные средства в размере                           125 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А73-16583/2021.

14.09.2023 в суд поступило заявление АНО «ХЛСиНЭ» о возмещении расходов по экспертизе. 

Определением от 05.10.2023 в оплате экспертному учреждению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» денежных средств в размере 81 600 руб. по делу № А73-16583/2021 за проведение экспертизы отказано.

Не согласившись с судебным актом, АНО «ХЛСиНЭ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления экспертной организации. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об отказе оплаты услуг эксперта противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, ч.2 ст. 107, ч.1 ст. 109 АПК РФ. Полагает, что выплата эксперту не должна ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемому к нему требованиям и оценки его судом. Непринятие экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не исключает оплату оказанных экспертом услуг. 

В письменном отзыве ООО «Торговый дом Полиметалл» поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что факт непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства не является основанием для освобождения стороны, заявившей о проведении экспертизы, от выплаты вознаграждения эксперту. При принятии судебного акта по существу суд не признал заключение эксперта № 61/3-2022 от 05.07.2022 ненадлежащим доказательством, эксперт выполнил работу по поручению суда надлежащим образом. Оценка заключению в качестве ненадлежащего доказательства по делу была дана при вынесении определения об отказе выплаты вознаграждения эксперту. 

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 29.11.2023. Определением от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.12.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом Полиметалл» апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Частью 1 ст. 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст. 107 АПК РФ).

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По материалам дела установлено, что обращаясь в суд за взысканием убытков, истец указал, что поставленный по договору поставки от 01.06.2020 № ТДПМ 7 (03-1-3216) снегоболотоход оснащен двигателем ЯМЗ 236Б-2, заводской номер L00669852, вышедшим из строя с период гарантийного обслуживания, причина неисправности – нарушение технологии сборки ДВ, установленной заводом-изготовителем. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью определения причин возникновения неисправности двигателя и повреждения его компонентов, установления характера неисправностей двигателя (эксплуатационный или производственный) назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО3           (определение от 01.03.2022). 

13.07.2022 в суд поступило заключение эксперта № 61/3 от 05.07.2022.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 05.07.2022 № 61/3, причиной неисправности является нарушение технологии сборки двигателя, а именно: нарушение технологии сборки кривошипно-шатунного механизма, неисправность носит производственный характер, а восстановительный ремонт двигателя не возможен. 

ООО «ПКФ Техника» представило возражения относительно экспертного заключения, в котором указало следующие обстоятельства: из системного анализа полученных результатов экспертного исследования эксперта ФИО3 фактически следует, что все по крайней мере основные причины и способы попадания масла из картера ДВС в камеру сгорания экспертным исследованием исключены, однако, причина попадания масла в камеру сгорания в впускной и выпускной коллекторы описанная в инструкции по эксплуатации ДВС фактически экспертом не проверялась и не рассматривалась. Вместе с тем, все признаки попадания масла в ДВС через турбонагнетатель (причем во все цилиндры) изложены в экспертном заключении, но которые по непонятным причинам отклонены самим же экспертом при определении причин неисправности ДВС, а списано все на якобы имеющийся перекос поршней 2 и 5 цилиндров. 

Ответчик указал, что выводы эксперта противоречат фактически полученным результатам, заявил о проведении повторной экспертизы по делу.

При даче пояснений эксперт ФИО3 дал противоречивые пояснения относительно причин возникновения неисправности; из пояснений также следовало, что часть исследований, указанных в заключении, фактически не проводилась ввиду отсутствия необходимого инструмента. Эксперт также пояснил, что исследование подшипников скольжения шатунов в месте установки поршневых пальцев не проводилось, вместе с тем, было необходимо.

В порядке ч.2 ст. 87 АПК РФ судом по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам исследования, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр Испытаний и Судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4 (определение от 08.11.2022).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Учитывая пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, о фактическом не проведении части исследований, а также возражения ответчика по заключению № 61/3 от 05.07.2022, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта.

Ссылка заявителя жалобы на правовой подход, изложенный в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу                                № А08-8887/2009-30, согласно которому « выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам ст.110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.», выводам суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований экспертного учреждения не противоречит. 

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований оплаты услуг эксперта в связи с отсутствием надлежащего результата по экспертизе, констатировав, что поставленные перед экспертом вопросы остались без надлежащего исследования и разрешения, при этом, обстоятельства, препятствующие эксперту ответить на поставленные вопросы в заключении не отражены. Судебная оценка экспертного заключения как ненадлежащего доказательства не явилось единственным основанием отказа в удовлетворении требований. 

Учитывая, что по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, заключение которой положено в основу принятого по существу спора судебного акта, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 по делу                   № А73-16583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 № 134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Е.В. Гричановская