ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22541/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу            № А12-22541/2023по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: председатель ТСН «Восход» ФИО3, товарищество собственников недвижимости «Восход» (400023, г. Волгоград, тер. СНТ Восход, Отрада, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств явку обеспечил представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 25, сроком до 31.12.2023, имеющей высшее юридическое образование,

 

                                                            УСТАНОВИЛ: 

 

            ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) от 31.08.2023 по жалобе на определение от 14.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 по ст. 9.21 КоАП РФ.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения

ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать решение от 31.08.2023г.  и определение от 14.08.2023г. незаконными и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  ФИО2 является членом ТСН ТСН «Восход». 20.03.2023г.  председателем ТСН «Восход»  введен режим ограничения поставки электрической энергии через объекты принадлежащие ТСН «Восход» до потребителя ФИО2  Прекращение режима ограничения осуществлено 25.07.2023г., что подтверждено актом осмотра. УФАС по Волгоградской области  незаконно вынесено решение, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В судебное заседания  посредством собственных абонентских устройств явился представитель УФАС по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы заявлено об истребовании материалов КУСП № 9520 от 23.06.2023г. в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду.

Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием необходимости и правовых оснований для истребования материалов КУСП № 9520 от 23.06.2023г. в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (вх. № 6266-ИП/23 от 12.07.2023), содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях председателя ТСН «Восход» ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ТСН «Восход», для потребителя ФИО2, а также в ограничении поставки электрической энергии на объект ФИО2 

14.08.2023 УФАС по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5958/23, в связи с отсутствием в действиях председателя ТСН события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подана жалоба в УФАС по Волгоградской области  № 5958/23 от 16.08.2023, в которой ФИО2  указывает, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Решением УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023 №ОЯ/6383/23 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5958/23 от 16.08.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа от 31.08.2023г., ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для признания действий собственника или законного владельца объектов электросетевого хозяйства препятствованием перетоку электрической энергии необходимо наличие факта прекращения электроснабжения объекта заявителя при наличии законного потребления электрической энергии. Из имеющихся в распоряжении должностного лица Управления документов следует, что 26.06.2023 между ФИО2 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор электроснабжения (домовладение). В связи с чем, антимонопольный орган не вправе дать правовую оценку действиям до заключения договора электроснабжения, то есть до 26.06.2023. В поданных заявлениях ФИО2 (вх. № 5717-ИП/23 от 27.06.2023, вх. № 6266- ИП/23 от 12.07.2023) не указана информация об ограничении подачи электрической энергии после заключения договора электроснабжения (после 26.06.2023). Актом осмотра приборов учета от 25.07.2023, представленным ФИО3, установлено, что домовладение, расположенное на объекте ФИО2 по адресу: Волгоград, ТСН «Восход», линия 22, уч. 971, подключено к источникам электроснабжения. Должностным лицом Управления установлено, что в материалах отсутствуют доказательства фактического воспрепятствования председателем ТСН «Восход» ФИО3 электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя. УФАС по Волгоградской области было установлено, что со стороны председателя ТСН «Восход» ФИО3 не допущено нарушений Правил № 861, а именно в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ТСН «Восход», для потребителя ФИО2, а также в ограничении поставки электрической энергии на объект ФИО2, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя ТСН «Восход» ФИО3 признаков административного события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 31.08.2023 по жалобе ФИО2 на определение от 14.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении председателя ТСН «Восход» ФИО3 к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

            Глава 30 КоАП РФ и параграф 2 главы 25 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования в установленном ими порядке каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливают правила обжалования ненормативных правовых актов, действий либо бездействия должностных лиц, которые не рассмотрели по существу заявление о совершении лицом административного правонарушения (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 4-КАД20-29-К1, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 N 18-КАД21-29-К4). 

            Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ. 

           При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 той же статьи; пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, - пункт 7 практики Судебной коллегии по экономическим спорам). 

             Требование о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 31.08.2023 по жалобе ФИО2 на определение от 14.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении председателя ТСН «Восход» ФИО3 к ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24) в зависимости от характера спора и субъектного состава его участников. 

             В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к компетенции арбитражного суда отнесены  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

             Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

            По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

             Следовательно, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников. 

            Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (часть 6 статьи 27 АПК РФ). 

            В данном случае заявитель ФИО2, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, оспорила в арбитражном суде решение органа, осуществляющего публичные полномочия. Между тем возможность оспаривания в арбитражном суде решения органа, осуществляющего публичные полномочия, независимо от субъектного состава частью 6 статьи 27 АПК РФ не предусмотрена. 

              Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024г. по делу № А12-85/2023, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от  25.01.2024г. по делу № А12-8051/2023.

    Однако, исходя из п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020г. № 12 если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

    Как следует из материалов дела, лицо, подавшее жалобу, не заявляло в суде первой инстанции  о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

    Не заявляло об этом и УФАС по Волгоградской области.

     Кроме того, следует учесть, что рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательств, независимо от субъектного состава, относится к компетенции арбитражного суда.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (вх. № 6266-ИП/23 от 12.07.2023), содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях председателя ТСН «Восход» ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно в воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие ТСН «Восход», для потребителя ФИО2, а также в ограничении поставки электрической энергии на объект ФИО2 

14.08.2023 УФАС по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5958/23 от 16.08.2023, в связи с отсутствием в действиях председателя ТСН события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба в УФАС по Волгоградской области вх. № 5958/23 от 16.08.2023, в которой ФИО2  указывает, что определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Решением УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023 №ОЯ/6383/23 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 5958/23 от 16.08.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

При принятии решения Управление посчитало, что у ФИО2 до 26.06.2023г. отсутствовал договор поставки электрической энергии, заключенный с энергоснабжающей организацией, тогда как для признания действий законного владельца электросетевого хозяйства препятствованием перетоку электрической энергии необходимо наличие факта прекращения электроснабжения объекта заявителя при наличии законного потребления электрической энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического воспрепятствования председателем ТСН «Восход» электрической энергии  в отношении энергопринимающих устройств заявителя. УФАС указано, что  антимонопольный орган не вправе дать правовую оценку действиям до заключения договора электроснабжения, т.е. до заключения  26.06.2023г. ФИО2 и энергоснабжающей организацией  договора электроснабжения. В деле отсутствуют доказательства фактического воспрепятствования председателя ТСН «Восход» электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя.

В суде апелляционной инстанции Управление указало, что к полномочиям антимонопольного органа не относится рассмотрение споров между членами ТСН  и органами управления ТСН, данные споры рассматриваются в судебном порядке. Член ТСН не является конечным потребителем, правоотношения возникают и регулируются внутри самого ТСН между ТСН и членом ТСН. С момента заключения члегом ТСН прямого договора энргоснабжения с гарантирующим поставщиком возникает совокупность элементов (гарантирующий поставщик-ТСН-потребитель) и возникает обязанность у ТСН по недопустимости препятствования перетоку электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Управления и суда неверными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом ТСН «Восход» с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с кадастровым номером  34:34:0700036:290 и домовладение с кадастровым номером 34:34:070036:2708, расположенного на земельном участке № 971, 22 линии ТСН «Восход».

Данный земельный участок входит в состав ТСН «Восход».

20.03.2023г. на принадлежащий ФИО2 объект прекращена подача электроснабжения.

ФИО2 обратилась с претензией  к председателю ТСН «Восход» о восстановлении подачи электроэнергии к домовладению на земельном участке № 971, 22 линии ТСН «Восход», устранить причины, по которым она была прекращена, произвести сверку расчетов.

29.04.2023г. от председателя ТСН поступил ответ, из содержания которого следует, что у ФИО2 перед ТСН «Восход» имеется задолженность по оплате электроэнергии (сумму задолженности можете уточнить в здании правления ТСН). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электроэнергии потребителям вводится ограничение режима потребления. Подача электроэнергии будет восстановлена после оплаты имеющейся задолженности.

Как следует из акта осмотра приборов учета от 25.07.2023, представленным председателем ТСН «Восход» ФИО3, установлено, что домовладение, расположенное на объекте ФИО2 по адресу: Волгоград, ТСН «Восход», линия 22, уч. 971, подключено к источникам электроснабжения.

Таким образом, в период с 20.03.2023г. по 25.07.2023г. домовладение с кадастровым номером 34:34:070036:2708, расположенное на земельном участке № 971, 22 линии ТСН «Восход» было отключено от электроснабжения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере ее деятельности.

Согласно пункту 5.3.1.3 Положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

Согласно пункту 5.13 Положения, Федеральная антимонопольная служба также осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно к полномочиям УФАС по Волгоградской области отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям, а также собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Вступившим в законную силу решением  Кировского районного суда г. Волгограда от 21.12.2023г. по делу № 2-2809/2023 действия ТСН «Восход» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок линия 22, уч. 971 ТСН «Восход» признаны незаконными. Как следует из вступившего в законную силу решения  Кировского районного суда г. Волгограда от 21.12.2023г. по делу № 2-2809/2023 электроснабжение ТСН «Восход» осуществляется по распределительным сетям 0,4-10 кВ от трансформаторных подстанций № А.1308, № А.1364, № А.1369, перечисленное оборудование находится на обслуживании ТСН «Восход». Вышеперечисленное оборудование ТСН «Восход» технологически присоединено к участку воздушной линии 10кВ КРН-1-ТП 404, находящейся на обслуживании сетевой организации  АО «ВМЭС». Члены ТСН «Восход» подключены участку воздушной линии 10кВ КРН-1-ТП 404, находящейся на обслуживании сетевой организации  АО «ВМЭС».

ТСН «Восход» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства и отвечает признакам субъекта указанного правонарушения, председатель ТСН является должностным лицом и законным представителем ТСН.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил N 861).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (возобновление подачи электрической энергии), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Из материалов дела следует, что объект ФИО2 технологически подключен к объекту электросетевого хозяйства ТСН «Восход», через который опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации АО «ВМЭС».

Согласно квитанциям, оплата электрической энергии производилась ФИО2 в ТСН «Восход» (квитанция об оплате от 01.04.2023г. в размере 9000 руб. (л.д. 59).

При этом, отсутствие документа, именуемого как акт осуществления технологического присоединения, может указывать только на несоблюдение процедуры оформления процесса технологического подключения, но не опровергает факт технологического присоединения. Кроме того, члену ТСН такой акт требуется только в  случае необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

ТСН «Восход» не является гарантирующим поставщиком  электроэнергии, не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение объектов, расположенных в товариществе, не вправе в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

В заявлении ФИО2 изложила факты, что и указала на наличие нарушений п. 6 Правил № 861. 

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, Управление имело право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

 На момент рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали основания для вывода о том, что ТСН «Восход» не является субъектом, который может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, без установления соответствующих обстоятельств и, соответственно, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае,  получив жалобу ФИО2 и объяснения председателя ТСН «Восход», антимонопольный орган для установления всех обстоятельств, изложенных в заявлении, должен  был в соответствии  со статьей 28.7 вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении   и  проведении  административного расследования.

Между тем, Управление  уклонилось от исполнения своей функции по контролю за деятельностью в области электроэнергетики.

Текст объяснений председателя ТСН «Восход», представленных в административный орган, выражает несогласие с вменяемым заявителем административным правонарушением.

 Однако, указанные объяснения, без соответствующего доказательственного подтверждения,  не свидетельствуют об  отсутствии  события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам возбужденного административного дела и проведения проверки, административный орган вправе  вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит неправомерным положенный в основу оспариваемого решения вывод Управления об отсутствии события административного правонарушения без установления всех обстоятельств, данный вывод является преждевременным.

При проверке законности вынесенного решения в полномочия арбитражного суда не входит выявление события административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом. 

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении субъекта административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого решения.

Таким образом, после проведения административного расследования и проверки в ходе него в полном объеме повода к возбуждению дела об административном правонарушении и всех элементов его состава, с учетом, в том числе дополнительно собранных в ходе расследования доказательств, при наличии одного из указанных выше обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка по жалобе ФИО2 проведена Волгоградским УФАС России неполно, без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств с неверным применением норм материального права, в связи с чем, признает вывод об отсутствии события административного правонарушения, сделанный Волгоградским УФАС России, преждевременным.

            Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023г.  без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права заявителя, является формальным, не мотивированным.

             В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-22541/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта   о признании недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023г.  без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

            В порядке восстановления нарушенных прав суд апелляционной инстанции обязывает    УФАС по Волгоградской области устранить допущенное нарушение  прав  и законных интересов   ФИО2, приняв процессуальное решение по заявлению ФИО2 в установленном порядке.

           В апелляционной жалобе заявитель просит признать определение от 14.08.2023г. незаконным и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. 

           Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

  Согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

  В суде первой инстанции  ФИО2 не заявлены требования о признании незаконным определения от 14.08.2023г. 

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению лица к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ. Указанными полномочиями наделен антимонопольный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

           Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А12-22541/2023 отменить.

          Принять по делу новый судебный акт.

          Признать недействительным решение УФАС по Волгоградской области от 31.08.2023г. об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023г.  без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.   

          Обязать  УФАС по Волгоградской области устранить допущенное нарушение  прав  и законных интересов   ФИО2, приняв процессуальное решение по заявлению ФИО2 в установленном порядке.

          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                     В.В. Землянникова    

                                                                                                                

                                                                                                                Ю.А. Комнатная