Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-19556/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской областина постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-19556/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Альфахост» (654006, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (625039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК и П» (625032, город Тюмень,улица Ставропольская, дом 8а, квартира 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (625018, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (119435, 

<

...>, этаж/помещение/комната 1/I/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственных закупок Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» – ФИО4 по доверенности от 18.06.2024.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.08.2023 № 072/06/44/137/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфахост» (далее – ООО «Альфахост»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница№ 2» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью«СК и П» (далее – ООО «СК и П»), общество с ограниченной ответственностью «Промедсервис» (далее – ООО «Промедсервис»), акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – оператор электронной площадки).

Решением от 06.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворениизаявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставитьв силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел факты неподтверждения ООО «Альфахост» и ООО «СК и П» своего соответствия требованиям, установленным заказчиком; заявки данных участников подлежали отклонению, в связи с непредставлением копий действующих лицензий или выписок из реестра лицензий; апелляционным судом нарушены права оператора электронной площадки, поскольку данному лицу не была направлена копия апелляционной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и учреждение просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2023 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещениео проведении электронного аукциона № 0167200003423004909 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования для нужд учреждения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2023на участие в закупке подано три заявки, соответствующие установленным требованиям; победителем аукциона признано ООО «Альфахост».

ООО «Промедсервис» (участник закупки) обратилось в антимонопольный органс жалобой на действия уполномоченного органа при проведении названной закупки.

Решением управления от 14.08.2023 № 072/06/44/137/2023 данная жалоба признана обоснованной, уполномоченный орган – нарушившим подпункт «н» пункта 1 части 1статьи 43, пункт 3 части 12 статьи 48, часть 1, подпункт «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании данного решения уполномоченному органу, аукционной комиссиии оператору электронной площадки было выдано предписание от 14.08.2023 о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, отмене процедуры заключения контракта по результатам закупки, отмене решения по данному аукциону и повторном рассмотрении заявок участников.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие оспариваемых актов управления действующему законодательству, поскольку комиссия уполномоченного органа необоснованно допустила к участию в аукционе участников, не представивших необходимы документы для подтверждения своего соответствия установленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у комиссии уполномоченного органа оснований для отклонения заявок участников закупки при наличии доказательств их соответствия установленным требованиям, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласностии прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системеодним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно положениям статьи 49 Закона о контрактной системе электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещенияоб осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информациюи документы, предусмотренные подпунктами «м» – «п» пункта 1, подпунктами «а» – «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участиев закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадкив соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупкиили об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 – 8 части 12 статьи 48 названного Закона (подпункт «а» пункта 1 части 5).

Так, в силу пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системепри рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующаязаявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупкитребованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствиис частью 1 статьи 31 названного Закона, требованиям, установленным в извещенииоб осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и указывает их в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования (медицинской техники).

Согласно пунктам 17, 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) техническое обслуживание медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) и деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежат лицензированию.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона о лицензировании).

Исходя из положений части 3 статьи 14, частей 5, 19 статьи 20 Закона о лицензировании в реестр лицензий вносятся сведения о предоставлении, приостановлении, возобновлении и прекращении лицензии.

Информация по вопросам лицензирования (в том числе сведения, содержащиеся в реестрах лицензий) является открытой, за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен. Доступ к общедоступной информации, содержащейся в реестрах лицензий, обеспечивается лицензирующим органом, ведущим соответствующий реестр лицензий, посредством ее размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных. Данные о лицензиях, содержащиеся в соответствующих реестрах лицензий, получают статус открытых данных при внесении соответствующей записи в соответствующий реестр, который ведется в электронном виде (часть 7 статьи 21 Закона о лицензировании).

Как следует из материалов дела, в извещение о проведении электронного аукциона было установлено требование о наличии у участников действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения и на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При этом в силу пункта 1.1 к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 4 извещения) подтверждением соответствия вышеназванному требованию является наличие копий действующих лицензий или выписок из реестра лицензий.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 09.01.2024 № МШ/211/24 в целях исполнения требований подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе участник закупки предоставляет в составе заявки на участие в закупке документ, содержащий сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензии), в том числе ее статуса (действующая, не приостановлена, не приостановлена частично, не прекращена).

При этом подтверждением соответствия участника закупки требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, будет являться наличие соответствующей записи в реестре лицензий, проверку которой заказчик обязан осуществить в силу части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы ООО «Промедсервис» управлением установлено, что в заявках участников спорной закупки (ООО «Альфахост» и ООО «СК и П») не были представлены копии действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий и осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) или соответствующие выписки из реестра. В связи с чем, по мнению антимонопольного органа и суда первой инстанции, комиссия учреждения неправомерно признала заявки соответствующими извещению об осуществлении закупки и допустила данных участников к участию в аукционе.

Вместе с тем уполномоченный орган в подтверждение правомерности своих действий указал на фактическое предоставление данными участниками в составе заявок информации о наличии у них действующих лицензий, достоверность которой была подтверждена комиссией по результатам проверки общедоступной информации, размещенной на сайтах Росздравнадзора и Роспотребнадзора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе заявок ООО «Альфахост» и ООО «СК и П» имелись выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых отражена информация о наличии у них необходимых лицензий; указанная информация соответствовала сведениям, содержащимся в официальных реестрах лицензий.

Поскольку комиссия располагала информацией о соответствии данных участников аукциона требованиям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, апелляционный суд обоснованно согласился с позицией уполномоченного органа об отсутствии оснований для отклонения их заявок в соответствии с положениями пункта 3 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 названного Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования, признав недействительными оспариваемые решения и предписание антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору и не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка управления на несоблюдение требований части 3 статьи 260, статьи 261 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы и принятии ее к производству подлежит отклонению, поскольку ненаправление копии апелляционной жалобы одному из третьих лиц (оператору электронной площадки) в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А70-19556/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1