АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-204/2022

13 июля 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 по делу №14.6-23/2021 (часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании участвовали представители: 

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2021 №01/21, диплома;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №02/2022, диплома.

Муниципальное казенное предприятие «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – предприятие, МКП «Боград») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 по делу №14.6-23/2021.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, заявление предприятия удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 указанное решение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на доводы, приведённые в дополнении к заявлению от 22.06.2022.

Представитель комитета в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения и отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Заслушав представители лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МКП «Боград» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом экономической деятельности заявителя является забор, очистка и распределение воды. 

Постановлением от 01.09.2021 №123 администрация Боградского сельсовета передала в оперативное управление МКП «Боград» муниципальное имущество, посредством которого на территории села Боград оказываются услуги водоснабжения, водоотведения населению и юридическим лицам.

01.09.2021 между администрацией Боградского сельсовета и МКП «Боград» заключен договор на право оперативного управления муниципальным имуществом – объектами коммунальной инфраструктуры, подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

01.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору оперативного управления имущества, в соответствии с которым акт приема-передачи муниципального имущества изложен в новой редакции.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» предприятие представило 07.10.2021 в комитет предложения об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение на 2021-2024 годы. 

Приказом от 10.11.2021 №64-в комитет установил для предприятия тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, которые действуют с 10.11.2021 по 31.12.2024.

Приказом от 22.11.2021 №76-к комитет внес изменения в приказ от 18.12.2020 №90-к «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия на 2021 год» – слова «МУП «Боградский» заменены словами «МКП «Боград».

В комитет из прокуратуры Боградского района подступило административное дело №42-2021 в отношении директора МКП «Боград» ФИО4 

В результате изучения и анализа материалов дела комитетом установлено, что в период с 01.09.2021 (с момента передачи муниципального имущества в пользование МКП «Боград») и по 22.11.2021 предприятие осуществляло деятельность без установленных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и взимало с 01.09.2021 по 22.10.2021 плату с населения за поставку коммунальных услуг (общая сумма платы составила 30 800 руб.) по тарифам, которые были установлены для МУП «Боградский».

Уведомлением от 17.12.2021 б/н комитет известил предприятие о проводимой проверке о возможных нарушениях законодательства о тарифообразовании при оказании услуг по водоснабжению и водоотведении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (получено директором предприятия 18.12.2021).

20.12.2021 председателем комитета в отсутствие законного или уполномоченного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении №14.6-23/2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) (получен заявителем 23.12.2021).

Определением от 20.12.2021 предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено 23.12.2021).

27.12.2021 председателем комитета в отсутствие законного или уполномоченного представителя предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №14.6-23/2021. Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Копия постановления получена заявителем 11.01.2022.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа направлено в суд 18.01.2022, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений частей 1 и 4 статьи 28.3, статьи 23.51 КоАП РФ, постановления Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175 «Об утверждении Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия», арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом комитета.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечению прав предприятия на защиту, участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представление пояснений, возражений комитетом соблюдены. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства предприятием не оспариваются. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. 

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в осуществлении субъектом предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В статье 31 Закона №416-ФЗ определены виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащие регулированию. В перечень видов деятельности входят, в том числе, холодное водоснабжение и водоотведение; в перечень тарифов – тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на техническую воду, тариф на транспортировку воды, тариф на подвоз воды, тариф на водоотведение.

Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление №406).

На территории Республики Хакасия органом, устанавливающим тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, является комитет (пункт 2.1.8 Положения о Государственном комитете энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.04.2019 №175).

Из материалов дела следует, что предприятие в период с 01.09.2021 по 10.11.2021 оказывало коммунальные услуги в отсутствие утвержденных тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение. Данный факт заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что формально административным органом установлена и доказана в действиях предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина предприятия состоит в том, что МКП «Боград» обязано было соблюдать требования Закона №416-ФЗ и Постановления №406. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении установлены. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить его от административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, избирая меру наказания, суд учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке характера допущенного правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2022 №44 с 05.02.2022 внесены изменения в Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства №406, которые дополнены пунктом 11(1), предусматривающим, что в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Таким образом, с 05.02.2022 действия предприятия, образующие изложенное в оспариваемом постановлении событие правонарушения, не являются нарушением законодательства.

При этом суд принимает во внимание то, что приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 10.11.2021 №64-в для МКП «Боград» с 10.11.2021 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

Как следует из протокола заседания Правления Госкомтарифэнерго Хакасии, предприятие обратилось с предложением об установлении для него тарифов 07.10.2021 (письмо №222-2164), то есть в разумный срок, минимально необходимый для подтверждения обоснованности тарифа новой ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией. 

Изложенное свидетельствует, что предприятие использовало установленные для другой организации тарифы в течение непродолжительного времени (с 01.09.2021 по 09.11.2021), при этом в течение одного месяца в уполномоченном органе рассматривалось заявление предприятия об установлении для него тарифов. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А74-13709/2021 в Арбитражном суде Республики Хакасия оспаривалось постановление комитета от 02.12.2021 по делу №14.6-22/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ, в котором в качестве события правонарушения указано на осуществление предприятием деятельности в период с 01.09.2021 по 22.11.2021 без установленных тарифов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и взиманием платы с населения с 01.09.2021 по 22.10.2021 за поставку коммунальных услуг (общая сумма платы составила 30 800 руб.) по тарифам, которые были установлены для МУП «Боградский». 

Таким образом, событие правонарушения, изложенное в постановлении комитета от 02.12.2021 по делу №14.6-22/2021, идентично событию правонарушения, указанному в оспариваемом по настоящему делу постановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-13709/2021 отражен довод комитета об ошибочности вынесения постановления от 02.12.2021 по делу №14.6-22/202 в отношении предприятия, поскольку материалы административного дела были составлены в отношении директора предприятия, о чем последний был уведомлен устно, верная копия постановления вручена директору предприятия 18.12.2021.

Вместе с тем, указанные комитетом обстоятельства ошибочного указания субъекта привлечения к административной ответственности, не повлияли на действительность постановления от 02.12.2021 по делу №14.6-22/202 до момента признания его незаконным в судебном порядке решением от 04.03.2022 по делу №А74-13709/2021 (резолютивная часть вынесена 28.02.2022).

В связи с изложенным, исходя из наличия двух постановлений, вынесенных в отношении предприятия за совершение одного и того же правонарушения, которые являлись действующими, комитетом не были отменены, суд полагает, что оспариваемым по настоящему делу постановлением предприятие повторно привлечено к административной ответственности, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме этого, арбитражным судом учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №70-ФЗ) в статью 2.1 КоАП РФ введена часть 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи. 

Указанные изменения вступили в силу с 06.04.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», Боградским районным судом Республики Хакасия в рамках дела №12-1/2022 рассмотрена жалоба директора МКП «Боград» ФИО4 на постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 02.12.2021, которым директор предприятия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Решением районного суда от 14.02.2022 по делу об административном правонарушении указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела усматривается, что формулировки события правонарушения, за которое к административной ответственности привлечен руководитель предприятия, аналогичны использованным комитетом в оспариваемом постановлении. При этом предприятием приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения, а именно, осуществлено своевременное обращение в уполномоченный орган для установления тарифов. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Федеральным законом №70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, улучшающие положение предприятия, при таких обстоятельствах предприятие не подлежит административной ответственности за совершение правонарушения, за которое его директор привлечен к административной ответственности.

Доводы комитета о наличии ущерба, возникшего в связи с взиманием платы с населения в отсутствие утвержденных тарифов, являются необоснованными. Арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при этом действующее в настоящее время правовое регулирование допускает применение тарифов, определенных для иной организации, досрочно прекратившей деятельность. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что установленные с 10.11.2021 тарифы для предприятия выше тех, которые были установлены для МУП «Боградский».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, поэтому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление комитета подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем соответствующий вопрос в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление муниципального казенного предприятия «Боград» администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия о назначении административного наказания от 27.12.2021 по делу №14.6-23/2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                                    Л.В. Бова