ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2021 года

15АП-7684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.03.2021 по делу № А32-11795/2017 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Крайинвестбанк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «ФК «Кубань» (далее – должник) ООО «Ростовская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между компанией и конкурсными кредиторами – ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (правопреемник ПАО «Крайинвестбанк»), ООО «Агрофирма «Кубань». 

Определением суда от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020, в принятии заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А32-11795/2017 отменены, заявление о разрешении разногласий направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определением суда от 07.07.2020 заявление о разрешении разногласий принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 в удовлетворении заявлений ООО «Ростовская управляющая компания» (вх. от 24.12.2019 г.) отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель настаивает на изменении квалификации отношений, которым уже была дана оценка при рассмотрении обоснованности предъявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская управляющая компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник с указанными кредиторами аффилирован, что является основанием для понижения очередности в силу устоявшейся судебной практике. При этом фактически должник исполнение обязательств не осуществлял, однако заявленные кредиторы мер по расторжению договоров не принимали, что свидетельствует о том, что единственным основанием заключение договор служило наличие заинтересованности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрофирма « Кубань» возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что фактически ООО «РУК» выражает намерение о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, однако судами неоднократно исследовались заявленные доводы и были отклонены, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Также в отзыве на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражало ПАО «РНКБ», которое указывало на то, что факт участия Администрации Краснодарского края как в деятельности клуба, так и в деятельности банка, не предоставлял банку права дачи обязательных для исполнения распоряжений, а также не приводил к получению прибыли, в связи с чем банк также просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

24.12.2019 в суд поступили заявления ООО «Ростовская управляющая компания» с требованием о разрешении разногласий между компанией и конкурсными кредиторами - ПАО «Крайинвестбанк», ООО «Агрофирма «Кубань», в которых компания просила определить, что требования указанных кредиторов, ранее включенные в реестр определениями от 22.10.2018, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НАО «ФК «Кубань».

По смыслу позиции, сформированной пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заявленное ООО «РУК» требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно указанному пункту, требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Однако, если последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью.

Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен в пункте 2 постановления № 58, в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве порядок, в том числе, предусматривает возможность корректировки очередности требований при определенных условиях. В одном из указанных случаев очередность требований кредиторов может быть повышена в случае отступления кредитором от очередности предоставления исполнений, в другом случае - требования кредитора могут быть лишены залогового обеспечения в случае последующей гибели предмета залога. Такая возможность основана на существенном изменении условий исполнения предъявленных требований.

Обосновывая наличие изменений условий исполнения предъявления требований, общество указывает на то, что должником не производилось погашение требований, а само заключение договора обусловлено наличием заинтересованности.

При этом, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия погашения был установлен при включении требований в реестр и определения их размера, а наличие заинтересованности необоснованно как само по себе, так и то каким образом заинтересованность изменяет исполнение требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что вопрос заинтересованности ООО «Агрофирма «Кубань» и ПАО «РНКБ» по отношению к должнику также неоднократно исследовался в рамках настоящего дела о банкротстве.

В частности, доводы заявителя о том, что ООО «Агрофирма «Кубань» аффилированна по отношению к НАО «ФК «Кубань» через Коробку А.Н., исследовались при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа № 030217/1 от 03.02.2017, заключенного между ООО «Агрофирма «Кубань» и НАО ФК «Кубань».

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Отказывая в признании договора займа от 03.02.2017 недействительным, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.07.2021 исходил из того, что факт того, что ФИО5 осуществлял контроль над ООО «Агрофирма «Кубань», обладал возможностью давать обязательные для исполнения распоряжения, материалами дела не подтверждается, поскольку учредителем Агрофирмы данное лицо в настоящий момент не является. Также не доказано наличие у ФИО5 права дачи обязательных для выполнения распоряжений для должника. ООО «РУК» не доказало, что руководящие полномочия входили в круг полномочий председателя совета директоров. Также суд апелляционной инстанции учел, что предоставленный займ выдан должнику с условием уплаты процентов за его пользование в размере 10% годовых. Доказательств того, что процентная ставка по договору не соответствует рыночным условиям и недоступна иным участникам хозяйственного оборота, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия заинтересованности между ООО «Агрофирма «Кубань» и НАО «ФК «Кубань».

Вновь заявляя о наличии заинтересованности, ООО «РУК» не приводит иных обстоятельств, которые могли бы достоверно установить наличие аффилированности между ООО «Агрофирма «Кубань» и НАО «ФК «Кубань». Ссылки заявителя на постановление от 25.03.2020 по делу № А32-11795/2017, которым суд признал наличие заинтересованности между ООО «УК «ФК Кубань» и ООО «Агрофирма «Кубань», несостоятельны, поскольку данным судебным актом наличие заинтересованности ООО «Агрофирма «Кубань» и НАО «ФК «Кубань» не исследовалось.

В отношении доводов о заинтересованности ПАО «РНКБ» по отношению к НАО «ФК «Кубань» суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованность банков с учетом специфики их деятельности не может быть подтверждена исключительно наличием общих с должником акционеров.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, в пункте 11 закрепил отдельное правило для кредитных организаций, приобретающих права контроля не в целях участия в распределении прибыли, а в обеспечительных целях: наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота:

- бенефициарный собственник должника (контролирующее должника лицо) всегда преследует цель извлечения потенциальной прибыли, заранее неопределимой и неограниченной в случае успеха, в свою очередь в случае неудачи данное лицо пытается компенсировать последствия принятых им негативных управленческих решений, в том числе через опосредованную докапитализацию должника;

- кредитная организация, в свою очередь, имеет интерес возврата предоставленных заемщику средств и извлечения фиксированной доходности, предусмотренной кредитной документацией, при этом гарантией возврата заемных средств кредитора является согласованное сторонами обеспечение, объем и качество которого стоит в прямой зависимости от объема представленного финансирования.

Видя принципиальное различие между указанными участниками гражданского оборота, Верховный Суд Российской Федерации выразил подход, подлежащий применению при разрешении споров по установлению требований кредиторов профессиональных участников рынка финансирования при банкротстве заемщика, установив презумпцию отсутствия у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника (абзац шестой пункта 11 Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Исходя из специальных полномочий банка и особых требований к установлению его аффилированности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта заинтересованности ПАО «РНКБ» по отношению к должнику, заявителем не доказано, что банки преследовали цель участия в распределении прибыли либо иным способом влияли на деятельность должника.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства – касающиеся условий сделок, участия Администрации края – могут быть отнесены судом к мерам направленным со стороны банка на обеспечение возвратности финансирования, а не на сокрытие от иных независимых кредиторов объективного банкротства должника. В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено совершения банком  каких либо действий, направленных на причинение кредиторам должника убытков, не установлено навязывание со стороны банка должнику невыгодных условий сделок. 

Недоказанность наличия заинтересованности и наличия цели у банка участвовать в распределении прибыли также установлена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А32-11795/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано ни наличие заинтересованности ООО «Агрофирма «Кубань» и ПАО «РНКБ» по отношению к должнику, ни факт получения ими встречного предоставления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что положения пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, не подлежат применению к требованиям ООО «Агрофирма «Кубань» и ПАО «РНКБ».

Так, согласно подходу, сформулированному в указанном пункте Обзора, понижению подлежат требования кредиторов, которые требуют осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовали, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществили.

Между тем, в рассматриваемом случае факт предоставления ООО «Агрофирма «Кубань» и ПАО «РНКБ» денежных средств должнику подтверждается выписками по счетам должника, соответственно, кредиторы исполнили в полном объеме свои обязательства по договорам, чем осуществили предоставление в пользу имущественной массы должника.

Аналогичная позиция относительно применения пункта 15 Обзора изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 № Ф05-3080/2021 по делу № А41-62125/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 № Ф07-2361/2021 по делу № А56-90737/2019.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления ООО «РУК» о разрешении разногласий посредством понижения очередности удовлетворения требований ООО «Агрофирма «Кубань» и ПАО «РНКБ». 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова