АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А56-78948/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «СЭЛСА»       Журавкова И.А. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СЭЛСА» постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-78948/2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «СЭЛСА», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, к. 2, ОГРН 1027802515344, (далее - АО «СЭЛСА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Центр», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 23, лит. А, (далее - ООО «Ай Пи Центр»), о расторжении договора от 05.09.2012 № 54-1/АПЦ и взыскании 4 262 189 руб. 50 коп. неотработанного аванса.

ООО «Ай Пи Центр» предъявлен встречный иск о взыскании с АО «СЭЛСА» задолженности в размере 1 117 752 руб. 38 коп.

Определением суда от 14.07.2015 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2015 отменено определение суда первой инстанции от 14.07.2015 в части оставления без рассмотрения искового заявления АО «СЭЛСА» к ООО «Ай Пи Центр» о взыскании 4 262 189 руб. 50 коп. задолженности за невыполненные работы. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определения суда оставлено без изменения.

Указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 (судья Закржевская Э.С.) с ООО «Ай Пи Центр» в пользу АО «СЭЛСА» взыскано 4 262 189,50 руб. и государственная пошлина в сумме 44 311 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ай Пи Центр» подало апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 20.05.2016 жалоба ООО «Ай Пи Центр» оставлена без движения до 20.06.2016 (включительно), в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 21.06.2016 апелляционная жалоба ООО «Ай Пи Центр» возвращена ее подателю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству апелляционной жалобы ООО «Ай Пи Центр» на решение суда первой инстанции от 21.03.2016.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2017 указанное решение отменено. В удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с АО «СЭЛСА» в пользу ООО «Ай Пи Центр» взыскана задолженность в размере 1 117 752,38 руб. 

В кассационной жалобе АО «СЭЛСА», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, подрядчик не доказал выполнение работ на сумму полученного аванса. Акт сверки расчетов по состоянию на 15.05.2015 не подписан АО «СЭЛСА». Кроме того, подрядчик постоянно нарушал сроки сдачи работ, в январе 2013 года работники ООО «Ай Пи Центр» покинули объект. 

В судебном заседании представитель АО «СЭЛСА» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Ай Пи Центр» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «СЭЛСА» (Заказчик) и ООО «Ай Пи Центр» (Подрядчик) заключен 05.09.2012 договор № 54-1/АПЦ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и электроосвещения, внутренних сетей телевидения, радиофикации, телефонизации в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пос. Пангода Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 180 рабочих дней после его подписания.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом с обязательным письменным уведомлением стороны, с которой расторгается договор, не менее 20 календарных дней.

Согласно акту сверки по состоянию на 14.05.2014 задолженность ответчика составила 4 262 189,50 руб., в связи с чем Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании с Заказчика задолженности в размере 1 117 752 руб. 38 коп. (5 379 941,88 руб. - 4 262 189,50 руб.).

В ходе рассмотрения дела истец по основному иску уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда с 23.11.2015, которое получено 26.11.2015 (т. 2, л.д. 33-34). 

Суды обеих инстанций посчитали договор расторгнутым на основании уведомления Заказчика, что подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции взыскал с подрядчика неотработанный аванс, указав, что им не представлены доказательства выполнения спорных работ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал во взыскании 4 262 189,50 руб. неотработанного аванса и взыскал с заказчика        1 117 752 руб. 38 коп. задолженности по оплате, поскольку посчитал, что подрядчиком выполнены спорные работы стоимостью 5 379941,88 руб. до расторжения договора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил заказчику 15.05.2015 пакет документов, включая акт и справку по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 379 941,88 руб. с указанием периода выполнения работ с 01.09.2013 по 02.07.2014 (т. 2, л.д. 38-49). 

Указанные акты получены Заказчиком, однако им не подписаны. 

Мотивированного отказа от их подписания и принятия результата работ также не представлено.

Согласно пункту 6.5 Договора в таком случае работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Подрядчиком в одностороннем порядке акту выполненных работ.

Довод подателя жалобы о наличии задолженности по акту сверки по состоянию на 14.05.2014 в размере 4 262 189,50 руб. рассмотрен апелляционным судом с учетом того, что спорные работы предъявлены Заказчику в мае 2015 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ до расторжения договора, поскольку заказчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ.

Апелляционным судом также принято во внимание, что Заказчик не обращался с ходатайством об определении объема и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в удовлетворении основного иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-78948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СЭЛСА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин