АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5211/21

30 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенишевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (он-лайн заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,   Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «Стэп».

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: ФИО3 лично (паспорт);

от ФИО4: представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве: представитель не явился;

от ООО «Стэп»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель, общество, «Профэлектромаркет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 26.01.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-81/2021, № 061/10/18.1-104/2021, № 061/10/18.1-115/2021, предписания от 29.01.2021 № 37/04. 

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г. Москве), общество с ограниченной ответственностью «Стэп».

ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что заявку на участие в торгах не подавал.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. 

В данном конкретном случае суд не признает причину для отложения судебного разбирательства уважительной.

Заявитель, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду дополнений, если таковые имеются.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области поступили жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 18.1 Федератьного закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» на неправомерные действия организатора торгов ООО «Профэлектромаркет», допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещение № 281220/39599967/03 размещено на www.torgi.gov.ru. предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 55.8 кв.м., к/н 77:02:0017002:1207, начальная цена 6 000 000 руб.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что 02.12.2019 между ТУ Росимущества в г. Москве и ООО «Профэлектромаркет» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее - договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного договора 28.12.2020 ООО «Профэлектромаркет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru  размещено извещение № 281220/39599967/03, предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общая площадь 55.8 кв.м., к/н 77:02:0017002:1207, начальная цена 6 000 000 руб.

Местом проведения вышеперечисленных торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО «Стэп».

Существо жалобы заявителей заключалось в том, что организатор торгов неправомерно проводит указанные торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018 (далее - Перечень).

Так в п. 4.4.44 договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

В соответствии с Распоряжением № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1.Государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

2. Акционерное общество "Электронные торговые системы".

3. Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

4. Общество с ограниченной ответственностью "РТС - тендер".

5. Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

6. Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом".

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество "ТЭК - Торг" и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".

В нарушение 4.4.44 договора организатор торгов использует при реализации имущества на торгах электронную торговую площадку, не входящую в Перечень.

Организатор торгов представил письменные пояснения, согласно которым ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с разделом 6 договора, но не является основанием: для аннулирования торговой процедуры. Правовые отношения между организатором торгов и ТУ Росимущества по г. Москве регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не могут рассматриваться в рамках ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

С указанными доводами антимонопольный орган не согласился.

Решением Управления от 26.01.2021 по уведомлениям № 061/10/18.1-81/2021, № 061/10/18.1-104/2021, № 061/10/18.1-115/2021 жалобы были признаны обоснованными, в действиях ООО «Профэлектромаркет» установлены нарушения публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов пункта. 

Также, антимонопольным органом выдано предписание от 29.01.2021 № 37/04 об аннулировании торгов.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решения и предписания незаконными. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вынесенные решение и предписание являются необоснованными, не соответствующими требованиям пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также не соответствующими ст.23 Закона о защите конкуренции, которая определяет круг полномочий антимонопольного органа в рамках рассмотрения жалоб на нарушение антимонопольного законодательства РФ.

Кроме того, заявитель также в своей жалобе указывает, что антимонопольным органом сделаны необоснованные выводы относительно нарушения публичного порядка в действиях организатора торгов, поскольку договорные отношения с ТУ Росимущества по г. Москве не могут быть расценены как нормативно установленные регуляторы публичных отношений для неограниченного круга лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Профэлектромаркет» проводил торги в соответствии с договором  от 02.12.2019 № 10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенным с ТУ Росимущества в г. Москве.

Заявитель указывает, что вопросы исполнении/неисполнения договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества не подлежит разрешению антимонопольным органом. В связи с чем, заявитель полагает, что вынесенные ненормативные правовое акты вынесены при отсутствии Управлением полномочий на данные действия. 

Суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующих причин. 

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством. 

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции). 

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указали на несоблюдение организатором торгов п. 4.4.44 договора, в силу которого на последнего возложена обязанность по проведению торгов на торговых площадках из установленного Правительством Российской Федерации перечня.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении определено, что основным притязанием ФИО3, ФИО2 и ФИО1 явился неправомерный выбор торговой площадки для проведения торгов. 

Из материалов дела следует, что свое решение Управление мотивировало тем, что организатором торгов нарушен п. 4.4.44 договора, заключенного между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018. 

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. 

Суд отклоняет довод заявителя о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве. 

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Оценивая заявленный довод, нельзя согласиться с позицией организатора торгов о частноправовом характере пункта 4.4.44 договора, исключающего возможность антимонопольного органа устанавливать соответствующее нарушение в действиях организатора торгов в случае его несоблюдения. Положения договора, вопреки доводам организатора торгов, являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом определено, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Профэлектромаркет» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по государственному контракту. 

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом. 

Так, пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. 

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Таким образом, условия договора не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Профэлектромаркет» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением организатором торгов обязательств по договору.

В этой связи, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, выразившегося в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018, что является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов. 

Таким образом, довод заявителя о нераспространении п. 4.4.44 договора на публичные правоотношения в отношении неограниченного количества лиц не находит своего подтверждения и подлежит отклонению. 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Указанная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. 

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства. 

Следовательно, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению ввиду следующего. 

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников. 

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. 

(Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от  12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020, постановлении суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 по делу №А40-177898/2020)

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения и предписания Управления незаконными удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова