ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29469/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 20.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4736/2023) ООО "Русбан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-29469/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Механизированный комплекс Бам", ООО "Русбан"

3-е лицо:  ООО «Удоканская медь»

 

о взыскании, 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 150030, Ярославль, пл. Подвойского, дом 1, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс Бам", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 34, литер А, помещение 199, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 1) о взыскании 1 900 480 руб. штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Удоканская медь" (далее – третье лицо). 

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Русбан", адрес: 350010, Краснодарский край, Краснодар, Ростовское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик 2).

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований к ООО "Механизированный комплекс Бам", сумму штрафа в размере 1 900 480 руб. просил взыскать с ООО «Русбан».

Определением от 26.12.2022 суд принял отказ ОАО «РЖД» от иска к ООО "Механизированный комплекс Бам", производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования, заявленные к ООО "Русбан", удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Русбан", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер штрафа до 633 494 руб. По мнению подателя жалобы, после заявления истца в судебном заседании 20.12.2022 об отказе от исковых требований к первоначальному ответчику суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, для того чтобы ООО "Русбан" имело возможность ознакомиться с данным процессуальным событием и иметь возможность подготовить свою правовую позицию уже как единственный ответчик по делу. Кроме того, поскольку ООО "Русбан" не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, то на него не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в железнодорожной накладной. Также в апелляционной жалобе ООО "Русбан" указало на наличие оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Русбан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ОАО "РЖД" и третьего лица возражали, просят решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной от 29.10.2021 г. № 01910273 в адрес ООО "Механизированный комплекс Бам" (плательщик «Русбан») со станции Ситница Белорусской железной дороги в вагоне № 63693915 была произведена отправка груза «изделия из цемента, бетона или искусственного камня, неармированные или армированные, прочие» до станции назначения Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги.

При отправке груза со станции Ситница Белорусской железной дороги грузоотправителем указана в накладной СМГС № 01910273 масса груза в вагоне № 63693915 нетто 68900 кг, тара 24400 кг, брутто 93300 кг при грузоподъемности вагона 69500 кг.

Вагон № 63693915 в составе поезда № 2592 индекс 78006988500                                       09.11.2021 прибыл на промежуточную железнодорожную станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги. При прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-ДВ-Х/200-Х-2 (заводской номер № 181147) выявлен перегруз сверх документа на 3400 кг., сверх грузоподъемности вагона на 2800 кг., о чем составлен акт общей формы 16/2065. Вагон отцеплен для контрольной перевески, составлены акты общей формы (далее - АОФ) №10/5499, №10/5500, № 85000-1-ГП/18575 от 10.11.2021.

10.11.2021 на промежуточной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 63693915 на вагонных тензометрических весах Веста-СД-100/200-50-0,5/0,5 заводской № 191472,

регистрационный №68006-17, взвешивание произведено с остановкой и расцепкой вагонов.  

        При взвешивании установлено превышение массы груза против данных, указанных в накладной.

Дополнительная информация о грузе: при контрольной перевеске № 916 на весах № 191472, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата последней поверки 20 августа 2021г. оказалось: вес брутто 95850 кг, тара 24400 кг, вес нетто 71450 кг, грузоподъёмность 69500 кг. Метод определения массы на весах в статике, взвешивание груженых вагонов с расцепкой, масса по СМГС. По документу значится: вес брутто 93300 кг, тара 24400 кг, вес нетто 68900 кг. Излишки против данных перевозочных документов 2550 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1950 кг. С учетом нормы установленной пунктом 35.4 приложения 1 к СМГС 0,2%, излишки против данных перевозочных документов 2412 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1812 кг.

О данном обстоятельстве на промежуточной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 10.11.2021 составлен акт общей формы № 10/5500 и коммерческий акт № ЗСБ2105386/464.

Согласно расчету, перегруз вагона с учетом допускаемых погрешностей, составил 813 кг.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 провозная плата по рассматриваемому вагону за перевозку груза массой 70313 кг составила 195 506 руб.

В соответствии с пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза

отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Штраф за превышение грузоподъемности (§ 3 пункт 3 статья 16 СМГС) определен в пятикратном размере от указанной платы и составил 922 950 руб.

Штраф за неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений (искажение массы груза по накладной (занижение провозных платежей)) (§ 3 пункт 4 статьи 16 СМГС) определен в пятикратном размере от указанной платы и составил 977 530 руб.

Направленная ОАО «РЖД» в адрес ООО "Механизированный комплекс Бам" претензия с требованием уплатить штраф, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца, обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые положениями СМГС.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, исходя из положений СМГС, кроме отправителя/получателя обязанность оплатить начисленные неустойки в порядке параграфа 2 статьи 31 СМГС может быть возложена на плательщика, если он оплачивает провозные платежи, и он указан в накладной в качестве плательщика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны в договоре перевозки возложили выполнение обязанностей грузополучателя по оплате провозных платежей и неустоек на третье лицо - ООО "Русбан", указав его в графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика, а также, приняв во внимание наличие между ОАО "РЖД" и ООО "Русбан" Соглашения об организации расчетов от 22.10.2014 N 563/ТЦФТО/СП, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Русбан" является лицом, обязанным нести ответственность, в том числе по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС. 

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, согласно которой, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В этой связи довод жалобы о том, что на ООО "Русбан" не может быть возложена ответственность за неправильность, неточность или неполноту сведений, указанных отправителем в железнодорожной накладной, поскольку общество не являлось грузоотправителем по спорной перевозке, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

ООО «Русбан» в установленном договором об организации расчетов от № 563/ТЦФТО/СП от 22.10.2014 порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО «РЖД».

Материалами дела перевес вагона № 63693915 подтвержден и сторонами не оспорен, в связи с чем, истец правомерно обратился к ООО «Русбан» с требованием об уплате штрафа за искажение сведений о грузах в накладной. 

Расчет начисленного ОАО «РЖД» штрафа проверен судом и признан арифметически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «РЖД» к ООО «Русбан» требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Ходатайство о снижении неустойки ООО «Русбан» в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

            На основании определения от 27.09.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Русбан», судебное заседание было отложено на 20.12.2022.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что определение суда от 27.09.2022 было получено ООО «Русбан» 24.10.2022 (л.д.52). 

Таким образом, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Русбан» имело возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, право на участие в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 АПК РФ). У ООО «Русбан» (до судебного заседания 20.12.2022) было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

Поскольку на основании часть 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Вместе с тем, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Русбан» отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ не представило. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие представить отзыв (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

В судебном заседание 20.12.2022 ООО «Русбан» не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, что не препятствовало рассмотрению иска в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу №  А56-29469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова