355/2019-36434(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5895/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А76-32785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-32785/2017 (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» - ФИО3  

А.Ю. (доверенность № 045 от 09.01.2019), 

общества с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» - ФИО4  

Д.Н. (доверенность б/н от 22.04.2019). 

Общество с ограниченной ответственностью «КОМТРАНС» (далее –  ООО «КОМТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Юрма-Сервис» (далее – ООО «Юрма-Сервис», ответчик) о взыскании убытков  в размере 123 170 руб., в том числе: задолженности за ремонт двигателя  внутреннего сгорания (также ДВС) в размере 103 170 руб., задолженности по  транспортировке транспортного средства в размере 20 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017,  29.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Челябинская  индустриальная лизинговая компания», общество с ограниченной  ответственностью «АМТСервис», общество с ограниченной ответственностью  «Луидор-гарант НН», общество с ограниченной ответственностью  «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по  делу № А76-32785/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  

ООО «Юрма-Сервис» в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости  ремонта ДВС транспортного средства в размере 103 170 руб., убытки в виде  расходов на транспортировку транспортного средства в размере 20 000 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 4 695 руб.  

ООО «Юрма-Сервис» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции причин возникновения неисправности.  

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен вывод эксперта о  наличии неисправности эксплуатационного характера.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих  в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом  положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного  поручения и почтовых квитанций).  

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и  почтовые квитанции приобщить к материалам дела.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную  жалобу от 20.05.2019 (вход. № 23601).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и  третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»  (лизингодатель) и обществом «КОМТРАНС» (лизингополучатель) подписан  договор финансовой аренды (лизинга) № 3017-А/ЗБ/М от 14.04.2016 (т. 1 л.д.  13-20), в соответствии с п. 1.1. которого в соответствии с условиями  настоящего договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за  счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное  лизингополучателем имущество (далее - имущество) у определенного им  продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

Согласно п. 1.2. указанного договора лизинга имущество и продавец  (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве  продавца имущества определил ООО «Юрма-Сервис», в дальнейшем  именуемого «Поставщик».  

В силу п. 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) № 3017-А/ЗБ/М от  14.04.2016 обнаруженные при приемке имущества дефекты отражаются в акте  приема-передачи. В случае выявления в ходе приемки или после нее дефектов  имущества лизингополучатель предъявляет требования по устранению  выявленных дефектов непосредственно поставщику. Риск несоответствия  предмета лизинга целям его использования, невыполнения или ненадлежащего  выполнения поставщиком условий договора поставки (купли-продажи)  имущества, а также любых других условий, касающихся приобретения  имущества и гарантий его качества и связанные с этим убытки несет  лизингополучатель.  

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия  (бездействие) поставщика имущества по исполнению обязательств,  вытекающих из договора поставки (купли-продажи) имущества, не несет  ответственности по правовым или физическим изъянам имущества, а также  дальнейших ненадлежащих сервисных услуг.  

По договору купли-продажи товара № 3017/1 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 9-12),  оформленному между обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель), обществом  «Юрма-Сервис» (продавец) и обществом «КОМТРАНС» (получатель),  покупателем для последующей передачи в рамках договора финансовой аренды  (лизинга) № 3017-А/ЗБ/М от 14.04.2016 получателю у общества «Юрма- Сервис» приобретено транспортное средство – марка, модель ТС: 2824EU,  наименование ТС: Автофургон, год изготовления ТС: 2016, VIN  

<

***>, за плату в размере 1 605 000 руб.  

В соответствии с п. 1.2. указанного договора купли-продажи  продаваемый товар по своему качеству и комплектности должен  соответствовать ГОСТ (ТУ) и стандартам завода-изготовителя. Качество товара  подтверждается сертификатом завода-изготовителя.  

На основании п. 2.1 Сервисной книжки C41R13-3902140 (т. 1 л.д. 15-171)  на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150  000 км.  

Согласно акту № 35 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 24, 88), обществом  «КОМТРАНС» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по  маршруту «Сызрань-Тольятти» в размере 20 000 руб.  

Общество «КОМТРАНС» произвело оплату услуг эвакуатора по  маршруту «Сызрань-Тольятти», что подтверждается платежным поручением №  2460 от 12.07.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 48).  

Официальным дилером «ГАЗ» в г. Тольятти – ООО «АМТ» подготовлен  акт осмотра и дефектовки автомобиля от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 25-26), согласно  которому в ходе внешнего осмотра выявлено следующее: масла на щупе ДВС  ниже отметки МИН. Выявлено наличие моторного масла в выпускном  коллекторе, системе выпуска, трубопроводах и охладителе наддувочного  воздуха, люфт вала турбокомпрессора с повреждением лопаток компрессорного  колеса. Присутствуют следующие признаки длительной эксплуатации  автомобиля с попаданием масла в камеры сгорания ДВС - повреждены канавки  верхних компрессионных колец в поршнях ДВС, верхние поршневые кольца,  клапаны ГРМ и их седла.  

ООО «АМТ» пришло к выводу в акте, что автомобиль длительное время  эксплуатировался с доливкой масла без обращения на СТО для установления  причин; с учетом п. 9 сервисной книжки (стр. 8 - «непринятие мер по  своевременному устранению неисправностей автомобиля после их  обнаружения», устранение недостатка не покрывается гарантийными  обязательствами изготовителя.  

Ссылаясь на регулярное техническое обслуживание спорного  транспортного средства в официальных дилеров, отсутствие выявления в ходе  технического обслуживания каких-либо неисправностей, произошедшую  12.07.2017 поломку транспортного средства, истец обратился к ответчику с  претензией от 01.08.2017, с требованием о безвозмездном (гарантийном)  ремонте спорного транспортного средства путем замены вышедшего из строя  двигателя внутреннего сгорания (далее также - ДВС) (т. 1 л.д. 7).  

Письмом от 23.08.2017 исх. № 893 ответчик ответил отказом на  требование о замене ДВС по гарантии, ссылаясь на нарушение покупателем  правил эксплуатации автомобиля (т. 1 л.д. 8).  

Общество «КОМТРАНС» произвело за свой счет ремонт ДВС спорного  транспортного средства у ООО «АМТ-сервис» на основании договора на  техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 209 от 12.07.2017 (т. 1  л.д. 86-87).  

Стоимость ремонта составила 103 170 руб., что подтверждается счетом на  оплату № 1154 от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 27), актом об оказании услуг № 13418 от  6 13.09.2017 (т. 1 л.д. 28, 89), заказ-нарядом на ремонт автомобиля № 13418 от  13.09.2017 (т. 1 л.д. 29-30, 90).  

Общество «КОМТРАНС» произвело оплату выполненного ремонта, что  подтверждается платежным поручением № 3272 от 18.09.2017 на сумму 4 655  руб., № 2920 от 21.08.2017 на сумму 98 515 руб. (т. 1 л.д. 46, 47).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Юрма-Сервис»  обязательств продавца по договору купли-продажи товара № 3017/1 от  14.04.2016 в части передачи покупателю качественного товара, что повлекло  

причинение истцу убытков, общество «КОМТРАНС» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что в период поломки автомобиль находился на гарантийной  эксплуатационной ответственности у ответчика, к истцу замечания в части  неверной эксплуатации автомобиля вплоть до поломки не выдвигались,  эксплуатационный характер неисправности при фактических обстоятельствах  дела ответчиком не доказан.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки,  вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае  наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения  причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве),  

наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи  между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и  вины, если это предусмотрено законом или договором.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой  защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном  посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).  

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что  размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную  выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  

убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения у  сторон возникли из договора купли-продажи товара № 3017/1 от 14.04.2016 (т.  1 л.д. 9-12), оформленного между обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель), обществом  «Юрма-Сервис» (продавец) и обществом «КОМТРАНС» (получатель), в  соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью  «Челябинская индустриальная лизинговая компания» для последующей  передачи в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 3017-А/ЗБ/М от  14.04.2016 получателю у общества «Юрма-Сервис» было приобретено  транспортное средство – марка, модель ТС: 2824EU, наименование ТС:  Автофургон, год изготовления ТС: 2016, VIN 

<

***>, за плату в  размере 1 605 000 руб.  

Обстоятельства приобретения товара, целей его приобретения и  поступления в лизинговое владение общества «КОМТРАНС» лицами,  участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой  инстанции не оспаривались (часть 3.1. статья 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционной жалобе  возражений также не заявлено.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу  имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования,  вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества,  сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора  купли-продажи указанного имущества.  

Пунктом 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) № 3017-А/ЗБ/М от  14.04.2016 ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» и ООО  «КОМТРАНС» установили, что в случае выявления в ходе приемки или после  нее дефектов имущества лизингополучатель предъявляет требования по  устранению выявленных дефектов непосредственно поставщику. Риск  

несоответствия предмета лизинга целям его использования, невыполнения или  ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора поставки (купли- продажи) имущества, а также любых других условий, касающихся  приобретения имущества и гарантий его качества и связанные с этим убытки  несет лизингополучатель.  

Согласно п. 1.5. договора купли-продажи его стороны также  предусмотрели, что продавец признает, что получатель может без  дополнительного согласия и уведомления осуществлять все права и  обязанности покупателя по настоящему договору, за исключением обязанности  по оплате товара. Таким образом, общество «КОМТРАНС» вправе выдвигать  обществу «Юрма-Сервис» претензии и требования, связанные с недостатками  проданного ответчиком товара - транспортного средства – марка, модель ТС:  2824EU, наименование ТС: Автофургон, год изготовления ТС: 2016, VIN  

<

***>.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются  (пункт 1 статья 470 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара ненадлежащего  качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и  неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и  других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечислены последствия передачи товара ненадлежащего качества, которыми  являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение  недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на  устранение недостатков товара.  

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит  существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются 10  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие  подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться  от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом,  иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, или договором купли-продажи. Согласно пункту 2 указанной  статьи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка  качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего  передаче по договору купли-продажи.  

Пунктами 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли- продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной  статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены  в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом  или договором купли-продажи.  

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или  отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Согласно п. 2.1 Сервисной книжки C41R13-3902140 (т. 1 л.д. 15-171) на  все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000  км.  

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации спорного  транспортного средства, 12.07.2017 произошла его поломка. Официальным  

дилером «ГАЗ» в г. Тольятти – ООО «АМТ» по факту обращения истца  подготовлен акт осмотра и дефектовки автомобиля от 25.07.2017 (т. 1 л.д. 25- 26), из которого усматривается, что на момент обращения пробег автомобиля  составлял 102 956 км.  

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что  трехгодичный срок с момента заключения договора купли-продажи товара №  3017/1 от 14.04.2016 на момент поломки автомобиля также не истек, в силу  чего бремя доказывания качества товара в пределах гарантийного срока  ложится на ответчика.  

Для разрешения вопроса об определении причин и характера поломки  транспортного средства по ходатайству ответчика при рассмотрении дела  судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ЮУТПП),  эксперту ФИО5, перед которым поставлены вопросы об определении  причину поломки (неисправности) транспортного средства – марка, модель ТС:  2824EU, наименование (тип ТС): автофургон; идентификационный номер (VIN)  

<

***>; регистрационный знак: 

<

***> явившейся  основанием для обращения ООО «КОМТРАНС» к ООО «АМТ» 25.07.2017 (т. 1  л.д. 25), а также определении являлась поломка (неисправность) следствием  нарушения условий и правил эксплуатации транспортного средства,  производственным дефектом или следствием ненадлежащего гарантийного  обслуживания транспортного средства.  

Согласно заключению эксперта № 026-02-00442 от 30.11.2018 причиной  поломки (неисправности) транспортного средства - марка, модель ТС: 2824EU,  наименование (тип ТС): автофургон; идентификационный номер (VIN)  

<

***>; регистрационный знак: 

<

***> явившейся  основанием для обращения общества «КОМТРАНС» к обществу с  ограниченной ответственностью «АМТ» 25.07.2017 является попадание масла в  камеру сгорания ДВС вследствие наличия дефектных уплотнений  подшипников скольжения турбокомпрессора, попадание загрязнений в камеры  сгорания ДВС через общую систему впуска всех цилиндров, общее загрязнение  системы смазки абразивный износ канавки верхнего компрессионного кольца  4-х поршней. Выявленные причины возникновения неисправностей носят  эксплуатационный и производственный характер. К неисправностям  эксплуатационного характера относятся: попадание загрязнений в камеры  сгорания ДВС через общую систему впуска всех цилиндров, общее загрязнение  системы смазки, осевого абразивного износа канавки верхнего  компрессионного кольца 4-х поршней (разгерметизация или разрушение или же  отсутствие воздушного фильтра, не герметичность мест в системе всасывания,  отсутствие уплотнений и т.д. и т.п.). К неисправностям производственного  характера относятся: попадание масла в камеру сгорания (вследствие наличия,  дефектных уплотнения подшипников скольжения турбокомпрессора).  

Экспертом ФИО5 установлено, что в мае 2017 года при пробеге  80 000 км в г. Нижний Новгород случился «разнос двигателя». Ремонт ДВС  осуществляйся на СТО ООО «Луидоргарант НН». В процессе производства  ремонта ДВС 31.05.2017 осуществлена замена турбокомпрессора  

53443.1118010-01. 02.07.2017 автомобиль ГАЗ находился на проведении ТО- 100000 в ООО «Луидор-Гарант НН». В предоставленных заказ-наряде №  ГН00002092, квитанции к заказ-наряду № ГН00002092, счёте на оплату №  0000083649 и приемо-сдаточном акте выполненных работ от 02.07.2017, не  имеется никаких сведений о том, что у автомобиля ГАЗ имеются какие-либо  неисправности.  

Далее, в предоставленном перечне (рис. 1) указаны работы по замене  турбокомпрессора 53443.1118010-01, произведённые 14.09.2017, на СТО  «АМТ-Сервис», г. Тольятти, в рамках гарантийных обязательств  производителя, а именно, произведена повторная замена турбокомпрессора  53443.1118010-01 (без красной точки) на турбокомпрессор 53443.1118010-01 (с  красной точкой).  

Экспертом ФИО5 при исследовании выявлено, что в  предоставленных запасных частях, замененных при производстве ремонта в  OOO «АМТ-Сервис» имеются дефекты, описанные на стр. 17-18 заключения  эксперта.  

Эксперт пришел к выводу, что выявленные при производстве осмотра  неисправности в предоставленных запасных частях свидетельствуют о том, что  при работе поршней в ДВС происходил так называемый «насосный эффект»,  вследствие которого масло попадало в камеру сгорания. Суть «насосного  эффекта» описана на стр. 19-22 заключения эксперта, важным заключением  которого является того, что по мере накопления абразивных частиц, продуктов  изнашивания, сгорания топлива и масла, создаются условия трения об  абразивную прослойку, что приводит к увеличению изнашивания менее  твердого материала, т.е. канавки поршня. Осевой износ канавки верхнего  компрессионного кольца поршней является следствием абразивного износа,  который мог возникнуть вследствие попадания загрязнений в камеру сгорания  ДВС через общую систему впуска всех цилиндров.  

Причины такой ситуации объясняются разгерметизацией или  разрушенным или же отсутствующим воздушным фильтром, негерметичных  мест в системе всасывания, отсутствие уплотнений и т.д. и т.п. Попавшие в  камеру сгорания загрязнения попадают в кольцевые канавки поршней и  смешиваются с имеющимся там маслом, образуя абразивную пасту. Также  увеличение канавки могло являться следствием термических перегрузок  двигателя, возникших при работе ДВС «в разнос» в мае 2017 года, при пробеге  83 263 км.  

Исходя из изложенного, эксперт пришёл к выводу, что выявленные  неисправности в работе турбокомпрессора в виде прорыва масла через  дефектные уплотнения подшипников скольжения в систему впуска и в камеру  сгорания являются неисправностью, имеющей производственный характер, о  чем свидетельствуют выполненные работы по замене Турбокомпрессора  53443.1118010-01, произведённые 31.05.2017 на СТО ООО «Луидор-гарант  НН» (рис. 1).  

В связи с тем, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, от  назначения по делу повторной экспертизы ответчик отказался, суд первой  

инстанции признал выводы эксперта о производственном характере  выявленного недостатка товара обоснованным и непротиворечивым.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по  результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение  каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие ответчика с отклонением судом первой инстанции вывода  эксперта о наличии эксплуатационной причина поломки при фактических  обстоятельствах дела, с учетом представленных в материалы дела  доказательств не является основанием для переоценки выводов обжалуемого  судебного акта.  

Согласно экспертному заключению к эксплуатационным неисправностям  эксперт отнес попадание загрязнений в камеры сгорания ДВС через общую  систему впуска всех цилиндров, общее загрязнение системы смазки, осевого  абразивного износа канавки верхнего компрессионного кольца 4-х поршней  (разгерметизация или разрушение или же отсутствие воздушного фильтра, не  герметичность мест в системе всасывания, отсутствие уплотнений и т.д. и т.п.).  Вместе с тем, экспертом не дается однозначных выводов о возникновении  неисправности вследствие виновных действий истца, вызванных ненадлежащей  эксплуатацией транспортного средства, в чем такая ненадлежащая  эксплуатация выражалась, из экспертного заключения также не следует.  

Кроме того, в качестве неисправностям эксплуатационного характера  экспертом отнесено, в том числе, «разрушение или отсутствие воздушного  фильтра, не герметичность мест в системе всасывания, отсутствие  уплотнений».  

Истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства  того, что им в установленном порядке осуществлялось сервисное, гарантийное  обслуживание транспортного средства, надлежащий технический контроль за  его техническим состоянием.  

За все время до возникновения спорной ситуации со стороны служб  технического, сервисного обслуживания истцу не оформлено замечаний,  претензий относительно ненадлежащей эксплуатации транспортного средства,  не выявлено оснований для отказа в гарантийных ремонтах по причине  невыполнения требований по эксплуатации транспортного средства, которые  бы обусловили необходимость такого ремонта, не отказано в техническом  обслуживании по причине необоснованного пропуска срока прохождения  технического обслуживания. Также истцом обоснованно указано, что незадолго  

до возникновения спорной ситуации транспортное средство прошло полное  техническое обслуживание, в силу чего разумные ожидания истца были  направлены на то, что для следующего срока технического обслуживания, у  транспортного средства не должны возникать те критические параметры  работы, которые возникли, так как проводилась полная диагностика  оборудования транспортного средства, и к двигателю никаких претензий не  указывалась, как и ни указывалось на претензии относительно порядка  эксплуатации истцом транспортного средства.  

Ни лицами, участвующими в деле, ни экспертом в рассматриваемым  заключении не заявлено и не постановлено утвердительных и мотивированных  выводов о том, какой пункт, пункты руководства по эксплуатации  транспортного средства истцом в действительности были нарушены.  

Из иных представленных в дело доказательств, таких обстоятельств  также не следует.  

То есть указанные выводы эксперта, при наличии в материалах дела  соблюдения истцом требований по надлежащей эксплуатации транспортного  средства не могут достоверно подтверждать, что причиной поломки явилось  ненадлежащая эксплуатация объекта экспертизы истцом.  

В силу п. 6.5. договора купли-продажи, установленные в отношении  автомобиля гарантийные обязательства не распространяются на составляющие  его части (комплектующие изделия, детали и материалы) с  регламентированным сроком службы и (или) имеющие естественный износ.  Комплектующие изделия, детали и материалы, имеющие регламентированный  срок службы, указаны в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной  книжке, а так же иных документах.  

В п. 6.6.1. - 6.6.8 договора купли-продажи определено, что установленные  гарантийные обязательства утрачивают силу в случаях:  

- несвоевременного выполнения технического обслуживания (далее по  тексту-ТО) автомобиля либо выполнение ТО лицами, не обладающими  специальными познаниями в сфере ремонта и технического обслуживания  автомототранспортных средств;  

- несоблюдение правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по  эксплуатации, Сервисной книжке, настоящем договоре и иных документах;  

- при внесении изменений в конструкцию автомобиля, в том числе  установку дополнительного оборудования, без согласования с изготовителем  возможности изменений конструкции (или) установки дополнительного  оборудования;  

- проведение самостоятельного ремонта и ремонта в организациях, не  рекомендованных продавцом, в гарантийный период;  

- несвоевременного устранения возникших неисправностей; 

- воздействия на автомобиль внешних факторов (материалов дорожного  покрытия, механических повреждений, в том числе повреждение автомобиля в  результате дорожно-транспортного происшествия);  

- при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что недостатки  автомобиля возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения  

покупателем правил использования, хранения или транспортировки  автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы;  

- в случае несвоевременного ремонта автомобиля, несвоевременной  замены деталей, узлов и материалов с регламентированным сроком службы,  нарушения условий эксплуатации в период обкатки.  

Истцом в материалы дела представлены договоры заказ-наряда на  работы, акты выполненных работ к заказ-нарядам на работы (т. 1 л.д. 31-44), из  которых следует, что ООО «КОМТРАНС» регулярно, по графику прохождения  ТО, проходило техническое обслуживание спорного транспортного средства  2824EU, VIN 

<

***>.  

Замечания к эксплуатации транспортного средства со стороны  обслуживающих организаций в адрес ООО «КОМТРАНС» не сделаны, в  указанных документах не отражены.  

В Сервисной книжке C41R13-3902140 (т. 1 л.д. 15-171) также имеются  отметки о прохождении истцом ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5, ТО-6. В ходе  эксплуатации спорного транспортного средства.  

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены,  относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами  не опровергнуты.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы  эксперта о причинах неисправности эксплуатационного характера, с учетом  представленных в материалы дела доказательств своевременного прохождения  ТО и технического обслуживания, истец действовал разумно и добросовестно и  не мог предполагать о наличии попадания загрязнений в камеры сгорания ДВС  через общую систему впуска всех цилиндров.  

Более того, отклоняя эксплуатационный характер неисправности судом  первой инстанции отмечено, что на странице 22 экспертного заключения после  указания на эксплуатационный характер неисправности эксперт также делает  предположение, что также увеличение канавки могло являться следствием  термических перегрузок двигателя, возникших при работе ДВС «в разнос» в  мае 2017 года, при пробеге 83 263 км, что также свидетельствует о  производственном характере недостатка и проявившихся на его основе  последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Соответственно, с учетом названных норм материального и  процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в  заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых по договору обязательств.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие  отсутствие вины истца в неисправности транспортного средства по причине  ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком не  опровергнуты.  

Таким образом, в отсутствие вины истца в возникшей поломке  транспортного средства, при наличии выявленных причин неисправности и  подтверждения истцом факта надлежащей эксплуатации транспортного  средства, вина «Юрма-Сервис» в причинении истцу убытков материалами дела  подтверждена.  

Размер причиненного истцу убытка в результате поломки спорного  транспортного средства в сумме 123 170 руб. подтвержден материалами дела, в  частности актом № 35 от 12.07.2017 (т. 1 л.д. 24, 88), платежным поручением №  2460 от 12.07.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 48), счетом на оплату № 1154  от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 27), актом об оказании услуг № 13418 от 13.09.2017 (т. 1  

л.д. 28, 89), заказ-нарядом на ремонт автомобиля № 13418 от 13.09.2017 (т. 1  л.д. 29-30, 90), платежным поручением № 3272 от 18.09.2017 на сумму 4 655  руб., № 2920 от 21.08.2017 на сумму 98 515 руб. (т. 1 л.д. 46, 47), и ответчиком  не оспорен.  

Указанные расходы истца ответчиком не оспорены, не опровергнуты,  основания для их критической оценки не приведены.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о том, что  заявленные истцом расходы не отвечают требованиям относимости,  разумности, обоснованности.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права  применены судом правильно.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению  суда апелляционной инстанции, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу  

 № А76-32785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.В. Махрова  

Е.В. Ширяева