РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136171/23-158-809

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: 

истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, АМУРСКАЯ УЛ., Д. 1А, К. 2, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании.

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 августа 2023 г. № 28-08/23 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 37 242 руб. 28 коп. по договору №170/4 от 18.10.2022за период октябрь 2022-май 2023.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное заявление приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ответчик в своем заявлении ссылается на решение по делу №А40-250269/22-23-1728, согласно которому в том числе взыскано с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) в пользу ООО «Бриз» (ОГРН 

<

***>, 115211, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, Каширское 

<

...>) задолженность в размере 125 235 руб., составляющем сумму основного долга, убытки в размере 11 493 руб. 99 коп., расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 799 руб. 16 коп.

Однако, из текста решения по делу №А40-250269/22-23-1728 усматривается, что спор рассматривался между теми же лицами, однако об ином предмете и другим основаниям. Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с октября 2022 по май 2023 в размере 37 242 руб. 28 коп. за подвальное помещение, расположенное, по адресу: 

<

...>, площадью 72,6 кв.м. (далее по тексту – нежилое помещение).

По мнению истца, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги за указанное нежилое помещение в заявленный исковой период на основании Договора №170/4 от 18.10.2022.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Решением суда А40-250269/22-23-1728 от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу Департамент городского имущества города Москвы  обязан освободить ООО «Бриз» от арендной платы и оплаты коммунальных услуг до устранения невозможности использования помещения по назначению.

При этом в указанном решении судом сделаны выводы о том, что поскольку коммунальные услуги оплачены истцом (ООО «БРИЗ») в отсутствие возможности использования помещения по назначению, такие расходы являются убытками истца(ООО «БРИЗ»), и требование о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 11 493,99 руб. (оплаченных по счету № 4833 от 19.10.2022) подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 612 ГК РФ, оснований удовлетворения требований о взыскании денежных средств в указанном размере к ГБУ «Жилищник района Лефортово» судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 11 493,99 руб. оплаченные по счету № 4833 от 19.10.2022 за период октябрь 2022, являются убытками ООО «БРИЗ», а от дальнейшей оплаты общество освобождено от арендной платы и оплаты коммунальных услуг до устранения невозможности использования помещения по назначению.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не представлено доказательств устранения невозможности использования помещения по назначению, то заявленные исковые требования об оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с октября 2022 по май 2023 в размере 37 242 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика отсутствует соответствующая обязанность по оплате. 

Судом констатирует, что ООО «БРИЗ» не является обязанным лицом по оплате арендной платы и оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение до устранения невозможности использования помещения по назначению согласно вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-250269/22-23-1728 от 10 мая 2023.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период ответчик не являлся обязанным лицом по внесению указанных платежей, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко