АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22150/2018

г. Барнаул

01 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Полный тест решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (г. Барнаул,                ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 – доверенность от 22.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» (далее – ответчик, ООО «Инженерная компания «СБ Групп») о взыскании 498 721 руб. 46 коп., в том числе 300 035 руб. 77 коп. долга и 198 685 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 26.11.2018.

Определением  и.о.  председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 19.03.2019, произведена  замена судьи Атюниной М.Н по арбитражному делу                     № А03-222150/2018,  дело передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.

Суд привлек ФИО1, являющегося поручителем по договору № 14 от 17.01.2017, к участию в деле  в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, в связи с частичным погашением  задолженности в размере 80 000 руб.,  задолженность составляет 220 035 руб. 77 коп., просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что  Центральным районным судом города Барнаула  Алтайского края рассматривается дело №2-2376/2019 по иску ООО «Спутник» к  ФИО1 о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 300 035, 77 руб., пени в размере 315 699, 64 руб., а также с 13.02.2019 по момент исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, истребовал информацию о результат рассмотрения указанного дела.

Согласно ответу Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.05.2019 № 2-2376/2019, по делу №2-2376/20189 по иску ООО «Спутник» к             ФИО1 о взыскании задолженности по договору определением суда от 17.04.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из представленного  определения  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17.04.2019 по делу №2-2-2376/2019 следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, который указал, что  в договоре поставки подпись от имени директора общества ФИО1 проставлена другим лицом, а не ФИО1

Ответчик, третье лицо явку своих представителей  в настоящее судебное заседание не обеспечили, дополнительные документы от ответчика, отзыв от третьего лица в суд не  направили, о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена за единицу определенного вида (наименования) товара и общая стоимость поставляемой партии товара определеяется по соглашению сторон и отражается в товарной накладной. Оплата полной стоимости по договору производится в течение 10 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю (пункт 6.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил  принятые на себя обязательства, поставив ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, доверенностями (л.д. 16-29).

Товар ответчиком был принят без каких-либо претензий и возражений по объему и качеству.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него сформировалась задолженность в размере 300 035 руб. 77 коп. 

Направленная истцом ответчику претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтверждается договором поставки, универсальными передаточными актами, доверенностями, частичной оплатой задолженности.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 22.10.2018, подписанный ответчиком без возражений, подтверждающий наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

Статья  309  Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает,  что  обязательства  должны  выполняться надлежащим образом,  в соответствии с  условиями  обязательств  и  требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с размером задолженности, указал, произвел оплату задолженности в размере  80 000 руб.,  задолженность  по расчету истца составляет 220 035 руб. 77 коп.,

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 413 619 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар по договору №36 от 20.01.2017.

Между тем, доказательства уплаты задолженности в размере 80 000 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 300 035 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 198 685 руб. 69 коп. неустойки, рассчитанной за период с 17.07.2018 по 26.11.2018 с начислением неустойки на будущее время до дня исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем п.6.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности и возмещает поставщику все убытки, вызванные нарушением покупателем условий данного договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата полной стоимости по договору производится в течение 10 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен верно, соответствует условиям договора № 14 от 17.01.2017.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Не находит суд оснований и для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку реализацию истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий,  предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016г. по делу №А40-14975/2015.

Более того, исходя из условий договора неустойка в размере 0,5% была установлена и для продавца за нарушение срока поставки товара (пункт 8.3 договора), что также свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 28 марта 2018г. по день исполнения обязательства по оплате. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания            «СБ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» 300 035 руб. 77 коп. основного долга и 198 685 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 26.11.2018, а всего 498 721 руб. 46 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 974 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «СБ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, начиная с 27 ноября 2018г. по день исполнения обязательства по оплате.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья                                                                    В.А. Зверева