Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163362/23-80-1307

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истецАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, НЕРЮНГРИНСКИЙ РАЙОН, НЕРЮНГРИ ГОРОД, ТЕР. 1.7 КМ НА ЮГ ОТ УСТЬЯ РУЧЬЯ ДЕЖНЕВКА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2004, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" (129164, 

<

...>, Э 3 ПОМ 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 29 366 279 руб. 43 коп.

по встречному иску

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 76 175 745 руб. 73 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 23/69 от 04.09.2023 г. 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" о взыскании неустойки в размере 43 828 838 руб. 06 коп. и неосновательного обогащения в размере 18 515 646 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда за неоплаченные работы, удержанные гарантийные выплаты в размере 68 776 128 руб. 03 коп., неустойки в размере 3 564 792 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 825 руб. 44 коп., штрафных санкций за нарушение Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующих на территориях заказчика в размере 180 000 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года между АО «ГОК «Инаглинский» (заказчик, истец) и ООО «ДГС» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 35976 на выполнение комплекса геологоразведочных работ на участке «Западный» Чульмаканского каменноугольного месторождения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс геологоразведочных работ на участке «Западный» Чульмаканского каменноугольного месторождения и сдать работы по акту выполненных работ в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора определены состав, объемы, порядок выполнения работ, в частности:

-геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору);

-графиком выполнения геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения с поверхностных площадок (приложение № 2 к договору);

-графиком выполнения геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения из подземных выработок (приложение № 3 к договору).

Результатом работ по договору является комплекс геологоразведочных работ на Западном участке Чульманского месторождения, согласно геолого-технического задания и действующего законодательства РФ.

В соответствии с геолого-техническим заданием (далее - ГТЗ), по итогам геологоразведочных работ составляется геологический отчет (далее - отчет) с анализом тектонического строения поля шахты «Инаглинская». Окончательный отчет о результатах выполненных работ должен содержать:

-пояснительную записку;

-геолого-технический наряд на бурение скважин;

-проекцию траектории скважины на горизонтальную плоскость;

-проекцию траектории скважины на вертикальную плоскость;

-график гамма-каротажа;

-отстроенные разрезы по линиям траектории направленных скважин по фактическим отснятым координатам;

-отстроенные разрезы по буровым профилям с поверхности;

-результаты лабораторных анализов и исследований в скважинах.

Согласно п. 2.2 договора, а также в соответствии с графиками выполнения геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения (приложениям №№ 2 и 3 к договору) геологоразведочные работы должны быть завершены 31 декабря 2021 года. Срок составления отчета - 31.01.2022 г.

В соответствии с п. 5.3.4 договора заказчик обязуется не позднее 4 (четвертого) месяца, следующего за отчетным, принять работы, выполненные подрядчиком путем подписания акта выполненных работ или направить мотивированный отказ). В случае не предоставления подрядчику в указанные в настоящем пункте сроки мотивированного письменного отказа, акт выполненных работ считается принятым сторонами к оплате.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что фактически буровые работы с поверхностных площадок были завершены 26.05.2022 г. (акт выполненных работ № 41 от 26.05.2022 г.), буровые работы с подземных выработок были завершены 15.06.2022 г. (акт выполненных работ № 46 от 15.06.2022 г.), то есть с нарушением срока исполнения.

Учитывая, положения п. 5.3.4 договора и фактическое выполнение работ, отчет должен был быть предоставлен до 26.06.2022 г. и принят до 26.10.2022 г., т.е. при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

Однако в установленный договором срок отчет предоставлен не был.

В связи с не предоставлением отчета, первоначально заказчик обратился к подрядчику с претензией-требованием от 06.09.2022 г. № ИСХ/И-759 о направлении в срок до 15.09.2022 г. отчета и оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в части срока предоставления отчета.

Так, 03.10.2022 г. посредством электронной почты в адрес истца был направлен отчет и сопроводительные документы. Оплата неустойки не произведена. 10.10.2022 заказчиком направлены замечания к отчету (письмо № ИСХ/И-1019).

Письмом от 27.10.2022 г. № ИСХ/И-1178 заказчик проинформировал подрядчика, что окончательный отчет по договору до настоящего момента так и не предоставлен. Имеющиеся замечания к первоначальному отчеты не устранены.

24.11.2022 г. подрядчиком был предоставлен отчет на бумажном носителе. Заказчик повторно предоставил перечень замечаний, что подтверждается письмом от 02.12.2022 г. № ИСХ/И-1482.

23.12.2022 г. ответчик направил материалы окончательного отчета, на которые заказчик направил замечания к отчету (письмо № ИСХ/И-1656 от 26.12.2022 г.).

20.01.2023 г. ответчик направил отчет, в свою очередь истец письмом от 27.02.2023 г. № ИСХ/И-461 предоставил перечень замечаний.

По истечении более 2 месяцев, 11.05.2023 г. подрядчик предоставил на согласование заказчику исправленный отчет.

Истец 24.05.2023 г. направил претензию-уведомление № ИСХ/И-1336, в котором еще раз указал:

-на недостатки выполненного отчета;

-о начислении неустойки в размере 43 828 838 руб. 06 коп. в связи с нарушением срока предоставления отчета;

-на получение подрядчиком неосновательного обогащения в сумме 18 515 646 руб. 80 коп. без установленных договором оснований;

-на проведение взаимозачета на сумму 32 978 205 руб. 43 коп.;

-об оплате денежных средств в размере 29 366 279 руб. 43 коп. с учетом проведенного взаимозачета.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями, предоставил ответ на претензию-уведомление от 26.06.2023 г. № 3/18-ДГС. Отказ ответчика и послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

На дату подачи искового заявления по договору принято работ на сумму 332 662 054 руб. 38 коп., из них:

-мобилизация бурового и вспомогательного оборудования к месту проведения работ - 2 880 000 руб.

-бурение с поверхности - 198 593 965 руб. 39 коп. (Выполнено на 89,62% от общего объема по договору);

-направленное бурение - 131 188 088 руб. 99 коп. (Выполнено на 61,36% от общего объема по договору), в том числе дополнительные работы на участке восточный (акт № 55 от 28.07.2022 г.) на сумму 15 041 288 руб. 99 коп.

Из принятых работ удержано:

1)в соответствии с п. 3.4 договора, 10% гарантийное удержание в размере 32 978 205 руб. 43 коп.;

2)в соответствии п. 7.19 произведен зачет по штрафам путем уменьшения на сумму 320 000 руб. по следующим документам:

-Претензия-уведомление от 25.06.2021 № И/1150 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 02.09.2021 № И/1621 на сумму 50 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 07.09.2021 № И/1659 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 25.11.2021 № И/2185 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 05.04.2022 № И/575 на сумму 50 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 07.04.2022 № И/586 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 08.04.2022 № И/592 на сумму 50 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 23.05.2022 № ИСХ/И-134 на сумму 50 000 руб. 

Основанием для предъявления ответчику указанных претензий послужило нарушение требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующих на территориях истца (п.п. 7.7, 7.10 договора).

Фактически заказчиком оплачено работ на сумму 299 363 848 руб. 95 коп.

Детальный расчет приведен в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

В состав оплаченных заказчиком работ по бурению с поверхности, в соответствии с ГТЗ входили работы по разбуриванию гидрологических скважин и гидрогеологические исследования скважин (ГИС) методом расходометрии и резистивиметрии по пяти скважинам. Указанные работы фактически подрядчиком не выполнены.

Согласно ГТЗ для проведения опытных фильтрационных работ в целях ГИС необходимо разбурить пять скважин диаметром 151 мм (интервалом 0,0 - 10,0 м).

В соответствии с расчетом стоимости работ: геологоразведочные работы на западном участке Чульмаканского месторождения с поверхностных площадок (приложение № 4 к договору) отдельно не выделена стоимость бурения гидрогеологических скважин и проведение гидрогеологических исследований (опытные одиночные откачки и ГИС методы расходометрии и резистивиметрии), стоимость данных работ была включена в общее количество - 14 240 п.м. бурения.

Согласно актам выполненных работ, заказчиком приняты к оплате по бурению с поверхности 102 скважины диаметром 132 мм на глубину, перекрывающую мощность рыхлых четвертичных отложений (в интервале 0-3 м) с последующей обсадкой этого интервала трубами-кондукторами диаметром 127 мм, дальнейшее бурение до забоя скважины производилось диаметром 96 мм. Общий объемом бурения составил 14 279,6 п.м., что также подтверждается актами о закрытии (консервации) буровых скважин. Таким образом работы по разбуриванию пяти скважин диаметром 151 мм (интервал 0,0 - 10,0 м) и диаметром 132 мм (интервал 10,0 - 100,0 м) с последующей обсадкой верхнего интервала трубами диаметром 146 мм, подрядчиком не производились.

Общая глубина гидрологических скважин определяется на основании схемы бурения скважин, проектные глубины разбуривания гидрогеологических скважин составляют 856,4 п.м.: 14-1 - 191,47 п.м.; 15-2-205,22 п.м.; 19-1 -204,54 п.м.; 31-2- 152,25 п.м.; 32-1 - 192,91 п.м.

Согласно доводам истца, учитывая, что буровые работы по данным скважинам произведены с нарушением ГТЗ, гидрогеологических исследований в них не производились. Следовательно, у подрядчика отсутствует встречное предоставление на сумму 18 515 646 руб. 80 коп., согласно приведённому в иске расчёту.

В силу указанных выше обстоятельств, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 18 515 646 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор является действующим. В силу п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.05.2021 г., и действует до исполнения сторонами своих обязательств. При этом из претензии от 24.05.2023 г. № ИСХ/И-1336 не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец лишь требует оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 366 279 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Кроме того, работы по разбуриванию гидрологических скважин и гидрогеологические исследования скважин (ГИС) по пяти скважинам к оплате ООО «ДГС» не выставлялись. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, предоставленных ООО «ДГС» и подписанных заказчиком. Акты выполненных работ по разбуриванию гидрологических скважин и гидрогеологические исследования скважин (ГИС) не составлялись.

Согласно актам выполненных работ, истцом приняты к оплате по бурению с поверхности 102 скважины диаметром 132 мм на глубину, перекрывающую мощность рыхлых четвертичных отложений (в интервале 0-3 м) с последующей обсадкой этого интервала трубами-кондукторами диаметром 127 мм, дальнейшее бурение до забоя скважины производилось диаметром 96 мм. Общий объемом бурения составил 14 279,6 п.м., что также подтверждается актами о закрытии (консервации) буровых скважин.

Таким образом, ответчик представил к оплате только те работы, которые выполнили и которые принял истец.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения договорных обязательств подрядчик выплачивает заказчику: за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 2.2 договора по вине подрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету заказчика, проверенному судом и не оспоренному подрядчиком, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила 43 828 838 руб. 06 коп.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял АО "ГОК "ИНАГЛИНСКИЙ" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика не обоснованы.

В соответствии с п.п. 3.4..3.5 договора: «оплату выполненных и принятых работ заказчик производит ежемесячно за минусом гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате выполненных и принятых работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами за отчетный месяц УПД, акта выполненных работ, счета-фактуры и предоставления подрядчиком бурового журнала, актов контрольного замера глубины скважины и актов на ликвидацию керна скважин, составленных совместно с заказчиком.

«3.5 гарантийные удержания, указанные в п. 3.4 договора выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней после получения заказчиком геологического отчёта с анализом тектонического строения поля шахты «Инаглинская».

В соответствии с актом выполненных работ № 41 от 26.05.2022 г., геологоразведочные работы завершены 26.05.2022 года.

В ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком в адрес заказчика (03.10.2022, 24.11.2022, 23.12.2022, 20.01.2023, 11.05.2023), как посредством электронной почты (в электронном виде), так и на бумажном носителе были направлены отчеты о выполнении геологоразведочных работ

По результатам рассмотрения представленных подрядчиком проектов отчета, заказчиком в адрес подрядчика были направлены письменные замечания (№ ИСХ/И-1019 от 10.10.2022 г., № ИСХ/И-1482 от 02.12.2022 г., 26.12.2022 г. № ИСХ/И-1656, 27.02.2023 г. № ИСХ/И-461).

В соответствии с условиями договора, заказчик также взял на себя следующие обязательства «5.3.4 не позднее 4 (четвертого) числа месяца, следующего за отчётным, принять работы, выполненные подрядчиком, путём подписания акта выполненных работ или направить мотивированный отказ. В случае не предоставления подрядчику в указанные в настоящем пункте договора сроки мотивированного письменного отказа, акт выполненных работ считается принятым сторонами к оплате».

Замечания на скорректированный отчет о выполнении геологоразведочных работ, направленный ООО «ДГС» 20.01.2023 г., были направлены с нарушением срока, указанного в п. 5.3.4 договора, тем самым, отчет считается принятым заказчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, обязательства ООО «ДГС» о составлении геологического отчета были выполнены в полном объеме, оснований на удержание ответчиком гарантийных выплат не имеется, гарантийные удержания должны были быть выплачены ответчиком в течение 30 календарных дней после получения заказчиком геологического отчёта.

Довод заказчика о непредставлении ему геологического отчёта в надлежащем виде, о не оформлении такого отчета надлежащим образом и о не достижении итоговой цели договора в связи с этим, судом отклоняется, поскольку в данном случае присутствует противоречивость (непоследовательность) поведения заказчика, выраженная в направлении уведомления в адрес подрядчика о частичном прекращении обязательств АО «ГОК «Инаглинский» перед ООО "ДГС" на сумму гарантийных удержаний в размере 32 978 205 руб. 43 коп.

Таким образом, производя зачет суммы гарантийных удержаний, заказчик фактически признал, что на момент проведения такого зачета обязательства по выплате гарантийных удержаний, установленных п. 3.5 договора, наступили, а следовательно и геологический отчёт с анализом тектонического строения поля шахты «Инаглинская» был получен заказчиком в надлежащем виде.

В противном случае, в отсутствие такого отчета, отсутствовал бы и предмет зачета, ввиду не наступления обязательств по возврату гарантийного удержания. 

В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате гарантийных выплат, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 33 128 205 руб. 43 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности по оплате гарантийных выплат полностью или в части заказчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 33 128 205 руб. 43 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Условиями договора начисление процентов, пени и иных штрафных санкций на возврат суммы гарантийного удержания не предусмотрено, в то время как гарантийная сумма имеет самостоятельную правовую природу.

Кроме этого, в соответствии п. 7.19 ответчиком произведен зачет по штрафам путем уменьшения на сумму 320 000 (Триста двадцать тысяч) руб. по следующим документам:

-Претензия-уведомление от 25.06.2021 г. № И/1150 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 02.09.2021 г. № И/1621 на сумму 50 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 07.09.2021 г. № И/1659 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 25.11.2021 г. № И/2185 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 05.04.2022 г. № И/575 на сумму 50 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 07.04.2022 г. № И/586 на сумму 30 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 08.04.2022 г. № И/592 на сумму 50 000 руб.;

-Претензия-уведомление от 23.05.2022 г. № ИСХ/И-134 на сумму 50 000 руб.

Основанием для предъявления ООО «ДГС» указанных претензий послужило нарушение требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующих на территориях заказчика (п.п. 7.7, 7.10 договора).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на банкротство, действовавший до 01.10.2022 года.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, штрафы, которые были взысканы с ООО «ДГС» в период с 01.04.2022 года по 01.10 2022 года являются не подлежащими начислению, были взысканы ответчиком в нарушение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Подрядчик предъявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 35 647 922 руб. 6 коп.

Между тем, указанные акты (за исключением акта от 29.11.2022 г. № 92) относятся к совершенно иному договору – от 20.07.2022 г. № 41377, предметом которого является комплекс:

- разведочных работ на восточном участке участка № 2 (восточной площади) Верхне-Талуминского каменноугольного месторождения, а не

- геологоразведочных работ на западном участке Чульмаканского месторождения.

Принадлежность актов к договору от 20.07.2022 г. № 41377 подтверждается в том числе проектом акта сверки, приложенного подрядчиком к претензии от 17.11.2023 г. № 3/47-ДГС, в котором данные акты прямо отнесены к договору от 20.07.2022 г. № 41377.

Кроме того, сами акты (от 29.08.2022 г. № 62, от 29.10.2022 г. № 78, от 29.11.2022 г. № 85, от 29.11.2022 г. № 86) содержат ссылку на договор от 20.07.2022 г. № 41377.

Таким образом, встречные требования подрядчика, основанные на актах от 29.08.2022 г. № 62; от 29.10.2022 г. № 78; от 29.11.2022 г. № 85; от 29.11.2022 г. № 86, не имеют отношения к спорному договору (от 11.06.2021 г. № 35976) и поэтому не могут быть предметом оценки в рамках настоящего дела.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки на сумму долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по искам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 453, 720, 743, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" неустойку в размере 43 828 838 (Сорок три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 391 (Сто девятнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" сумму гарантийного удержания в размере 33 128 205 (Тридцать три миллиона сто двадцать восемь тысяч двести пять) руб. 43 коп., штрафные санкции в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч)руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 460 (Восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДГСИСТЕМА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ИНАГЛИНСКИЙ" неустойку в размере 10 520 632 (Десять миллионов пятьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 931 (Тридцать одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       Пронин А.П.