АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-664/2017

г. Краснодар

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н.  и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет  судья Пименов С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой М.А.), при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Аврора» (ИНН 2337024203, ОГРН 1022304057808) –  Ульчича С.А. (доверенность от 24.03.2018), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Семченковой Ю.М. (доверенность от 13.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-664/2017, установил следующее. 

ООО «Аврора» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.12.2016 № 11-16/1028, 11-16/1153, 11-16/1155 о привлечении общества к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафов по каждому постановлению; от 27.12.2016 № 11-16/1160 –  по части 1 статьи 14.43 Кодекса (100 тыс. рублей штрафа); от 27.12.2016 № 11-16/1158 – по статье 14.19 Кодекса (150 тыс. рублей штрафа).

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, требования общества удовлетворены.

	Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по учету и отражению произведенной готовой алкогольной продукции за I – III кварталы 2016 года не охватываются признаками статьи 15.13 Кодекса.  По факту неверного указания в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о лицензии, срок действия которой истек, при перемещении алкогольной продукции между своими обособленными подразделениями, суд счел возможным признать правонарушением малозначительным (статья 15.13 Кодекса). Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества  правонарушений, предусмотренных статьями 14.19 и части 1 статьи 14.43 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал действия общества охватывающимися признаками  состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса, а также  установленной вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, однако признал  эти правонарушения малозначительными.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается  на наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 14.19, 15.13, части 1 статьи 14.43 Кодекса. Отраженная в помещении «Склад выдержки виноматериалов в бутылках» продукция не отвечает критериям готовой продукции и не подлежит реализации потребителям, в связи с чем не подлежит отражению в декларациях и в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) как готовая.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по жалобе в части проверки законности судебных актов  по требованиям о признании незаконными и отмене постановлений от 27.12.2016: № 11-16/1028, 11-16/1153, 11-16/1155 о привлечении общества к ответственности по статье 15.13 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафов по каждому постановлению, № 11-16/1160 –  по части 1 статьи 14.43 Кодекса (100 тыс. рублей штрафа) подлежит прекращению, а судебные акты в части проверки законности постановления от   27.12.2016 № 11-16/1158 – по статье 14.19 Кодекса (150 тыс. рублей штрафа) – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество с 21.03.2016 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии с лицензией от 21.03.2016 № 23РП00005419 (срок действия по 21.03.2017).

Управление с 10.11.2016 по 30.11.2016 провело внеплановую выездную проверку соответствия общества по адресу: Краснодарский край Крымский район хутор  Садовый улица  Виновосточная дом  1  как лицензиата требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (в части заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных заявителем за I – III кварталы 2016 года), а также соблюдения требований к порядку учета алкогольной продукции при ее производстве и обороте в ЕГАИС за указанный период, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Проверкой выявлено несоответствие сведений об остатках готовой продукции согласно сведений бухгалтерского учета и фактического наличия готовой алкогольной продукции на складе готовой продукции (далее – СГП), а также несоответствие сведений об объеме произведенной алкогольной продукции.

По данному факту управление составило протоколы об административном правонарушении от 05.12.2016 № 11-16/1158, 16.12.2016 № 11-16/1158-1 и вынесло в том числе постановление от 27.12.2016 № 11-16/1158 о привлечении общества к ответственности по статье 14.19 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в числе других  в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 14.19 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), статьями 1, 12 14, Закона № 171-ФЗ, Порядком заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231, ГОСТом 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», введенным приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 253-ст (далее – ГОСТ 32030-2013), установили следующее.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении общества представлены сведения об остатках готовой продукции на 10.11.2016 по складу готовой продукции (справка об остатках по СГП на 10.11.2016). 

Инвентаризацией выявлена недостача алкогольной продукции в количестве 44 966 бутылок (3372,45 дал) – на складе готовой продукции отсутствует указанная алкогольная продукция, из которой 43 909 единиц, исходя из объяснений сотрудников общества, находится в помещении «Склад выдержки виноматериалов в бутылках». Продукция разлита в потребительскую тару по 0,75 л, не маркирована федеральными специальными марками, на ней отсутствуют этикетки и дата розлива (вино географического наименования сухое красное «Шато ле Гран Восток Красностоп», «Шато ле Гран Восток Каберне Совиньон», выдержанное сухое белое «Шато ле Гран Восток Кюве Карсов», «Шато ле Гран Восток Совиньон Блан», «Шато ле Гран Восток Шардоне»  винодельческий регион Кубань, «Шато ле Гран Восток Кюве Карсов белое, Кубань», «Шато ле Гран Восток Кюве Карсов красное, Кубань»).

Управление сочло, что с 01.01.2016 по 28.10.2016 зафиксировало в ЕГАИС сведения о производстве вина столового (код 403) в объеме 2574,75 дал, фактически не являющегося готовой продукцией в соответствии с технологическими инструкциями, утвержденными обществом на эту продукцию.

В отношении 1057 единиц алкогольной продукции, отсутствующей на СГП, пояснено, что она отгружена в адрес ОАО «Аврора», представлены подтверждающие документы.  Однако, поставка не отражена в бухгалтерском учете (программа 1-С)  и не зафиксирована в ЕГАИС в установленном порядке.

Судебные инстанции отметили, что управление не представило доказательства наличия расхождений между сведениями, отраженными в ЕГАИС, и данными учета общества (помимо указанных), с учетом результатов осмотра.

Управление также выявило указание в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о лицензии общества на реализацию алкогольной продукции в розницу (кафе), срок действия которой истек, при перемещении алкогольной продукции между своими обособленными подразделениями. 

Так, согласно представленным объяснениям и первичным учетным документам осуществлена поставка алкогольной продукции (код 402,403) в период с 28.03.2016 по 28.09.2016 в общем объеме 1 623,75дал в адрес ОАО «Аврора» по  месту  осуществления деятельности (Краснодарский край Крымский район хутор Садовый улица 60 лет Октября дом 9) (вид деятельности: розничная торговля алкогольной продукцией, лицензия от 21.03.2016 № 23РП00005419), тогда как в ЕГАИС зафиксированы сведения о поставке алкогольной продукции с указанием лицензии от 25.10.2014 № 23РПО0003714, срок действия которой истек 22.03.2016.

Из государственного сводного реестра лицензий следует, что общество с 21.03.2016 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в соответствии с лицензией от 21.03.2016 № 23РП00005419 сроком действия по 21.03.2017.

Управление также выявило отсутствие фиксации поставки в ЕГАИС по товаросопроводительным документам от 20.10.2016 № КР00000097 и 14.10.2016 № КР00000096, по которым алкогольная продукция в объеме 79,275 дал (1057 единиц) отгружена в адрес ОАО «Аврора».

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса, устанавливающей ответственность з  нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы судебной коллегии в этой части соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены правильно, с их наличием общество не спорит. Нормы права к установленным обстоятельствам апелляционная инстанция применила правильно.

Ссылаясь на характер и степень общественной опасности правонарушения,  отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции,  прямого умысла на совершение правонарушения, суд апелляционной инстанции счел указанное правонарушение  малозначительным, признав правомерной отмену судом первой инстанции постановления от 27.12.2016 № 11-16/1158.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не установлены.

При проверке законности обжалуемых судебных актов в части обжалования постановлений управления от 27.12.2016 № 11-16/1028, 11-16/1153, 11-16/1155, 1-16/1160, кассационная инстанция учитывает следующее.

Искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (статья 15.13 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Кодекса законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел. Указанная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из постановлений управления от 27.12.2016 № 11-16/1028, 11-16/1153, 11-16/1155, 11-16/1160 следует, что общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 15.13 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. и 50 тыс. рублей штрафов соответственно, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, которые управление ни в жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции не приводит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса при подаче кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, жалоба возвращается заявителю. Установление этого обстоятельства после принятия жалобы к производству влечет прекращение по жалобе по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе общества в этой части подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А53-664/2017 в части признания незаконным и отмены постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 27.12.2016 № 11-16/1158 оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

	В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         Т.Н. Драбо

                                                                                                                   Т.В. Прокофьева