﻿719/2020-54755(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2070/2018

г. Краснодар

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в  судебном заседании представителей истца – Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266), ответчика – организации научного  обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино- Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской  академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600), третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Ард-М», общества с ограниченной ответственностью  «КСК «Эльбрус», Дышекова Аслана Заурбековича, Мокова Анзора Мухамедовича,  Сабиева Анзора Лютовича, Хакулова Руслана Борисовича, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ард-М» на решение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А20-2070/2018, установил  следующее.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее –  территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к организации научного обслуживания  опытно-производственному хозяйству «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии  

сельскохозяйственных наук (далее – организация, ОНО ОПХ «Нартан»), в котором  

просило: 

– признать ничтожным договор аренды находящихся в федеральной  

собственности земельных участков от 11.03.2014 № 326, заключенный между  

территориальным управлением и ОНО ОПХ «Нартан», 

– признать ничтожным договор аренды находящихся в федеральной  

собственности земельных участков от 11.03.2014 № 327, заключенный между  

территориальным управлением и ОНО ОПХ «Нартан», 

– признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к  

договору аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков  от 11.03.2014 № 326,  

– применить последствия ничтожности сделки к дополнительному соглашению  от 19.12.2014 к договору аренды от 11.03.2014 № 326,  

– признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к  

договору аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков  от 11.03.2014 № 327,  

– применить последствия ничтожности сделки к дополнительному соглашению  от 19.12.2014 к договору аренды от 11.03.2014 № 327,  

– применить последствия недействительности, в силу ничтожности, к договорам  

субаренды, заключенным в рамках договоров аренды находящихся в федеральной  

собственности земельных участков от 11.03.2014 № 326 и № 327, в отношении  

земельных участков 

с кадастровым номером 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м),  

расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан, 

– обязать ОНО ОПХ «Нартан» возвратить территориальному управлению  

земельные участки 

с кадастровым номером 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м),  

расположенные в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан, 

– обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление  

Росреестра, регистрирующий орган) исключить из Единого государственного реестра  

недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ограничении (обременении) в виде аренды и  

субаренды по земельным участкам 

с кадастровым номером 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м),  с кадастровым номером 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),  

с кадастровым номером 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м)  

(уточненные требования; т. 3, л. д. 73 – 75). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество  

с ограниченной ответственностью «Ард-М» (далее – ООО «Ард-М»), общество с  

ограниченной ответственностью «КСК «Эльбрус» (далее – ООО «КСК «Эльбрус»),  

Дышеков Аслан Заурбекович, Моков Анзор Мухамедович, Сабиев Анзор Лютович,  

Хакулов Руслан Борисович (т. 3, л. д. 27 – 28, 44 – 46). 

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление территориального управления  

оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  

кодекс, Кодекс; т. 3, л. д. 167 – 170). 

Апелляционным постановлением от 14.02.2020 определение от 10.01.2020  

отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино- 

Балкарской Республики. 

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным  

постановлением от 17.08.2020, суд принял уточненные исковые требования  

территориального управления и удовлетворил их. Суд признал ничтожными договоры  аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014  

 № 326, № 327, заключенные между территориальным управлением и ОНО ОПХ «Нартан», признал ничтожными сделками дополнительные соглашения 

от 19.12.2014 к договорам аренды находящихся в федеральной собственности земельных  участков от 11.03.2014 № 326, № 327, применил к ним последствия ничтожности сделок.  Суд применил последствия недействительности, в силу ничтожности, к договорам  субаренды, заключенным в рамках договоров аренды находящихся в федеральной  собственности земельных участков от 11.03.2014 № 326, № 327, в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),  07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей  площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),  07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей  площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м),  расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан.  Суд обязал ОНО ОПХ «Нартан» возвратить территориальному управлению земельные  участки с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),  07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей  площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м),  07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей  площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м),  расположенные в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан, а  также обязал управление Росреестра исключить из ЕГРН записи об ограничении  (обременении) в виде аренды и субаренды по указанным земельным участкам.  

С ОНО ОПХ «Нартан» в бюджет Российской Федерации взыскано 24 000 руб.  государственной пошлины.  

Судебное решение мотивировано следующим. Российская Федерация является  собственником земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей  площадью 91 781 кв. м), 07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м),  07:08:1900000:329 (общей площадью 102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей  площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334 (общей площадью 111 101 кв. м),  07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м), 07:08:1800000:70 (общей  площадью 342 802,65 кв. м), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской  Республики в с.п. Нартан. В соответствии с уставом ОНО ОПХ «Нартан» (утвержден  27.06.2003) учредителем организации является Российская академия  

сельскохозяйственных наук (пункт 1.1); организация находится в непосредственном  подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно- исследовательского института сельского хозяйства Российской академии  сельскохозяйственных наук (далее – институт; пункт 1.2); имущество, являющееся  собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве  хозяйственного ведения (пункт 1.4). Решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу № А20-9/2010 организация признана  несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. На основании  распоряжения от 11.03.2014 № 34-р территориальное управление и ОНО ОПХ «Нартан»  в лице конкурсного управляющего Тхагапсоева А.Х. заключили договоры аренды  находящихся в федеральной собственности земельных участков от 11.03.2014 № 326 и   № 327. Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 11.03.2014. Согласно  представлению прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014,  поступившему в территориальное управление, условие пункта 4.3.2. договоров аренды о  запрете передачи земельных участков в субаренду без письменного согласия  арендодателя, нарушает пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) и права арендатора. Территориальное управление и  

ОНО ОПХ «Нартан» 19.12.2014 подписали дополнительные соглашения к договорам  аренды № 326 и № 327, в которых изложили пункты 4.3.2. договоров в новой редакции,  предусматривающей право арендатора земельного участка, если иное не установлено  федеральными законами, в пределах срока договора аренды заключать договоры  субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по  договору третьему лицу, без согласия арендодателя, при условии его уведомления.  

В направленном в адрес территориального управления 31.10.2016 представлении,  прокуратура Кабардино-Балкарской Республики указала на незаконность передачи  организацией земельных участков в субаренду, ввиду несоответствия условия договоров  аренды о такой передаче пункту 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001  

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее –  Закон № 137-ФЗ, Вводный закон). Требования территориального управления о  расторжении договоров аренды от 11.03.2014 № 326 и № 327, а также о расторжении  договоров субаренды земельных участков, заключенных с третьими лицами в рамках  названных договоров аренды, ответчик оставил без исполнения. В обоснование  искового заявления по настоящему делу территориальное управление сослалось на  нарушение организацией порядка использования и распоряжения федеральным  имуществом. Разрешая спор в рамках дела № А20-4986/2014, судебные инстанции  

указали, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права постоянного  (бессрочного) пользования организации; в государственном акте от 07.07.1992 серии А-I   № 253346 обладателем права бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли  указан колхоз; доказательства преобразования колхоза в ОНО ОПХ «Нартан» с согласия  общего собрания членов колхоза в порядке и на условиях, предусмотренных  постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 № 495, не  представлены. Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А20-4986/2014  содержат выводы о недоказанности того, что государственный акт от 07.07.1992  

серии А-I № 253346, в котором обладателем права бессрочного и бесплатного  пользования 5 474,88 га земли указан колхоз «Нартан», подтверждает наличие  названного права на землю у организации, что преобразование колхоза производилось с  согласия общего собрания его членов в организацию, формирование спорных земельных  участков производилось из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного)  пользования за колхозом, а конкурсный управляющий получал согласие комитета  кредиторов на переоформление прав на землю. Правовые выводы, но не обстоятельства,  содержащиеся в судебных актах по делу № А20-1800/2006, с иным субъектным составом  участвующих в нем лиц, не являются обстоятельствами, не требующими повторного  доказывания. При рассмотрении настоящего дела, суд, квалифицируя спорные договоры  аренды, дополнительные соглашения к ним и договоры субаренды в качестве  недействительных (ничтожных) сделок, исходит из отсутствия у организации,  подлежащего переоформлению вещного права, что следует из вступивших в законную  силу судебных актов по делу № А20-4986/2014. В настоящем деле вышеназванные  выводы не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка  реорганизации колхоза, а также о закреплении за организацией в установленном порядке  земельных участков, названных в государственном акте, в деле также отсутствуют.  Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, заключение договоров аренды в порядке переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, неправомерно.  Обстоятельства заключения спорных договоров аренды свидетельствуют о совершении  данных сделок исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по  заниженной цене, используя упрощенную процедуру – без проведения торгов, то есть  без информирования потенциальных арендаторов. Изложенный подход согласуется с  рассмотрением в деле № А20-819/2018 аналогичного спора между теми же сторонами по  земельным участкам с другими кадастровыми номерами. Требования территориального  управления направлены на возврат во владение и пользование Российской Федерации  

земельных участков, переданных ОНО ОПХ «Нартан» по договорам аренды.  Недействительность (ничтожность) договоров аренды позволяет удовлетворить  требование к организации о возврате участков территориальному управлению как  стороне сделок, в качестве применения последствий их ничтожности (пункт 3  

статьи 166, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  Гражданский кодекс). Учитывая ничтожность договоров аренды от 11.03.2014 № 326 и   № 327, положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, ничтожными являются и  договоры субаренды. Поскольку оспариваемые договоры аренды и субаренды  зарегистрированы в ЕГРН, последствием признания сделок недействительными,  восстанавливающим нарушенные права территориального управления, является  аннулирование данных записей; требование об обязании регистрирующего органа  исключить из ЕГРН записи об ограничении (обременении) в виде аренды и субаренды  по спорным земельным участкам, также подлежит удовлетворению. Истец не уточнил  последствия ничтожности дополнительных соглашений от 19.12.2014 к договорам  аренды от 11.03.2014 № 326 и № 327, которые просит применить. Вместе с тем,  требования о признании ничтожными дополнительных соглашений от 19.12.2014 к  спорным договорам аренды, подлежат удовлетворению на основании абзаца второго  пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса (независимо от применения последствий  недействительности ничтожной сделки). По правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой освобождено  территориальное управление, подлежит взысканию с организации.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал полностью. 

В кассационной жалобе ООО «Ард-М» просит решение от 11.06.2020 и  апелляционное постановление от 17.08.2020 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, признавая договоры аренды ничтожными, и  применяя последствия недействительности к договорам субаренды, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на судебные акты по делам № А20-4986/2014 и  А20-2830/2016, участия в которых ООО «Ард-М» и третьи лица, участвующие в  настоящем деле, не принимали, что на основании части 2 статьи 69 Кодекса исключало  освобождение заявителя от доказывания названных обстоятельств (при условии  включения их в предмет доказывания, с учетом правильной квалификации спорных  правоотношений). Кроме того, свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, в котором участвуют те же лиц, а не правовые выводы. Способ  

судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было  достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 07.02.2012 № 12573/11). Суд посчитал необходимым разрешить спор, исходя из  правовой квалификации требования о возврате спорных земельных участков  территориальному управлению в качестве применения последствий ничтожности  договоров аренды. Между тем, установив, что после заключения договоров аренды  

от 11.03.2014 № 326 и № 327 организацией в отношении земельных участков были  заключены договоры субаренды, судом первой инстанции субарендаторы по таким  договорам привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку вынесенный  судебный акт в части применения последствий недействительности к договорам  субаренды, лишает ООО «Ард-М» законного права пользования земельным участком, его  процессуальный статус, как и всех иных субарендаторов, должен быть изменен на  ответчика. Решение суда, обязывающее ответчика возвратить земельные участки  территориальному управлению, является неисполнимым и не приведет к восстановлению  прав истца. С момента заключения договоров субаренды спорные земельные участки  находятся во владении субарендаторов. Надлежащим способом защиты нарушенного  права истца в данном случае является не возложение обязанности на ответчика возвратить  земельные участки в порядке реституции, а истребование имущества из чужого  незаконного владения. Более того, иск об истребовании имущества, предъявленный к  лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к  моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32  совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22). В резолютивной части  оспариваемого судебного акта обязанность по возврату земельных участков возложена на  ОНО ОПХ «Нартан», в то время как фактическими пользователями земельных участков  являются субарендаторы. Неверное применение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права повлекло принятие неправильного решения.  Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Территориальным управлением в суд округа представлен письменный отзыв с  возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2020, по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15.12.2020, 16 часов  

10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После  окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты  подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим  лицом иск; критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты  законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.  Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за  лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.08.2005 № 3668/05).  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и  другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  

кодекса).  

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 

 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица,  которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание  установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств,  равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе  путем предъявления новых исков, запрещается.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А20-4986/2014, № А20-2830/2016, № А20-819/2018, и постановленные в них правовые  выводы, руководствуясь перечисленными в обжалуемых судебных актах правовыми  нормами и разъяснениями о порядке их толкования и применения, судебные инстанции  уточненные требования территориального управления удовлетворили в полном объеме.  

В то же время, квалификацию в качестве недействительных (ничтожных) сделок,  и применение последствий их недействительности к договорам субаренды земельных  участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),  07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей площадью  102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334  (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),  07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), суды допустили без привлечения к  участию в настоящем деле в качестве ответчиков субарендаторов перечисленных  

земельных участков, без установления и указания в резолютивной части решения суда  актуальных на момент разрешения спора реквизитов заключенных в отношении таких  участков договоров субаренды, без проверки подведомственности арбитражному суду  требований, касающихся заключенных в отношении спорных земельных участков  договоров субаренды. Отсутствуют в резолютивной части решения суда непосредственно  и последствия, которые суд счел необходимым применить к договорам субаренды  земельных участков, в целях восстановления прав истца. Не исследовали суды и  допустимость использования территориальным управлением способа защиты в виде  применения последствий недействительности договоров субаренды, стороной которых  оно не является.  

Не обеспечив участие субарендаторов в рамках настоящего дела в  процессуальном положении, соответствующем заявленным территориальным  управлением требованиям, и оценивая договоры субаренды во взаимосвязи с  квалификацией договоров аренды земельных участков от 11.03.2014 № 326, № 327,  правовые выводы, постановленные в части названных договоров аренды и  дополнительных соглашений к ним от 19.12.2014, следует признать не окончательными,  нуждающимися в дополнительном исследовании с участием в деле всех надлежащих  ответчиков.  

Резолютивная часть решения в части пунктов 6 и 7, которыми применены  последствия ничтожности сделок, не позволяет установить существо таких последствий в  отношении дополнительных соглашений от 19.12.2014 к договорам аренды земельных  участков от 11.03.2014 № 326 и № 327. При этом в мотивировочной части решения суд  констатировал не указание истцом последствий, которые он просит применить в части  названных соглашений, и одновременно сослался на возможность не применять  последствия недействительности сделки в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166  Гражданского кодекса. Противоречия в изложенных суждениях суда подлежат  устранению.  

 Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ОНО ОПХ «Нартан»  обязанности возвратить территориальному управлению земельные участки с  кадастровыми номерами 07:08:1900000:332 (общей площадью 91 781 кв. м),  07:08:1900000:335 (общей площадью 106 743 кв. м), 07:08:1900000:329 (общей площадью  102 411 кв. м), 07:08:1900000:330 (общей площадью 44 970 кв. м), 07:08:1900000:334  (общей площадью 111 101 кв. м), 07:08:1800000:166 (общей площадью 3 412 813 кв. м),  07:08:1800000:70 (общей площадью 342 802,65 кв. м), выступающие также объектами  последующих сделок между ОНО ОПХ «Нартан» и субарендаторами, судебные  

инстанции не установили достоверно обстоятельства исполнения в отношении спорных  участков договоров аренды и договоров субаренды, фактического владельца каждого из  спорных земельных участков на момент разрешения дела по существу, не оценили с  учетом доводов таких владельцев, правомерность оснований соответствующего владения  и обоснованность избранного территориальным управлением в указанной части способа  защиты права, обращенного исключительно к ОНО ОПХ «Нартан».  

Возлагая на управление Росреестра судебным актом определенные обязанности,  судебные инстанции не выяснили суть материально-правовых претензий  территориального управления к указанному лицу; не рассмотрели, с учетом оснований  требований к регистрирующему органу (при их наличии), вопрос о необходимости  привлечения его к участию в настоящем деле и надлежащее процессуальное положение  названного органа; не применили при разрешении дела разъяснения, содержащиеся в  пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22.  

Видно из содержания судебных актов по делу № А20-819/2018, что оно не только  рассмотрено с иным составом участвующих в деле лиц, но и не может считаться  аналогичным, как указали суды в обжалуемых по настоящему делу актах, исходя из  заявленных в нем требований.  

 При таких обстоятельствах решение от 11.06.2020 и апелляционное  постановление от 17.08.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном  применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела –  установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств  

(часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и  недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц,  участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его  рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам  участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2020 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу   № А20-2070/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин