ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

05 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, лично, паспорт; 

от ООО «Эксперт Холдинг»  - ФИО4, директор, выписка; ФИО5, доверенность от 15.09.2016;

от остальных лиц- не явились, извешены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, опубликовано на сайте 08.04.2016.

ФИО2 обратилась в суд в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 161 577 руб. 60 коп.  основной долг и 2 174 392 руб. 67 коп.  процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный займ в размере 40 000 долларов США. Срок погашения займа установлен 23.06.2013, с процентной ставкой по займу  25 % годовых.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник не погасил сумму долга в размере 28 000 долларов США, на которую кредитором начислены проценты за пользование займом по условиям договора 28 166 долларов США.

 Поскольку должник обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в полном объеме не исполнил, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из условий договора подписание договора стороны подтверждают факт передачи денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежным средств должнику заявитель представил в материалы дела банковскую выписку с валютного счета  в Банке "Русский Стандарт"  о получении наличных денежных средств  в сумме 20 174 долларов США накануне заключения договора займа, а также  банковскую выписка банка «Союз» о наличии на счете кредитора перед заключением спорного договора  20 000 долларов США, договор о внесении вклада в  банк «Промсвязьбанк»  на сумму 20 000 долларов США до выдачи займа должнику (л.д. 50-55).

Помимо этого, ФИО7 в материалы дела представлена справки с места работы о заработной  плате за последние три года в качестве начальника Управления ПАО «Ростелеком», из которых следует, что средний ежемесячный доход кредитора составлял 212 808 руб. в месяц (л.д. 43-44).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 28.11.2017, судом обозревались оригиналы договора процентного займа 23.04.2013 (л.д. 25), акта сверки взаимных расчетов 06.01.2016 (л.д. 41), акта сверки от 22.08.2015 (л.д. 48).

Судом также обозревается расчетный лист за 2012 год, справка о доходах за 2012 год, справка о заработной плате за 2010, 2011, 2012 года, выписка за счета 2013 года (л.д. 51), расходно – кассовый ордер (л.д.  52), выписка по лицевому счету ( л.д. 50), валютный счет за 2012-2013 года.

Данные документы доказывают наличие у кредитора на дату заключения договора суммы представленного займа, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы долга, в связи с чем требование ФИО7 следует признать документально подтвержденным.

Довод ООО «Эксперт Холдинг» о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По заявленному договору займа сторонами подписывались акты сверки расчетов от 12.08.2015 и от 06.01.2016 в подтверждение наличия основного долга по займу и процентов за пользование займом, то есть в пределах срока исковой давности с учетом сроков возврата суммы займа. Соответственно, с учетом перерыва в течении срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки расчетов, срок исковой давности по суммам основного долга и процентов за займ не пропущен.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223,  266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017  по делу №А41-77824/15 отменить.

Включить требования ФИО2  в размере основного долга 2 161 577 руб. 60 коп., процентов за пользование займом 2 174 392 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк