АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3492/2019

город Орёл

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного  общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (352360,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (350053, 

<

...>) к  Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Содействие" (302004, 

<

...>, оф. 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика АО АСК «Инвестстрах» (117405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3 ,о взыскании  убытков в сумме 3 140 458 руб. 45 коп.,  

при участии в деле: 

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие,  

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность от 09.07.2019) от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица (2) - представитель не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского  района» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее –  истец, конкурсный управляющий ФИО2) обратилось к Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

«Содействие» (далее - ответчик, Ассоциация МСРО «Содействие») о взыскании 3 140 458  руб. 45 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО  «Содействие» Нагузе Аскером Анзауровичем (далее – Нагузе А.А.).  

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое  заявление указал, что истец неоднократно обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие»  с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.  

Ассоциацией МСРО «Содействие» неоднократно установлено, что комплект  документов, представленный истцом во всех случаях обращения, не соответствовал  требованиям, изложенным в п. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 07.11.2017  (вх. № 10397), в представленном пакете документов отсутствовало решение суда о  взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере, и документ,  подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования. В  ответе ( № 230/1 от 20.12.2017) на вышеуказанное требование ответчик также обратил  внимание на факт наличия в деле № А32-6489/2011 заявления ФИО3 о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А32-6489/2011, принятого по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу  

 № А32-6489/2011. 

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 13.03.2018  (вх. № 2632), в представленном пакете документов отсутствовали документы,  подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ,  подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.  

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 26.02.2019  (вх. № 1781), отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой  организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ  арбитражного управляющего от удовлетворения требования.  

По мнению ответчика, Ассоциация МСРО «Содействие» на основании п. 7 ст. 25.1  Закона о банкротстве имела достаточные основания для отказа истцу в компенсационной  выплате из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие».  

Как указал ответчик в отзыве на иск, статьей 25.1 Закона о банкротстве установлен  порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих  требования о компенсационной выплате, перечень подлежащих приложению к  требованию документов, сроки осуществления компенсационной выплаты и основания  отказа в ней.  

Ответчик полагает, что отсутствие хотя бы одного из обязательных условий для  обращения в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с требованием  о компенсационной выплате, в соответствии с п.3 ст. 25.1 Закона о банкротстве является  основанием для отказа в ее осуществлении.  

Кроме того, ответчик указал, что возможность удовлетворения ФИО3 либо  страховой компанией требований истца не исключается. Обращение истца с  вышеуказанным иском является преждевременным.  

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика АО АСК «Инвестстрах» и ФИО3 (далее - третьи лица)  

АО АСК «Инвестстрах» в письменном отзыве указало, что в соответствии с  решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО  АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом).  

ФИО3 письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах  дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу 

 № А32-6489/2011-14/207Б в отношении Открытого акционерного общества «Жилищно- коммунальное хозяйство Тбилисского района» введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу 

 № А32-6489/2011-14/207Б ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского  района», конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016  по делу А32-6489/2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.03.2017 по делу № А32-6489/2011, с арбитражного  управляющего Нагузе А.А. в пользу ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство  Тбилисского района» были взысканы убытки в размере 3 548 397,2 рублей.  

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении  процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное  хозяйство Тбилисского района».  

Истец неоднократно обращался в Ассоциацию МСРО «Содействие» с требованием  выплатить компенсацию из компенсационного фонда.  

Ответчик требования истца не исполнил, что и послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего с вышеуказанным иском.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления  компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в  формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.  

Пунктом 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315 ФЗ «О  саморегулируемых организациях» установлено, что не допускается осуществление выплат  из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями  произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.  

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного  управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их  причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной  выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных  управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу  

которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии  следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных  им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица  или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати  рабочих дней с даты предъявления этого требования.  

Согласно пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о  компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации  арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с  арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы,  подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ,  подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или  направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в  течение тридцати рабочих дней с даты его направления.  

Пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что саморегулируемая  организация арбитражных управляющих или национальное объединение  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить  компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения  соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о  компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

В силу пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация  арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу,  обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, в том числе, если к  требованию о компенсационной выплате не приложены документы, установленные  пунктом 5 указанной статьи.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд полагает, что ответственность саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст.  399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что право на взыскание задолженности в  субсидиарном порядке возникает после отказа основного должника удовлетворить  требования кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что  комплект документов, представленный истцом во всех случаях обращения в адрес  Ассоциации МСРО «Содействие» с требованием об осуществлении компенсационной  выплаты, не соответствовал требованиям, изложенным в п.5 ст. 25.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

При исследовании материалов дела, суд установил, что в требовании, поступившем  в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 07.11.2017 (вх. № 10397), в представленном  пакете документов отсутствовало решение суда о взыскании с арбитражного  управляющего убытков в определенном размере и документ, подтверждающий отказ  арбитражного управляющего от удовлетворения требования.  

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 13.03.2018  (вх. № 2632), в представленном пакете документов отсутствовали документы,  подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ,  подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования  

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» 26.02.2019  (вх. № 1781), в представленном пакете документов отсутствовали документы,  подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ,  подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.  

Таким образом, суд считает, что Ассоциация МСРО «Содействие» правомерно  отказала ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 в выплате компенсации, поскольку истец в  нарушение требований п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве не представил ответчику  необходимый комплект документов.  

Довод истца об отсутствии ответов на требования об осуществлении  компенсационной выплаты судом отклоняется. Суд полагает, что на каждое из обращений  истца в адрес ответчика с требованием об осуществлении компенсационной выплаты  направлен мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.  

В материалах дела имеются платежные поручения от 22.04.2019, от 11.07.2019,  подтверждающие перечисление ФИО3 в счет погашения убытков денежных средств.  Данное обстоятельство не исключает в дальнейшем вероятность погашения убытков  ФИО3  

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в  отношении Нагузе А.А. возбуждено исполнительное производство № 1597/19/01013-ИП от  05.03.2019.  

Таким образом, суд полагает, что возможность получения за счет ФИО3  возмещения убытков в данном случае не утрачена.  

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена  договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным  статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.  

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым  случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о  банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам  убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Судом установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО3  в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была  застрахована в АО АСК «Инвестстрах», ООО «Балт-Страхование».  

Следовательно, учитывая положения ст. 25.1 Закона о банкротстве, к требованию  об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда должны быть  приложены документы, подтверждающие осуществление АО АСК «Инвестстрах» и ООО  «Балт-Страхование» страховой выплаты по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства страховых выплат по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  ФИО3  

Представленное истцом определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018  по делу № А40-70695/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «БАЛТ-Страхование» не является документом, подтверждающим осуществление  

страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балт-Страхование» в  рамках дела № А40-70695/2016.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017  АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о включении требований  конкурсного управляющего ФИО2 в реестр требований кредиторов АО АСК  «Инвестстрах». Судебное заседание по вопросу рассмотрения требования конкурсного  управляющего ФИО2 о включении в реестр назначено на 09.08.2019.  

Таким образом, в настоящий момент истец не представил надлежащих  доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового  возмещения.  

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о  взыскании с Ассоциации МСРО «Содействие» 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих  убытки отсутствуют.  

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации МСРО  «Содействие» выплаты из компенсационного фонда, при наличии возможности  погашения убытков за счет ФИО3 и страховой организации является нарушением  очередности, установленной ст. 25.1 Закона о банкротстве.  

Расходы по госпошлине следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное  хозяйство Тбилисского района" (352360, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 38 702 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия  

 Судья А.Н. Юдина