ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17656/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024, принятое по делу № А65-17656/2023 (судья Мазитов А.Н.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Йошкар-Ола

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

третьи лица:

- Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

- Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан

- Федеральное казенное предприятие «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения»

о признании незаконным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 26.06.2023);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании решение от 31.03.2023 № 16-134-р незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан, Федеральное казенное предприятие «Научно-производственное объединение «Казанский завод точного машиностроения».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Велес» удовлетворено. Суд признал недействительным распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 16-134-р от 31.03.2023.

Заявитель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2024 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «Велес» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), выслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2022 между заявителем и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для строительства № 03-2022т, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:50:080110:72, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, МО «гор. Казань», гор. Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, в границах, указанных в Выписке из ЕГРН от 18.05.2022 № КУВИ-001/2022-74942212, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 19 015 кв.м, с видом разрешенного использования – склады.

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка, организованного на основании распоряжения от 07.07.2022 № 16-258-р., победителем которого протоколом № 2 заседания Комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по проведению открытых аукционов по продаже земельных участков или аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, признан заявитель.

21.09.2022 на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности, для строительства от 16.09.2022 № 03-2022т., в ЕГРН по земельному участку, кадастровый номер 16:50:080110:72, была внесена запись государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу заявителя № 16:50:080110:72-16/203/2022-3.

Распоряжением от 31.03.2023 № 16-134-р ответчик досрочно расторг договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для строительства от 16.09.2022 № 03-2022т.

На основании указанного распоряжения 04.04.2023 в ЕГРН была внесена запись о прекращении государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу заявителя на земельный участок, кадастровый номер 16:50:080110:72.

Не согласившись с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 16-134-р от 31.03.2023, ООО «ГК «Велес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 16-134-р от 31.03.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для строительства от 16.09.2022 № 03-2022т заключен сроком на 10 лет (п. 1.4 договора).

Ответчик полагает, что он был вправе досрочно расторгнуть договор при наличии оснований, предусмотренных п. 5.3 договора.

При этом, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условиями договора от 16.09.2022 № 03-2022т урегулированы правоотношения сторон относительно аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 16:50:080110:72 сроком на 10 лет (п. 1.4 договора).

Разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 5.3 спорного договора аренды нарушает прямо установленный пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации запрет.

Так, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с особым объектом регулирования нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Следовательно, право на одностороннее расторжение договора аренды должно быть специально предусмотрено договором; в отношении же договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, досрочное расторжение возможно только по решению суда, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации прямо запрещен односторонний отказ от исполнения такого договора аренды земельного участка во внесудебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 16.09.2022 № 03-2022т в судебном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области № 16-134-р от 31.03.2023 является незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГК «Велес» не использует предоставленный в аренду земельный участок, а также о том, что в соответствии с Протоколом совещания ООО «ГК «Велес» выразило готовность отказа от права аренды на земельный участок не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку распоряжение № 16-134-р от 31.03.2023 принято Управлением с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024, принятое по делу № А65-17656/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова