ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27441/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МИ ФНС №25 по РО: ФИО1, по доверенности от 10.12.2018 №04-08/42098,

от заинтересованного лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.12.2018 по делу № А53-27441/2018,

принятое судьей Штыренко М.Е.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

к генеральному директору обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» Склярову Кириллу Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №25 по РО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.12.2018 суд привлек генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель МИ ФНС №25 по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОАЛЬЯНС» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по адресу: 344010, 

<

...>. Руководителем общества с 06.03.2013 является физическое лицо ФИО2.

По состоянию на 15.02.2018 задолженность ООО «АГРОАЛЬЯНС» по налогам и сборам, просроченная свыше 3-х месяцев, составила 666 797,64 рублей, в том числе основной долг - 605 333,74 рубля, пени 60 925,50 рублей, штрафы 538,40 рублей.

Задолженность ООО «АГРОАЛЬЯНС», превышающая 300 тыс. руб., образовалась в результате неуплаты суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС.

Указанная задолженность в течение 3-х месяцев после ее возникновения (15.02.2018) обществом не оплачена. В течение месяца после истечения указанного трехмесячного срока с заявлением о признании ООО «АГРОАЛЬЯНС» банкротом руководитель организации в арбитражный суд не обратился.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией должнику направлено требование об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленные сроки неуплаченную сумму налога (сбора).

Основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли через 3 месяца после наступления срока уплаты недоимки по вышеуказанным требованиям, то есть когда сумма долга превысила 300 000 рублей. Срок для обращения в суд - до 15.06.2018.

Заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в указанный срок в Арбитражный суд Ростовской области направлено не было.

Инспекцией было установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО НПК «Голландские семена», 28.06.2018 постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области № 14-141-2018 (л.д. 36-39) был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в силу 13.07.2018.

С учетом установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях руководителя ООО «АГРОАЛЬЯНС» ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом МИ ФНС №25 по Ростовской области в отношении директора ООО «Агроальянс» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 №1/14/2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие директора ООО «Агроальянс» ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

 В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены МИ ФНС №25 по Ростовской области в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, у ООО «АГРОАЛЬЯНС» по состоянию на 15.02.2018 образовалась задолженность по налоговым (обязательным) платежам в сумме 666 797,64 рублей. Как следует из вышеописанных обстоятельств, задолженность ООО «АГРОАЛЬЯНС» не была оплачена больше трех месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководителем ООО «АГРОАЛЬЯНС» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 06.03.2013 является ФИО2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что осведомленный о несостоятельности юридического лица, ФИО2 обязан был в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что им исполнено не было.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 28.06.2018 № 14-141-2018. 

В связи с этим суд признал доказанным наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается принятие МИ ФНС №25 по Ростовской области всех возможных и необходимых мер по извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО2 (л.д. 31-32) следует, что адресом регистрации ФИО2 по состоянию на 17.07.2018 является: 

<

...>.

Согласно адресной справке от 01.08.2018 (л.д. 22), выданной отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>

17.07.2018 почтовым отправлением  №34400625070155 инспекция направила в адрес ФИО2 уведомление от 17.07.2018 №14-38, содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 17-18). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» по состоянию на 17.08.2018 почтовое отправление находилось в статусе «неудачная попытка вручения» с 20.07.2018.

Судом установлено, что конверт был выслан обратно отправителю (в адрес инспекции) 21.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то инспекция могла отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По информации Ростовского-на-Дону почтамта от 15.11.2018 № 9.1.16.17.10-56/91, заказное письмо № 34400625070155 поступило в ОПС 344091 19.07.2018, было обработано и передано в доставку. Доставка отправления почтальоном осуществлена 20.07.2018. Так как адресат в момент доставки заказного письма по месту жительства отсутствовал, отправление было возвращено на хранение в ОПС 344091, а извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик клиента.

Поскольку за отправлением клиент в ОПС 344091 не обратился, РПО №34400625070155 возвращено отправителю по истечении срока хранения 21.08.2018.

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 13.02.2018 № 61 в «Правила оказания услуг почтовой связи» были внесены изменения в части отмены доставки вторичных извещений адресатам. Изменения вступили в силу с 01.06.2018, в связи с чем вторичное извещение на выше указанное РПО сотрудниками ОПС 344091 не выписывалось и не доставлялось.

С целью уведомления ФИО2 о месте и времени составления протокола в его адрес также была направлена телеграмма от 09.08.2018 (л.д. 15-16) по адресу: 

<

...>. Орган почтовой связи 15.08.2018 уведомил налоговый орган о том, что ФИО2 за телеграммой не является.

Согласно приобщенному к материалам дела отчету Ростовского почтамта от 15.08.2018 телеграмма, поданная на имя ФИО2 по адресу: 

<

...>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ФИО2 не представлено доказательств осуществления телеграммы и почтовой корреспонденции с нарушением установленных обязательных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО2, являясь исполнительным органом юридического лица, должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с органами власти, в том числе контролирующими органами.

Как указано ранее, ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию по адресу места жительства.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указал в качестве адреса для направления корреспонденции адрес места жительства – 

<

...>. Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление №34498730116592).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии налоговым органом всех возможных и необходимых мер по извещению ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, МИ ФНС №25 по Ростовской области были соблюдены процессуальные права и гарантии ФИО2

Кроме того, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности рассматривался судом.

Суду ФИО2 не было представлено доводов и доказательств, опровергающих выявленные нарушения и его вину в совершении правонарушения.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своей публично-правовой обязанности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления налоговой инспекции и привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда от 06.12.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года по делу №А53-27441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО3