АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-19385/2023

г. Воронеж

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС», д. Сухие Плоты, Воловский  район, Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 3079800 руб. задолженности по договору поставки № 231680-С от  12.04.2023, 461970 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 с продолжением  ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства  

при участии в заседании: от истца – не явились, надлежаще извещен, от ответчика – не явились, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – истец,  ООО «АгроСорос Трейд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (далее – ответчик, ООО  «КОЛОС») о взыскании 3079800 руб. задолженности по договору поставки № 231680-С  от 12.04.2023, 461970 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 с  продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного  обязательства.  

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление ООО «АгроСорос Трейд»  принято судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное  судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.01.2024.  

В предварительное судебное заседание 17.01.2024 стороны не явились, о дате,  месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.  

На основании статьи 137 АПК РФ суд вынес определение о завершении  предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству с  учетом того, что определением суда от 21.11.2023 дело было назначено к судебному  разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений против  рассмотрения дела в судебном заседании 17.01.2024.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в  отсутствие представителей сторон.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом  обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.  

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроСорос Трейд» (поставщик) и  ООО «КОЛОС» (покупатель) 12.04.2023 был заключен договор поставки № 231680-С  (договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 договора) поставщик обязуется  поставить, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в  порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Количество,  номенклатура, качество поставляемого товара, сроки его поставки, а также цены и  условия оплаты определяются данным договором и дополнительными соглашениями к  нему. Каждое дополнительное соглашение может быть оформлено в виде  спецификации, приложения к договору или в виде иного соглашения. Каждое  соглашение является самостоятельным, не отменяющим условий договора и иных  соглашений к договору, если в последующем соглашении не будет указано, что оно  отменяет или изменяет какие-либо условия предыдущих соглашений и/или условий  данного договора. Все дополнительные соглашения должны быть подписаны лицами,  имеющими право подписывать их при наличии доверенности, а подписи таких лиц  скрепляться печатями поставщика и покупателя.  

Объемы и сроки поставки указываются в дополнительных соглашениях к  данному договору. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной или  товарно-транспортной накладной либо в УПД. С согласия покупателя возможна  досрочная поставка товара поставщиком при условии соблюдения покупателем оплаты  аванса за поставляемый товар (пункты 3.1, 3.2 договора).  

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации № 1 от 12.04.2023 к договору  поставщик обязался поставить товар на сумму 3422000 руб. по данной спецификации  одной или несколькими партиями в срок до 28.04.2023. Общую стоимость товара по  спецификации покупатель обязан оплатить поставщику в следующем порядке и в  следующие сроки: 342200 руб. (10% общей стоимости товара по спецификации)  покупатель обязан оплатить поставщику в срок до 20.04.2023, 3079800 руб. (90% общей  стоимости товара по спецификации) – в срок до 01.09.2023.  

Из содержания иска, представленной истцом копии УПД № 3431 от 25.04.2023 и  двухстороннего акта сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с  01.01.2023 по 30.09.2023 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки   № 231680-С от 12.04.2023 была осуществлена поставка и передан товар на сумму  3422000 руб., который был оплачен ответчиком лишь частично – на сумму 342200 руб.  

Истец 11.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал  оплатить задолженность в размере 3079800 руб. за поставленный по договору поставки   № 231680-С от 12.04.2023 товар, что подтверждается представленными истцом  копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России»  от 11.10.2023 об оплате и приеме к отправке почтового отправления (РПО №  39404241117152), которое согласно сведениям официального сайта АО «Почта России»  24.10.2023 было вручено ответчику.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и  начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит  заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 231680-С от 12.04.2023,  который согласно его условиям расценивается судом как рамочный договор поставки, в  связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов  1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К  отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в  случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие  условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных  договорах или не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из условий договора поставки № 231680-С от 12.04.2023 и  представленных по делу доказательств он является рамочным договором, где под  партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельной  спецификации и поставленный по отдельно взятому УПД.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по  договору поставки № 231680-С от 12.04.2023 на сумму 3422000 руб. по  представленному УПД, который был оплачен ответчиком лишь частично – на сумму  342200 руб., отсутствие его оплаты в части заявленной к взысканию суммы  задолженности ответчик не опроверг, доказательств погашения долга суду к дате  рассмотрения спора не представил.  

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами спора за  период с 01.01.2023 по 30.09.2023 за подписями руководителей организаций,  скрепленными печатями данных организаций, также подтверждается возникновение  задолженности ответчика перед истцом в сумме 3079800 руб.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом  доказательств в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате товара,  суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара  надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный  договором срок в оговоренной сумме не произвел.  

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанному УПД,  указанные истцом обстоятельства не оспорил и не опроверг доказательства истца,  арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами  существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 3079800 руб.  

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  3079800 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 461970 руб. неустойки за  период с 02.09.2023 по 15.11.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если покупатель не выполнит  своих обязательств по оплате поставленного товара в срок (в том числе нарушит срок  уплаты авансовых платежей), установленный данным договором и/или в соответствии с  дополнительными соглашениями к данному договору, поставщик вправе предъявить  требование об уплате неустойки в размере 0,2% от неуплаченной своевременно суммы  за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка должна быть  рассчитана покупателем самостоятельно и уплачена им в срок, указанный в  соответствующем требовании поставщика, но в любом случае не позднее 10 рабочих  дней с момента поступления такого требования.  

Поскольку в рассматриваемом случае покупатель не произвел оплату  поставленного товара в оговоренный срок, поставщик произвел начисление неустойки  с учетом условий договора о сроке для оплаты товара и размере неустойки на случай  неисполнения обязательств по его оплате. Суд, проверив представленный истцом  расчет неустойки, признает правомерным начисление истцом пени на сумму основного  долга за период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в заявленном размере.  

Контррасчет пени ответчиком суду не представлен, возражений в данной части,  как и о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, также не заявлено.  

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по  делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, проверив  представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара,  суд признает требования истца о взыскании с ответчика 461970 руб. неустойки за  период с 02.09.2023 по 15.11.2023 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного  по договору поставки № 231680-С от 12.04.2023, подлежащими удовлетворению.  

Требования по пени правомерно заявлены истцом с продолжением начисления  по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета размера пени - 0,2% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», указанное требование истца о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит  удовлетворению.  

Начисление и взыскание пени следует продолжать производить, начиная с  16.11.2023 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3079800 руб., исходя  из размера пени - 0,2% от суммы остатка взысканного основного долга за каждый день  просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате  государственной пошлиной в сумме 40709 руб. Истцом при подаче иска была уплачена  государственная пошлина в сумме 40709 руб., что подтверждается платежным  поручением № 9636 от 14.11.2023.  

С учетом удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца следует взыскать 40709 руб. судебных расходов истца по  уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 110, 112,  167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛОС» (д. Сухие  Плоты, Воловский район, Тульская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (г. Воронеж,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3582479 руб., в том числе 3079800 руб.  основного долга, 461970 руб. пени за период с 02.09.2023 по 15.11.2023, 40709 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с  16.11.2023 по дату фактической уплаты 3079800 руб. основного долга, исходя из  размера неустойки 0,2% от остатка взысканного основного долга за каждый день  просрочки исполнения обязательств по его оплате.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья М.А. Булгаков