ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-68477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022 №207/4/243д,

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пароль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пароль»

о взыскании неустойки в размере 496 934 руб. 94 коп.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пароль» (далее – ответчик, ООО «Пароль») о взыскании неустойки в размере 496 934 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2223187300961432209220732 (далее – Контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить следующие работы: «Береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки - работы по техническому надзору, установке, монтажу, наладке, настройке на объектах Военно-морского флота (по спецификации): береговые радиотехнические и гидроакустические системы и средства освещения обстановки - комплекс работ по техническому надзору, ремонту, установке, монтажу, наладке, настройке - Северный флот» для нужд Минобороны России в 2022 - 2023 годах. 

Цена контракта составляет 80 152 000 руб. (пункт 4.1 Контракта). 

Подпунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее четырех календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (далее - РКМ), обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену контракта (работ) с заключением 841 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, оформленные в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу». В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный пунктом срок РКМ, исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки. 

В соответствии с условиями Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 04.08.2022.

Между тем, указанные материалы направлены исполнителем в адрес заказчика лишь 05.09.2022. Обязательства по Контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Невыполнение исполнителем в установленные Контрактом сроки обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.2.23 Контракта, явилось основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере, начисленной на основании пункта 10.2 Контракта. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий Контракта. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-68477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

                     Е.Г. Каденкова   

Судьи

 

                   Е.Ю. Воронина 

 

                            М.П. Горшкова