ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-897/2022

г. Саратов

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,  

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2025,

представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 15-05 от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2025 года по делу №А06-897/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в размере 123 689 руб. в рамках настоящего дела № А06-897/2022

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Точно сочно», общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Планета Секонд Хэнд»,

о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее - истец, МУП г. Астрахани «Астрводоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, мая 2021 года в сумме 85 790,73 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 36 845, 87 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, мая 2021 года в сумме 21 839,44 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 9 367, 60 руб., неустойки за период с 26.07.2022 до момента полного погашения задолженности, на сумму долга 107 630,17 руб., 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А06-897/2022, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 85 790, 73 руб., неустойку за несвоевременную оплату платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 36 845, 87 руб. за период с 01.01.2021 по 25.07.2023 г., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 21 839,44 руб., неустойку за несвоевременную оплату платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2021 по 25.07.2023 в размере 9 367, 60 руб., а также неустойку за период с 26.07.2023 г. до момента полного погашения задолженности, рассчитанной от суммы долга 107 630, 17 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, действующей на день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере    1 108 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2024 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А06-897/2022 оставлены без изменения, ка кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

14 января 2025 года МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в общей сумме 123 689 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2025года по делу № А06-897/2022 заявление МУП г. Астрахани «Астрводоканал» удовлетворено, суд взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы в размере 123 689 руб.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права,  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани «Астрводоканал» отказать.

Жалоба мотивирована чрезмерностью и неподтвержденностью суммы судебных расходов относимыми и допустимыми доказательствами.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё соответственно, дали свои пояснения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1 и МУП г. Астрахани «Астрводоканал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года исковые требования МУП г. Астрахани «Астрводоканал» к ИП ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 85 790, 73 руб., неустойку за несвоевременную оплату платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 36 845, 87 руб. за период с 01.01.2021 по 25.07.2023 г., плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 21 839,44 руб., неустойку за несвоевременную оплату платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2021 по 25.07.2023 года в размере 9 367, 60 руб., а также неустойку за период с 26.07.2023 г. до момента полного погашения задолженности, рассчитанной от суммы долга 107 630, 17 руб., из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, действующей на день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО1, в Арбитражном суде Поволжского округа представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» понесены судебные издержки, а именно расходы на проезд и проживание представителей истца, выплату им суточных, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 123 689 руб., из которых: 93 719 руб. - расходы на проезд и проживание с целью участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; 6 300 руб. - суточные; 23 670 руб. - расходы на нотариальное заверение доказательств.

Удовлетворяя заявление МУП г. Астрахани «Астрводоканал», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации).

Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон (пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П).

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика назначено на 16.07.2024.

Проезд в судебное заседание из г. Астрахани в г. Казань и обратно осуществлялся представителем предприятия с использованием авиатранспорта. Затраты на проезд на судебное заседание 16.07.2024 в город Казань и обратно составили 29 170 рублей, что подтверждается электронными авиабилетами № 5552330519573 (Астрахань-Москва-Казань), № 5552330520308 (Казань-Москва), №5552330520868 (Москва-Астрахань)  и посадочными талонами от 16.07.2024, от 15.07.2024, от 17.07.2024 (т.7, л.д. 35-46).

В связи с тем, что прибытие рейса SU1280 15.07.2024 состоялось 22:45, а время работы общественного транспорта из аэропорта г. Казани осуществляется до 22:35. проезд из аэропорта г. Казани до места проживания в гостинице осуществлялся на такси, стоимость которого составила 885 рублей, что подтверждается чеком № 556 от 15.07.2024 г. и маршрутным листом (т. 7 л.д. 52-54).

Затраты, связанные с проживанием представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО3 в г. Казани, в связи с участием в судебном заседанием 16.07.2024 года, составили 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.07.2024 с физическим лицом ФИО4 (т.7, л.д. 47-48), актом № 1 от 5.07.2024 (т.7, л.д. 50), чеком по оплате проживания № 20 (т.7, л.д. 49), справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2024 г. № 60392971 от 16/07/2024 (т.7 л.д. 51).

Командировка представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО3 в город Казань в судебное заседание, назначенное на 16.07.2024, составила 3 суток за период с 15.07.2024 по 17.07.2024, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о направлении работника в командировку № 6-к/к от 09.07.2024 (т.7, л.д. 9), а также командировочным удостоверением № 7 от 09.07.2024 (т.7, л.д. 32-33).

Согласно представленному в материалы дела приказу по предприятию № 03-404 от 20.07.2012 года суточные расходы в пределах территории Российской Федерации составляют 700 руб. (т. 7, л. д. 91).

Следовательно, суточные расходы составили  2 100 руб. (700*3).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 30.07.2024.

30.07.2024 определением Арбитражного суда Поволжского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.09.2024.

17.09.2024 представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО5 приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, что подтверждается определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 по настоящему делу (т. 6, л.д. 212-213), приказом о направлении работника в командировку № 10-к/к от 12.09.2024 (т. 7, л.д. 10), а также командировочным удостоверением № 10 от 12.09.2024    (т. 7, л.д. 57-58).

Проезд на судебное заседание 17.09.2024 из г. Астрахани в г. Казань и обратно осуществлялся представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО5 с использованием авиатранспорта; затраты составили 16 440 рублей, что подтверждается электронным авиабилетом № 5552336077660 (т.7, л.д. 59) и посадочными талонами от 16.09.2024, 17.09.2024 (т.7, л.д. 63-64).

Проезд из аэропорта г. Казани до места проживании и обратно осуществлялся пригородным поездом (ППК АО «Содружество») стоимость которого составила 124 руб.

Расходы, связанные с проживанием представителя ФИО5 в г. Казани, в связи с участием в судебном заседании 17.09.2024, составили 4 500 рублей, что подтверждается счетом № 46711 и кассовым чеком об оплате от 16.09.2024 ООО «Евро-Лайн» (т.7, л.д. 65).

Командировка в г. Казань на судебное заседание 17.09.2024 составила 3 суток в период с 16.09.2024 по 19.09.2024, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 10-к/к от 12.09.2024 (т.7, л.д. 10) и командировочным удостоверением № 10 от 12.09.2024 г., следовательно, суточные расходы составили  2100 руб. (700*3).

17.09.2024 определением Арбитражного суда Поволжского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 15.10.2024.

15.10.2024 представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ФИО3 приняла участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2024 (т. 6, л.д. 233-234),  представленным в материалы дела приказом о направлении работника в командировку             № 11-к/в от 08.10.2024 (т.7, л.д. 11), командировочным удостоверением № 10 от 12.09.2024 (т.7, л.д. 69-70), постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024.

Проезд на судебное заседание на 15.10.2024 из г. Астрахани в г. Казань и обратно осуществлялся представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с использованием авиатранспорта. Затраты на проезд на судебное заседание 15.10.2024 в г. Казань и обратно составили 29 000 рублей, что подтверждается электронными авиабилетами                             № 5552338292566, 5552338294047, 5552338293438 и посадочными талонами от 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024 (т.7, л.д. 71-84).

Проезд до аэропорта г. Москвы от места проживания осуществлялся аэроэксперессом (ООО «Аэроэкспресс»), стоимость которого составила 600 руб. (т.7, л.д. 90).

Расходы, связанные с проживанием представителя ФИО3 в г. Казани, в связи с участием в судебном заседании 15.10.2024, составили 5 000 рублей, что подтверждается договором от 14.10.2024 с физическим лицом ФИО4 (т.7, л.д. 85), актом от 14.10.2024 (т.7, л.д. 87), чеком по оплате проживания № 20aejjidck jn 14/10/2024 (т.7, л.д. 88), справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2024 год № 60392971 от 16.07.2024 (т.7, л.д. 89).

Командировка в город Казань на судебное заседание 15.10.2024 составила 3 суток в период с 14.10.2024 по 16.10.2024, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку № 11-к/в от 08.10.2024 и командировочным удостоверением № 11 от 08.10.2024 г., следовательно, суточные расходы составили 2 100 руб. (700*3).

Установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу             № А06-897/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца, а, следовательно, МУП               г. Астрахани «Астрводоканал» вправе заявлять о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на проезд и проживание представителей предприятия в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неразумности транспортных и расходов на проживание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, наличием рейсов, существующей сети транспортного сообщения.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить явку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Поскольку, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. 

Как следует из представленных документов, представитель осуществлял полет экономклассом. Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неразумности расходов по оплате гостиницы, поскольку выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Расходы по найму жилого помещения связаны с необходимостью проживания представителя вне места постоянного жительства.

Согласно представленным счетам и кассовым чекам гостиницы, представителем оплачена стоимость проживания в номере категории «стандарт», что позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату проезда и проживания, установлено, что документы содержат конкретную дату, соответствующую дате проведения судебного заседания, подтверждают обоснованность несения расходов.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, факт несения судебных расходов установлен судом первой инстанции и подтвержден документально.

Доводы представителя ИП ФИО1 о недоказанности понесенных расходов со ссылкой на не представление истцом в материалы дела подлинных документов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к заверению копий документов.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к рассматриваемому заявлению истца о взыскании судебных расходов законодательными и подзаконными актами Российской Федерации не установлены обязательные требования к подтверждению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, только подлинниками документов, в связи с чем их мог потребовать суд только при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание.

О фальсификации представленных истцом доказательств ИП ФИО1 в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлено, копии документов, подтверждающих несение МУП  г. Астрахани «Астрводоканал» судебных издержек, заверены представителем предприятия, согласуются с иными доказательствами (протоколами судебных заседаний и определениями суда кассационной инстанции, подтверждающими фактическое участие представителя предприятия при рассмотрении кассационной жалобы), оснований для признания их порочными и недопустимыми судом не установлено.

В настоящем деле, ответчик, настаивая на чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и их неподтвержденности, не представил таких доказательств, на их наличие в материалах дела в жалобе не сослался, контррасчет судебных издержек со ссылками на относимые и допустимые доказательства не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что командировочные расходы представителя на проезд, проживание и суточные являются обоснованными в размере 100 019 руб. и не превышают разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Также при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец заявил к возмещению расходы, связанные с нотариальным осмотром доказательств и представлением в материалы дела протокола осмотра. Размер понесенных расходов составляет 26 300 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (т.3 л.д. 3-7), серии 30 АА 1277461 от 25.10.2022 г., в котором указано, что ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа «Город Астрахань» согласно заявлению ФИО3, действующей от имени МУП г. Астрахани «Астрводоканал», произведен осмотр интернет-сайта, при этом страницы с публикациями «Точно Сочно» от сентября 2020 г., октября 2020 г., августа 2020 г., 06.11.2020 г., июня 2020 г., июля 2020 г., мая 2021 г., апреля 2021 г., марта 2021 г., февраля 2021 г.

В тексте протокола имеется запись о регистрации в реестре № 30/43-н/30-2022-6-87, уплачено за совершение нотариального действия 26 300 руб.

Нотариально заверенный протокол осмотра доказательств истец вправе был представить в обоснование соответствующей позиции о месте осуществления деятельности, непосредственно связан с предметом спора, данный документ приобщен к материалам дела (т. 3, л.д. 3-7) и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен предел расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

В материалы дела представлена копия служебной записки о выдаче под отчет денежных средств (т.7, л.д. 25), расходный кассовый ордер № 1173 от 21.10.2022 (т.7, л.д. 12), приходный кассовый ордер о возврате неизрасходованных денежных средств, приказ о выдаче подотчетных сумм.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные документы в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на нотариальное заверение доказательств по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции установив, что данный документ как доказательство был представлен в двух арбитражных делах № А06-10508/2021 и № А06-897/2022 и в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А06-10508/2021 произведено частичное взыскание в сумме 2 630 руб., определил ко взысканию сумму 23 670 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ко взысканию судебные расходы, связанные с проездом, проживанием и суточными представителей, а также с нотариальным заверением доказательств являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждена и предпринимателем не оспорена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2025 года по делу             № А06-897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                                                       Т.С. Борисова