ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56540/2019

Дело № А40-178376/19

г.Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поволжская шинная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-178376/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску

   ООО "Поволжская шинная компания" 

к ПАО Банку ВТБ 

третьи лица: ФИО3, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО ПКФ «Фаянс», ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «ПШК-Экспорт», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», БАНК (ПАО) ЗЕНИТ, АКБ АБСОЛЮТ 

о взыскании задолженности в размере 97274001,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.04.2019г. (диплом) (до перерыва);

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПШК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), третьи лица: ФИО3, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ООО ПКФ «Фаянс», ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН

<

***>), ООО «ПШК-Экспорт», ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», БАНК (ПАО) ЗЕНИТ, АКБ АБСОЛЮТ, о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 19, 20, 21 от 27.11.2017 к договору об открытии кредитной линии № КС-724770/213/00093 от 19.04.2013; взыскании денежной суммы в размере 1 509 088,10 долларов США в рублях – 88 329 654 руб. 99 коп., взыскании суммы в размере 8 944 358 руб. 25 коп. излишне уплаченных процентов за период с 27.11.2017г. по 07.03.2019г.; признании ничтожными договоров поручительства:

- № ДП2-724770/2013/00093 от 19.04.2013;

- № ДП4-724770/2013/00093 от 19.04.2013; 

- № ДП5-724770/2013/00093 от 01.10.2013;

- № ДП6-724770/2013/00093 от 01.10.2013;

- № ДП17-724770/2013/00093 от 07.12.2017;

- № ДП18-724770/2013/00093 от 07.02.2018;

- № ДП19-724770/2013/00093 от 07.02.2018;

Признании ничтожными договоров залога (ипотеки):

- № ДИ-724770/2013/00185 от 13.08.2013;

- № ДП4-724770/2013/00199 от 04.10.2013;

- № ДП4-724770/2013/00206 от 02.09.2013;

- № ДП4-724770/2013/00006 от 05.05.2016;

- № ДП4-724770/2013/00006 от 30.04.2014;

- № ДП4-724770/2013/00006 от 07.04.2015;

- № ДП4-724770/2013/00006 от 01.08.2016;

- № ДП4-724770/2013/00006 от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-178376/19 исковое заявление ООО «Платон» было возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, согласно п.15.1 Кредитного соглашения № КС-724770/213/00093 от 19.04.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, споры, вытекающие из Соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018г.  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из кредитного соглашения  № КС-724770/213/00093 от 19.04.2013г., заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 15.1 вышеуказанного Кредитного соглашения установлено, что споры или разногласия, вытекающие из Соглашения, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с Законодательством в Арбитражном суде г.Москвы.

Таким образом, вышеуказанным Соглашением установлена подсудность вытекающих из него споров именно Арбитражному суду города Москвы, а не Арбитражному суду Самарской области, как на то указывает суд первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются иные заключенные между истцом и ответчиком кредитные соглашения, пунктами 15.1 которых установлена подсудность споров Арбитражному суду Самарской области. Однако поскольку настоящий спор возник в связи с исполнением кредитного соглашения № КС-724770/213/00093 от 19.04.2013г., то подсудность спора должна быть определена согласно установленным данным Соглашением условием. В то же время условия иных заключенных между сторонами Кредитных соглашений, касающиеся подсудности споров, при определении настоящего спора значения не имеют.

Возражения ответчика, согласно которым в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-160388/19 по тому же предмету и то тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Вышеуказанное обстоятельство, указанное ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующего основания для возврата искового заявления не установлено.

Таким образом, вопрос о том, имеются ли в производстве суда иски между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям, подлежит разрешению после принятия искового заявления к производству, в связи с чем ссылка ответчика на наличие в производстве суда первой инстанции дела № А40-160388/19 основанием для оставления в силу обжалуемого определения не является.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу № А40-178376/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья   О.О. Петрова