г. Владимир                  

 «06» июля 2017 года                                                     Дело № А43-33375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 по делу                    № А43-33375/2016, принятое  судьей Курашкиной С.А., по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к  обществу  с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 218 933 руб. 01 коп.,  

при участии: от  истца  –  Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»   – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 2036/24у (сроком до 31.12.2017);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БСС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт №00562),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие, истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к   обществу  с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – Общество, ответчик, покупатель) о взыскании 7 009 770 руб. 01 коп. долга,  209 163 руб. неустойки.  

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленной древесины на корню для вырубки в рамках договора от 25.01.2016 №25-Л-43.

Решением от 29.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Предприятия 7 009 770 руб. 01 коп. долга и 166 792 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.03.2016 по 21.10.2016, а также 58 747 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что передача спорной древесины была формальной. В действительности, после подписания акта приема-передачи и товарной накладной, истец не предоставил ответчику реальной возможности производить лесозаготовительные работы. Данный факт, как указал апеллянт, подтверждается истребованными судом материалами проверки, проведенной сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 25.01.2016 между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины на корню №25-Л-43, по условиям которого продавец обязуется предоставить покупателю для работ по вырубке лес на корню в объеме и на условиях согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется осуществить комплекс работ по вырубке и оплатить древесину на корню, с условием соблюдения всех требований, предъявляемых к проведению работ по вырубке, согласно приложению №1 к настоящему договору (л.д. 12-16).

Согласно пункту 2.1 договора его общая сумма составляет 9 255 000 руб. 

В силу пункт 2.3 договора в течение 5 дней с момента подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 100% от суммы договора.

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 договора передача делянки оформляется актом её приема-передачи. Моментом перехода права собственности на древесину с продавца на покупателя считается дата подписания акта приемки-передачи делянки. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 6.4 договора). 

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованную сторонами продукцию на сумму 9 255 000 руб. по акту приема передачи от 03.03.2016 №195- 27/34305, товарной накладной от 09.03.2016 №27-0048, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон (л.д. 23-24). 

Покупатель обязательства по оплате полученной продукции в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 09.03.2016 №182, от 30.03.2016 №225, от 20.07.2016 №1373, акта зачета встречных требований от 04.05.2016 задолженность ответчика составила                 7 009 770 руб. 01 коп. (л.д.27-30).

В гарантийном письме от 24.05.2016 №77/Э Общество гарантировало погашения задолженности в сумме 7 055 000 руб. 01 коп. по указному в нем графику (л.д. 31). 

В претензии от 12.07.2016 №195-2036/26447 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, доказательства направления данной претензии в адрес покупателя представлены в материалы дела (л.д.33-35). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате продукции в сроки, установленные договором, и руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                       по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств в части передачи покупателю делянки и, в соответствии с условиями договора от 25.01.2016, древесины подтверждается актом приема-передачи делянки, товарной накладной от 09.03.2016, актом освидетельствования мест рубки, актом о зачете встречных требований, подписанными директором Общества.

В силу указанных правовых норм у ответчика возникло встречное обязательство по оплате продукции в сроки, установленные договором. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование е истца о взыскании 7 009 770 руб. 01 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора купли-продажи древесины стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки, удовлетворив его частично, начислив неустойку за период с 10.03.2016 по 21.10.2016 в сумме 166 792 руб. 36 коп. на стоимость не выполненных обязательств, а не на общую сумму договора с учетом  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что передача имела место лишь формально, без предоставления истцом реальной возможности производить лесозаготовительные работы не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально. Доказательств, опровергающих отраженные в акте приема-передачи делянки, товарной накладной от 09.03.2016, акте освидетельствования мест рубки, акте о зачете встречных требований обстоятельства, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 29.03.2017 по делу № А43-33375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина