ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24175/2022

г. Самара

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А65-24175/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/75 от 28.04.2022 и решения по апелляционной жалобе от 29.07.2022 незаконными,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик 1, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик 2, управление) о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/75 от 28.04.2022 и решения по апелляционной жалобе от 29.07.2022 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022г. заявление принято к производству.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/75 от 28.04.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29 сентября 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.09.2022.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу №А65-24175/2022, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу последних, поскольку само приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что довод ООО «Сити-Сервис» о невозможности использовать денежные средства для осуществления своих гражданско-правовых обязанностей перед третьими лицами по договорам, направленным на обеспечение государственных потребностей, а также для осуществления хозяйственной деятельности, не должен приниматься судом во внимание.

Податель жалобы отмечает, что обеспечительная мера по налоговым делам не должна приводить к блокированию выполнения обязанностей, возложенных на налоговые органы законом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в нарушение принципа оценки доказательств, предусмотренного ст. 71 АПК РФ, суд признал доводы налогоплательщика правомерными и удовлетворил его требование, вследствие чего принят судебный акт, не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО "Сити-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Частью 1.1. ст. 93 АПК предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом без извещения сторон.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым рассматривается дело по существу либо до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, из вышеуказанных норм АПК РФ и разъяснений, изложенных в означенном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, суд первой инстанции по праву пришел к следующему.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи определено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд счёл, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено пунктом 10 постановления №55 при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер,

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по всем налогам и сборам за период 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/75 от 28.04.2022, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в размере 7 273 348 руб. и пени в размере 3 844 645 руб. 83 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением Управления № 2.7-18/024673 @ от 29.07.2022 решение налогового органа №2.16-13/75 от 28.04.2022 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС и соответствующих им сумм пеней по взаимоотношениям с ООО «Расвет» на общую сумму 2 317 020 руб. 03 коп. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

При принятии обеспечительных мер судом указано, что налоговым органом вынесено решение №10 о принятии обеспечительных мер от 28.04.2022 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа на общую сумму 15 140 703 руб., что значительно превышает общую сумму доначисления по оспариваемому решению. Таким образом, последующее исполнение решения налогового органа обеспечено. Сведения об отмене указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Инспекция указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена, а доводы общества о невозможности выплаты заработной платы и исполнения своих обязанностей по договорам с контрагентами, в результате непринятия обеспечительных мер, не основано на нормах действующего законодательства. Данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для него, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Однако, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 10 Постановления №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной их принятия.

По мнению налогового органа, довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить ему значительный ущерб, является необоснованным, поскольку процедура возврата денежных средств закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

В обжалуемом решении верно отмечено, что несогласие налогового органа с принятыми судом обеспечительными мерами не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Также налоговый орган указывает, что уплата доначисленных налогов и пени не может причинить ущерб заявителю, поскольку уплата налогов является конституционной обязанностью. 

При этом, инспекция считает, что обеспечительные меры могут привести к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения. Кроме того, инспекция приходит к выводу, что действия общества свидетельствуют о характере ведения налогового учета, направленного на неуплату налогов в бюджет.

Суд первой инстанции на это верно учел, что в настоящий момент спор не рассмотрен по существу, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют актуальность до вынесения окончательного судебного акта и вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал преждевременной отмену названных обеспечительных мер.

Суд пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают неблагоприятные последствия и обеспечивают баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по праву сделал вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, верно применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А65-24175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев