Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36013/21

17 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: 

<

***>, адрес филиала: 143041, МО, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» (143081, Область Московская, Город Одинцово, 

<

...> Строение 1, Помещение 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы за 2021 год в размере 3 247 846,88 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» о взыскании арендной платы за 2021 год в размере 3 247 846,88 руб. по договор аренды лесного участка № 50-0781-04-05-0504 от 17.12.2008.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения к производству.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела. Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявил. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.       

17.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и ООО «Радуга-1» заключен договор аренды лесного участка № 50-0781-04-05-0504 для осуществления рекреационной деятельности, площадью 10,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 84 выдел 4,5,6.9,10,11, категория земель — земли лесного фонда.

Договор аренды прошёл государственную регистрацию 12.12.2008 г.

28.08.2019 г. было заключено Дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым право аренды лесного участка перешло к ООО «Сопрано».

Дополнительное соглашение №1 прошло государственную регистрацию 31.07.2019 г. 

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделён полномочиями регулирования   деятельности   в   сфере   лесных   отношений   на  территории   Московской   области (постановление  Правительства  М.О.  об  утверждении  Положения о  Комитете от 26.06.2012г N 863/22).

Согласно гл. II и приложению № 4 Договора арендная плата вносится ежегодно до 15 февраля за текущий год.

Согласно расчету арендной платы за 2021 год, по состоянию на  02.04.2021 у ООО «Сопрано» образовалась задолженность по арендной плате за 2021 г. в размере 3 247 846,88 руб.

07.04.2021 ответчику направлялась претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в течение 30 дней с момента отправления претензии. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на момент рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 28 от 08.06.2021г.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание платежное поручение № 28 от 08.06.2021 и списание денежных средств со счета после вынесения определения от 26.05.2021 о принятии иска к производству, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и абз. 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 39 239 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70 (п. 3.1.), 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 239 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                    А.Б. Семёнова