ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57561/2023

Дело № А40-303368/19

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, 

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп»

о признании недействительными сделки ООО «АМЖ Групп» и ООО «Стройинтехсервис»: перечисление денежных средств по договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018 в общей сумме 2.853.961,24 рублей; перечисление денежных средств по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в общей сумме 14.479.643,61 рублей; перечисление денежных средств в сумме 877.087,50 рублей; зачет стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4.157.387,76 рублей, от 31.03.2019., применении последствия недействительности сделок

третьи лица: ООО «ИР Девелопмент», ИП ФИО2

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 должник ООО «АМЖ Групп» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №219 от 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года признаны недействительными сделки ООО «АМЖ Групп» между ООО «Стройинтехсервис» по перечислению денежных средств по договору подряда №22/07/18- НЧК1 от 22.07.2018 в общей сумме 2.853.961,24 рублей; перечислению денежных средств по договору подряда №1118/ЗИЛСП2 от 12.11.2018 в общей сумме 14.479.643,61 рублей; перечислению денежных средств в сумме 877.087,50 рублей; зачету стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4.157.387,76 рублей, от 31.03.2019., применении последствий недействительности сделок. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройинтехсервис» 06.08.2023 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела №А40-303368/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление к/у ООО «АМЖ Групп» о признании недействительными сделки ООО «АМЖ Групп» и ООО «Стройинтехсервис»: перечисление денежных средств по договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018 в общей сумме 2.853.961,24 рублей; перечисление денежных средств по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в общей сумме 14.479.643,61 рублей; перечисление денежных средств в сумме 877.087,50 рублей; зачет стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018 на сумму 4.157.387,76 рублей, от 31.03.2019., применении последствия недействительности сделок (третьи лица: ООО «ИР Девелопмент», ИП ФИО2).

От ответчика поступили отзыв на заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со ссылкой на то, что его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по существу настоящего обособленного спора, поскольку в рамках настоящего дела являются спорными работы, которые выполнялись ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» для генерального заказчика АО «ЛСР. Недвижимость М» в сверх заявленного объеме по договору с генеральным подрядчиком ООО «АМЖ Групп» и сданы последнему.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М».

Само по себе то, что указанное общество являлось генеральным заказчиком ответчика, основанием для его привлечения к участию в деле не является.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» ФИО3 доказательств – актов освидетельствования скрытых работ за 2019 год на корпуса 17.2. и 17.3. «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», расположенных по адресу: 

<

...>; истребовании у АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М» актов освидетельствования скрытых работ за 2019 год на корпуса 17.2. и 17.3. «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», расположенных по адресу: 

<

...>,

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности получения данных документов самостоятельно. Более того, доказательства наличия истребуемых документов у конкурсного управляющего должника ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также полагает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные документы, приходит к выводу, что заявление о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что между ООО «АМЖ Групп» (подрядчик) и ООО «Стройинтехсервис» (субподрядчик), были заключены:

Договор подряда №22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой 5 комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...> вл.17, корп.1 (далее-Договор 1);

Договор подряда № №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. на выполнение комплекса работ по устройству бетонной подготовки и монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, колонн, перекрытий на корпусах 17/1 и 17/4 при строительстве объекта: Жилой комплекс с 8 подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенными по адресу: 

<

...> (далее-Договор 2);

Договор подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. на выполнение комплекса железобетонных работ на объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой, учебным центром, по адресу: 

<

...> вл.17, корп.1. (далее- Договор 3).

По условиям пунктов 2.6. Договоров 1 и 3 оплата выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 2.7. Договоров 1 и 3 подрядчик выплачивает гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении 6 (Шести) месяцев Гарантийного срока (п. 7.2 Договора 3). 

Пунктами 7.2. Договоров 1 и 3 предусмотрено, что гарантийный срок на Работы. Материалы и оборудование составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта по форме КС-11. 

Дополнительных соглашений к Договорам 1 и 3 об изменении порядка выплаты гарантийных удержаний сторонами не заключалось.

Согласно заявлению, по Договору 1 в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должником в пользу ответчика был перечислены денежные средства в общей сумме 2 853 961, 24 руб. (из которых сумма 1 365 558, 15 руб. является гарантийным удержанием по договору, которая была включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением суда от 26.10.2020).

По мнению заявителя, оплата ранее наступления срока исполнения обязательств по оплате гарантийных удержаний по договору подряда Договору 1 в сумме 1.365.558,15 рублей, а также оплата работ по договору в сумме 1.488.403,09 рублей осуществлена должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, и подлежат признанию недействительными на основании п.п. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

 Также согласно заявлению, по Договору 3 за 8 месяцев до принятия до принятия заявления о признании должника банкротом между сторонами произведен зачет стоимости поставленных должником товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по Договору 3 на сумму 4 157 387, 76 руб. (из которых из которых сумма 2 700 074, 3 руб. является гарантийным удержанием по договору, которая была включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу определением суда от 26.10.2020).

По мнению заявителя, оплата гарантийных удержаний по договору 3 в сумме 2.700.074,30 рублей и необоснованное увеличение аванса на сумму 1.457.313,46 рублей (при этом часть оплаченного должником аванса по договору 3 в сумме 16 060 755 руб. была перенесена на договор 1) осуществлены должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также управляющий полагает, что стороны актом сверки, подписанным сторонами 31.03.2019 произвели зачет стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. на сумму 4 157 387,76 рублей, из которых 2 700 074,30 рубля оплачены все гарантийные удержания ранее наступления срока выплаты, из которых 253 263,45 рубля получены авансом, до подписания КС-2 и КС-3, ввиду чего, необоснованно увеличен аванс по Договору на сумму 1 457 313,46 рублей, таким образом сделка по зачету совершена также с целью причинения вреда, имущественным правам кредиторов ООО «АМЖ Групп», посредством вывода денежных средств из конкурсной массы Должника.

Далее, управляющий указал, что по условиям пункта 2.6. Договора 2 оплата выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 2.7. Договора 2 Подрядчик выплачивает гарантийное удержание в следующем порядке: -50% от суммы гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику в течение 30(тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки результатов работ; -50% от суммы гарантийного удержания Подрядчик выплачивает Субподрядчику после истечения 12 месяцев с момента подписания Акта приемки результатов работ в течение 10(Десяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. 

Дополнительных соглашений к Договору 2 об изменении порядка выплаты гарантийных удержаний сторонами не заключалось.

Согласно заявлению, по Договору 2 за 7 и за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом  должник перечислил в пользу ответчика  денежные средства на общую сумму 14 479 643, 61 руб. (из которых сумма 697 734, 18 руб. является гарантийным удержанием по договору).

По мнению управляющего, должником ранее наступления срока исполнения обязательства по оплате, оплачены гарантийные удержания по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 697 734, 18 рублей, срок оплаты которых наступал в 2020 году. Гарантийные удержания в сумме 697 734, 18 рублей оплачены Должником с оказанием предпочтения перед другими кредиторами. 

При этом, заявитель отметил, что задолженность по выплате гарантийных удержаний в сумме 1 395 468,32 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 26.10.2020 по настоящему делу.

Также, заявитель ссылается на то, что оплата по договору в сумме 13.024.175,29 рублей (образуется из разницы суммы оплаты и суммы выполненных Ответчиком работ с учетом суммы гарантийных удержаний) осуществлена должником без какого либо обоснования, без встречного исполнения со стороны ответчика и носила мнимый характер, направлена на вывод денежных средств из конкурсной массы Должника.

Кроме того, заявитель указал, что в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на сумму 877 087,5 руб., в том числе, по договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018 в общей сумме 655.875 рублей и по договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018г. в общей сумме 221.212,50 рублей.

По мнению конкурсного управляющего Должника, указанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 877 087,50 рублей, подлежат признанию недействительными по п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок основаны на положениях ч. 2 ст. 61.2, ч.ч. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Изучив доводы заявления, возражения ответчика, апелляционный суд приходит к необоснованности требований заявителя в части требований о признании недействительными сделок по ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что перечисления денежных средств по договору 1 в общей сумме 2.853.961,24 рублей, по договору 2 в сумме 9 016 745, 5 рублей; по договору аренды строительной техники №КС5576Б-12 от 27.11.2018 в сумме 655.875 рублей и по договору аренды строительной техники №КМУ-12 от 27.11.2018г. в сумме 221.212,50 рублей совершены в течение шестимесячного срока предпочтительности сделки, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по данному основанию.

Платежи по договору 2, совершенные 15.05.2019, а также зачет стоимости поставленных должником ответчику товаров и оказанных должником ответчику услуг в счет оплаты по договору 3 на сумму 4 157 387,76 рублей от 31.03.2019 совершены за пределами срока, указанного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по данному основанию.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учетом дат совершения платежей применению подлежат нормы, изложенные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника кредиторов на даты совершения сделок, а также доказательства аффилированности должника и ответчика.

Кроме того, в отношении выплаченных сумм гарантийного удержания апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны спора предусмотрели указанный механизм в пунктах 2.7. Договоров 1, 2 и 3, который имеет характер автоматического (при появлении соответствующих требований у заказчика).

Обеспечительный платеж имеет отличное от зачета правовое регулирование.

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае - выполнение работ в срок), производный и зависим от него.

Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

До такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства - исполнением.

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период банкротных процедур он относится к подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны также в Определениям Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными по п.п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управляющим того, что спорные сделки по выплате гарантийных удержаний в пользу ответчика, а также совершение зачета стоимости поставленных товаров и оказанных услуг в счет оплаты по договору 3 совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или же причинили данный вред.

Тот факт, что гарантийное удержание было включено в реестр требований кредиторов не свидетельствует о недействительности сделок по его оплате, а также по зачету встречных требований, о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, конкурсным управляющим не оспаривается реальность сложившихся между сторонами правоотношений по договорам подряда за исключением перечисления суммы 13 024 175, 29 руб. по договору 2.

Не свидетельствуют указанные доводы заявителя также и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом, апелляционный суд отмечает также недоказанность в настоящем случае наличия между сторонами сделок какой-либо аффилированности, или же осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В то же время, апелляционный суд находит обоснованными доводы заявителя о недействительности платежей в сумме 13 024 175, 29 руб. по договору 2.

В части требований о признании перечисление денежных средств по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в сумме 13 024 175,29 рублей ответчик, возражая на доводы заявителя, указал, что в последующем ООО «АМЖ Групп» поручило, а ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» согласилось выполнить дополнительный объем работ на корпусах 17.2. и 17.3. «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами», расположенных по адресу: 

<

...>, выходящий за рамки договора подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 г. 

Ответчик указал, что ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» приступило к выполнению работ и передало подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору ООО «АМЖ Групп» на объекте как было указано последним, а дополнительно, письмом исх.№ 35 от 22 февраля 2019 года ООО «АМЖ Групп» было направлено напоминание о необходимости подписания дополнительного соглашения.

Однако, доказательства направления указанного письма в адрес должника в материалы дела не представлены.

Согласно доводам ответчика, после выполнения дополнительного объема работ, ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» выставило счет-фактуру № 105 от 31.05.2019г. и счет на оплату № 105 от 31.05.2019 г., который был оплачен ООО «АМЖ Групп»,  а после получения счет-фактуры ООО «АМЖ Групп» предъявило к вычету НДС.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес должника, а также данные документы не содержат подпись должника.

Ссылка на заявку на выдачу пропуска (заявка на допуск на объект) отклоняется судом, поскольку не содержит отметку должника.

Доводы ответчика со ссылкой на акт приемки работ по устройству, который содержит подпись должника, также подлежат отклонению. Указанный акт не содержит дату работ, по данному акту невозможно соотнести объем работ со спорными платежами.

При этом, согласно п. 2.4.1 договора 2 факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Также, согласно п. 2.4.2 договора 2 ежемесячно субподрядчик предъявляет подрядчику следующие документы: акты КС-2, КС-3 с подписью и печатью субподрядчика, счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую выполнение в отчетном периоде предъявленных к сдаче работ, отчет об использовании полученных материалов.

Непредставление субподрядчиком любого из указанных документов является основанием для отказа в приемке работ. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой подрядчика в сопроводительном письме.

Подписанные с обеих сторон акты выполненных работ по договору 2 на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В материалы дела также не представлен исполнительная документация по заявленным работам на сумму 13 024 175, 29 руб.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, обосновывающих перечисление денежных средств в размере 13 024 175, 29 руб., следовательно они осуществлены безвозмездно, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника неисполненных требований перед иными кредиторами на дату ее совершения.

Таким образом, суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемых платежей в сумме 13 024 175, 29 руб. недействительным по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование заявителя об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «АМЖ Групп» третьей очереди удовлетворения требования ООО «Стройинтехсервис» по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. в сумме 1.365.558, 15 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 1.395.468,36 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. в сумме 2.700.074,30 рубля, апелляционный суд приходит к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что определением суда по настоящему делу от 26 октября 2020 включены требования ООО «Стройинтехсервис» в реестр требований кредиторов должника в сумме 5.524.653,20 рублей.

Данные требования являются суммами гарантийного удержания по договорам подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018, №22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018, №14/05/18-НЧ от 14.05.2018.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что данные требования были погашены должником.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройинтехсервис» не смог пояснить почему требование о возврате гарантийных удержаний, ранее зачтенных или выплаченных должником, были заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника, сославшись на допущенную ошибку.  

Поскольку включенные требования по гарантийному удержанию были погашены должником, апелляционный суд в целях процессуальной экономии полагает возможным удовлетворить требования управляющего и исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «АМЖ Групп» третьей очереди удовлетворения требования ООО «Стройинтехсервис» по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. в сумме 1.365.558, 15 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 1.395.468,36 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. в сумме 2.700.074,30 рубля, учитывая, что это не повлечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и кредитора.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года по делу №А40-303368/19 отменить. 

Признать недействительной сделкой перечисление должником ООО «АМЖ Групп» в пользу ООО «Стройинтехсервис» денежных средств по договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018 в размере 13.024.175 руб. 29 коп.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «Стройинтехсервис» в конкурсную массу должника ООО «АМЖ Групп» денежные средства в размере 13.024.175 руб. 29 коп.

Исключить из реестра требований кредиторов должника ООО «АМЖ Групп» третьей очереди удовлетворения требования ООО «Стройинтехсервис» по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда № 22/07/18-НЧК1 от 22.07.2018г. в сумме 1.365.558, 15 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №1118/ЗИЛ-СП2 от 12.11.2018г. в сумме 1.395.468,36 рублей; по оплате гарантийных удержаний по Договору подряда №14/05/18-НЧ от 14.05.2018г. в сумме 2.700.074,30 рубля. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АМЖ Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Стройинтехсервис» в пользу ООО «АМЖ Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко