АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7591/2022

г. Кострома

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Костромская область, г. Кологрив (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто», г. Нижний Новгород  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании передать автомобиль МАЗ 631228-8578-012 в течение 15 календарных дней со дня принятия решения, взыскании 152550 руб. неустойки, судебной неустойки в размере 46385 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.04.2022 № 44АА0766091), 

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 12.01.2022), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Костромская область, г. Кологрив (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комавто», г. Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) об обязании передать автомобиль МАЗ 631228-8578-012 в течение 15 календарных дней со дня принятия решения, взыскании 152550 руб. неустойки, судебной неустойки в размере 46385 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик направил отзыв на иск. 

Истец в судебном заседании 11.10.2022 указал, что в приложении к иску 2 пункт 8 указан ошибочно. Считает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 к настоящему спору неприменимы; 

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Стороны указали, что все имеющиеся письма относительно расторжения договора приобщены к материалам дела, иных документов ни у истца, ни у ответчика нет.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) от 21.10.2021 № 983/2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать автотехнику (далее – товар) и относящуюся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, определенных договором.

Товаром по договору является МАЗ 631228-8578-012; количество – 1 шт., цена с НДС – 5650000 руб., цена без НДС – 4708333,33 руб., сумма без НДС – 1412500 руб. (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в следующем порядке: первый платеж в размере 1695000 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора; второй платеж в размере 3955000 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: 

<

...> (пункт 4.1 договора).

Срок поставки (выборки) товара – 28 рабочих дней с момента поступления первого платежа в качестве предоплаты за товар на расчетный счет продавца согласно пункта 2.2 договора (пункт 4.3 договора).

Уведомление о готовности товара к выборке направляется покупателю путем направления телеграммы, телефонограммы либо факсом или посредством направления уведомления по электронной почте, при этом покупатель обязуется предоставить подтверждение получения уведомления (пункт 4.4 договора)      

Срок передачи (выборки) товара – три дня с момента получения уведомления о готовности товара к выборке при условии 100% оплаты стоимости товара (пункт 4.4.1 договора).

В случае нарушения продавцом срока поставки покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, которая исчисляется в следующем порядке – 0,05% в день за каждый день просрочки от разницы сумм: суммы оплаченного товара покупателем и суммы поставленного товара продавцом (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки продавцом сроков передачи/поставки товара (полностью или его части) покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем внесудебном порядке (полностью или частично), письменно известив об этом продавца, при этом датой расторжения договора будет считаться дата направления такого уведомления покупателем (пункт 6.12 договора).

В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора на основании п. 6.12 договора, продавец осуществляет возврат аванса или иной суммы, полученной по договору, в течение пяти рабочих дней с даты отказа от договора (пункт 6.13 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора). 

На основании выставленного продавцом счета покупатель осуществил первый платеж по договору в размере 1695000 руб. (платежное поручение от 21.10.2021 № 185).

Общество в установленный срок товар не поставило.

Продавец предложил покупателю заключить дополнительное соглашение с указанием новой цены товара (увеличение согласованной цены на 10%) и закреплением 100% предоплаты. В качестве основания заключения дополнительного соглашения продавец указал на введение экономических санкций в адрес резидентов РФ и нарушение цепочек поставок комплектующих (письмо от 16.03.2022 № 54).

Покупатель указывает, что предложил продавцу исполнить договор на согласованных условиях (письмо от 18.03.2022 № 23).

Общество предложило расторгнуть договор с возвратом уплаченного покупателем аванса и уплатой неустойки за период просрочки поставки товара с 03.12.2021 по 25.03.2022 (письмо от 25.03.2022 с проектом соглашения о расторжении договора).

Платежным поручением от 30.03.2022 № 1091 Общество возвратило покупателю аванс в сумме 1695000 руб.

Впоследствии Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.04.2022 № 427/2022. Товаром по договору является МАЗ 631228-8578-012, 4 ложемента, специализированный, сортиментовоз, VIN 

<

***>; количество – 1 шт., цена с НДС – 9500000 руб., цена без НДС – 7916666,67 руб., сумма без НДС – 7916666,67 руб. (пункт 1.2 договора). Товар по указанному договору передан покупателю по акту от 11.04.2022. 

ФИО2 направил Обществу претензию от 25.05.2022 с требованием поставить товар по договору и выплатить неустойку. 

Общество в ходе судебного заседания заявляло, что письмо от 18.03.2022 № 23 с предложением покупателя исполнить договор на прежних условиях было получено Обществом только вместе с претензий от 25.05.2022.

Неисполнение Обществом договора купли-продажи (поставки) от 21.10.2021 № 983/2021 послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.     

Общество не согласно с исковыми требованиями. Ответчик указал на возвращение ФИО2 предварительной оплаты по договору (платежное поручение от 30.03.2022 № 1091 представлено в материалы дела). Общество считает, что истец согласился на расторжение договора, поскольку не предпринял последующих действий по возобновлению договора. Кроме того, истец и ответчик заключили новый договор купли-продажи, что, по мнению Общества, также свидетельствует об утрате интереса покупателя к договору от 21.10.2021. Также ответчик представил контррасчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому размер неустойки за период с 03.12.2021 по 25.03.2022 (дата направления уведомления) составил 95767 руб. 50 коп. Также ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о понуждении исполнения обязательства в натуре. Кроме того, считает, что в договоре купли-продажи товар определен родовыми признаками, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать исполнения обязательства в натуре.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования об обязании передать товар, взыскании судебной неустойки и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). 

 В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4). 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что в рассмотренном случае предварительная оплата по договору, осуществленная ФИО2, возвращена Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.03.2022 № 1091. Истец принял от ответчика предоплату без каких-либо возражений.

Указанные действия истца в совокупности с тем обстоятельством, что практически сразу после возвращения предоплаты Предприниматель и Общество заключили новый договор на поставку аналогичного товара свидетельствуют о том, что покупатель принял (акцептовал) отказ (оферту) продавца от договора.

Более того, в данном случае в связи с отсутствием встречного предоставления истец не вправе требовать исполнения обязательства по поставке товара в натуре. В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется после предварительной оплаты (первого платежа) в размере 1695000 руб. Предварительная оплата повторно истцом не произведена, в связи с чем у ответчика отсутствует встречная обязанность по поставке товара.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании передать автомобиль МАЗ 631228-8578-012 в течение 15 календарных дней со дня принятия судом решения, а также о взыскании судебной неустойки в размере 46385 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по день исполнения решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева