ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1328/2024

Дело № А41-77102/23

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «РТС-М»: Гамбург Г.И., по доверенности от 10.11.2023. генеральный директор ФИО2;

от  ООО «СМУ161»: ФИО3, по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТС-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-77102/23, по иску ООО «СМУ161» к ООО «РТС-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-161" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС-М" о взыскании 22 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ от 20.05.2022, 2 618 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму неотработанного авансового платежа в размере 22 000 000 руб., начиная с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности; 18 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд от 13.09.2022, 214 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2023, неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму неотработанного авансового платежа в размере 18 000 000 руб. 00 коп., начиная с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности; 13 031 914 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 31/05/2022/ЛБ14-Пд от 31.05.2022, 1 368 351 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму неотработанного авансового платежа в размере 13 031 914 руб. 61 коп., начиная с 23.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «РТС-М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России (том 1 л.д. 135), которые подтверждают факт надлежащего изведения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Так, согласно указанным сведениям сайта Почты России, определение суда первой инстанции о принятии иска к производству вручено представителю ответчика 02.10.2023.

Действующее процессуальное законодательство не содержит закрытого и исчерпывающего перечня документов, которые позволяют подтвердить факт направления и вручения документов, направляемых участвующим в деле лицам, а также судебных извещений и вызовов. Отчет об отслеживании почтового отправления по штриховому почтовому идентификатору формируется в соответствии с установленным порядком оказания услуг почтовой связи, отражает информацию о движении регистрируемого почтового отправления на основании фактов вручения адресату, что предполагает проверку полномочий лица на получение корреспонденции. 

Таким образом, отчет об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта Почты России обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления документов либо судебных извещений и вызовов, а также их вручения или неудачной попытки вручения.

Учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Указанная правовая позиция указана в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №3563/13 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу №А41-99988/22.

Кроме того, ответчику была направлена копия иска (том 1 л.д. 129), которая вручена представителю ответчика 01.09.2023 (подтверждается сведениями сайта Почты России).

Из вышеприведенных норм и разъяснений усматривается, что из имеющихся в материалах дела сведений сайта Почты России, презюмируется факт получения копии иска и определения суда о принятии такого иска к производству уполномоченным представителем ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком посредством Картотеки арбитражных дел 16.11.2023 (то есть спустя 2 дня с момента объявления резолютивной части обжалуемого решения суда) было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что ответчик активно пользовался электронными сервисами Картотеки арбитражных дел, а соответственно, был осведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, однако своевременных мер для представления документов и направления представителя в судебное заседание не принял. 

Иных уважительных причин невозможности представления документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-161" (заказчик) и ООО "РТС-М" (подрядчик) заключены:

1. Договор N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ от 20.05.2022 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 6 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (идентификатор объекта незавершенного строительства: 06-ЛБ-ГП).

Общая стоимость работ согласована сторонами в п. 1 приложения N 1 к договору и составляет в соответствии с ведомостью договорной цены - 37 135 241 руб. 27 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.4.3.1. договора, сумма аванса (последовательных авансовых платежей) не может превышать 80% (восемьдесят процентов) от стоимости работ. Зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору):

Начало работ - 20.05.2022;

Окончание работ - 06.08.2022;

ООО "СМУ-161", в счет оплаты за выполнение работы в будущем, перечислило подрядчику сумму в размере 22 000 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела копией платежного поручения N 6209 от 19.07.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

2. Договор подряда N 31/05/2022/ЛБ14-Пд от 31.05.2022 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 14 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (идентификатор объекта незавершенного строительства: 14-ЛБ-ГП)".

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ является ориентировочной и составляет денежную сумму в размере 16 744 603 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость работ, стоимость этапов работ, единиц работ и материалов отражены в сметной документации (приложение N 2 к договору от 31.05.2022).

Согласно п. 4.4.3.1. договора, сумма аванса (последовательных авансовых платежей) не может превышать 90% (девяносто процентов) от стоимости работ. Зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам.

Согласно п. 3.2. договора подряда от 31.05.2022 срок выполнения работ - 35 календарных дней с даты получения авансового платежа.

ООО "СМУ-161", в счет оплаты за выполнение работы в будущем, перечислило подрядчику по данному договору сумму в размере 13 031 914 руб. 61 коп., что подтверждается, представленной в материалы дела копией платежного поручения N 6202 от 19.07.2022 и не оспаривается ответчиком по существу.

3. Договор подряда N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд от 13.09.2022 на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 3 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (Идентификатор объекта незавершенного строительства: 03-ЛБ-ГП)".

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ является ориентировочной и составляет денежную сумму в размере 25 838 472 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость работ, стоимость этапов работ, единиц работ и материалов отражены в сметной документации (приложение N 1 к договору от 13.09.2022).

Согласно п. 4.4.3.1. договора, сумма аванса (последовательных авансовых платежей) не может превышать 83% (восемьдесят три процента) от стоимости работ. Зачет аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам.

Согласно п. 3.2. договора подряда от 13.09.2022, дата начала работ - дата получения подрядчиком первого авансового платежа; дата окончания работ - не позднее 40 (сорока) дней со дня получения подрядчиком первого авансового платежа.

ООО "СМУ-161", в счет оплаты за выполнение работы в будущем, перечислило подрядчику сумму в размере 18 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 8352 от 06.10.2022, N 10541 от 06.12.2022 и также не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на произведение авансовых платежей, подрядчик не приступал к исполнению договоров подряда или выполнял работы настолько медленно, что окончание ее в срок, обусловленный договором, становилось невозможным.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом по каждому из 3 (трех) договоров напрялись в адрес ООО "РТС-М" претензии (Исх. N 83 от 27.01.2023, N 20 от 13.01.2023 и N 107 от 02.02.2023, соответственно) с требованием возврата сумм неотработанных авансовых платежей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени работы по договорам подрядчиком не выполнены, Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по фактическому объему выполненных работ в адрес истца не предъявлялись, сумму неотработанного аванса ответчик не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ ООО "СМУ-161" письменными уведомлениями отказалось от исполнения договоров и потребовало вернуть аванс:

- письмо исх. N 103 от 01.02.2023 по договору N 31/05/2022/ЛБ14-Пд от 31.05.2022;

- письмо исх. N 33 от 18.01.2023 по договору N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ от 20.05.2022

- письмо исх. N 51 от 19.01.2023 по договору N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд от 13.09.2022.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), уведомления о расторжении договоров подряда N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ и N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд получены подрядчиком 24.01.2023, а уведомление о расторжении договора N 31/05/2022/ЛБ14-Пд получено 07.02.2023.

Таким образом, спорный договор на выполнение работ N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ от 20.05.2022 расторгнут с 24.01.2023.

Договор подряда N 31/05/2022/ЛБ14-Пд от 31.05.2022 расторгнут с 07.02.2023.

Договор подряда N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд от 13.09.2022 расторгнут с 24.01.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договорами срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договоров подряда, а также отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 53 031 914 руб. 61 коп., требования истца о взыскании 22 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ от 20.05.2022, 18 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд от 13.09.2022 и 13 031 914 руб. 61 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 31/05/2022/ЛБ14-Пд от 31.05.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.3.8. договора подряда N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд от 13.09.2022 за несвоевременный возврат подрядчиком суммы неотработанного авансового платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01 (одной сотой) % от суммы неотработанного аванса, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пункт 15.3.8. договора на выполнение работ N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ от 20.05.2022 и договора подряда N 31/05/2022/ЛБ14-Пд от 31.05.2022 за несвоевременный возврат подрядчиком суммы неотработанного авансового платежа устанавливает начисление неустойки в размере 0,1 (одной десятой) % от суммы неотработанного аванса, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с просрочкой возврата подрядчиком сумм неотработанных авансов, истец заявил требования о взыскании с ответчика:

- 2 618 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2023 по договору на выполнение работ N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ от 20.05.2022;

- 1 368 351 руб. 03 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2023 по договору подряда N 31/05/2022/ЛБ14-Пд от 31.05.2022;

- 214 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.05.2023 по договору подряда N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд от 13.09.2022.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 618 000 руб. неустойки по договору на выполнение работ N ЛБ6/РОСТЕХСТРОЙ-СМУ, 214 200 руб. неустойки по договору подряда N ЛБ3/СМУ-РТМ/Пд, а также 1 368 351 руб. 03 коп. неустойки по договору подряда N 31/05/2022/ЛБ14-Пд, начисленных по состоянию на 22.05.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договорам подряда за период с 23.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму неотработанного аванса, начиная с 23.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу № А41-77102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина