/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3428/18 

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.

 

Дело № А71-9838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН: 1151840003480, ИНН: 1840038019; далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу № А71-9838/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Городская УК» – Баранова А.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470; далее – общество «УКС»)  – Чирков А.П. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/131), Михина Ж.А. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133).

Общество «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Городская УК» о взыскании 3 493 379 руб. 49 коп. задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января по апрель 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Городская УК» в пользу общества «УКС» взыскано 1 901 521 руб. 26 коп. долга, а также 22 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Городская УК» в пользу общества «УКС» взыскано1 896 479 руб. 26 коп. задолженности, а также 18 968 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Городская УК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания платы за поставленную горячую воду на общедомовые нужды в сумме 1 419 935 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на требования пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указывает, что объем поставленной на общедомовые нужды горячей воды составляет -52 334,9989 куб.м. («отрицательное» ОДН). По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты не содержат обоснования и мотивов принятия данных истца по индивидуальным приборам учета и отклонения данных индивидуального потребления, предоставленных ответчиком. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом перерасчета по потребленному ресурсу, поставленному собственникам на общедомовые нужды в прошедшие периоды. Таким образом, общество «Городская УК» считает необоснованным отказ судов по зачету «отрицательного» ОДН.

Кроме того, заявитель полагает неправомерными действия истца по использованию в расчете «нулевых» показаний объема индивидуального потребления, поскольку, по мнению кассатора, при «нулевом» потреблении истец в силу закона обязан производить начисление за индивидуальное потребленное в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом, как отмечает заявитель, доказательств того, что именно собственники помещений в многоквартирных домах подавали сведения о «нулевых» потреблениях ресурса истцом в материалы дела не представлено.

Общество «УКС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Городская УК». По мнению общества «УКС», постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Городская УК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «УКС» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, направленный обществом «УКС» договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № Г2572 подписан обществом «Городская УК» с протоколом разногласий, возникшие разногласия сторонами не урегулированы.

В отсутствие заключенного между сторонами договора общество «УКС» в период с января по апрель 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома в г. Ижевске), находящиеся в управлении общества «Городская УК», горячую воду на общедомовые нужды (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета, ведомости учета параметров, отчеты о потреблении, реестры показаний счетчиков).

Объем горячей воды определен обществом «УКС» в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124, а именно: при наличии общедомовых приборов учета – исходя из их показаний за минусом объема ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), в отсутствие общедомовых приборов учета – исходя из норматива коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

По расчету общества «УКС» общая стоимость горячей воды, поставленной в спорный период в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, составляет 3 544 430 руб. 66 коп.

Предъявленные обществом «УКС» счета-фактуры оплачены обществом «Городская УК» частично, задолженность последнего по данным общества «УКС» составляет 3 493 379 руб. 49 коп.

Направленная обществом «УКС» в адрес общества «Городская УК» претензия от 18.05.2017 № 71404-03-0397512 оставлена последним без удовлетворения.

Наличие на стороне общества «Городская УК» задолженности по оплате стоимости горячей воды послужило основанием для обращения общества «УКС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты общества «Городская УК» горячей воды; необходимости корректировки ее объема с учетом представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета; отсутствия оснований для снижения платы в связи с поставкой обществом «УКС» горячей воды ненадлежащего качества; отсутствия доказательств уплаты обществом «Городская УК» долга в сумме 1 901 521 руб. 26 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и наличия оснований для снижения платы за горячую воду на сумму 5042 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что общество «Городская УК» приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем подлежащей оплате ответчиком горячей воды в отношении многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета не установлены, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды. Спор между сторонами по объему и стоимости поставленной в такие многоквартирные дома горячей воды отсутствует.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды. При этом разногласия обусловлены тем, что стороны обладают разным объемом самостоятельно собираемой информации об индивидуальном потреблении горячей воды в жилых и нежилых помещениях домов.

Как пояснило общество «УКС», при расчете объемов потребления им были учтены данные о показаниях индивидуальных приборов учета, переданные собственниками, и только в случае передачи сведений о нулевом потреблении в расчете указано такое значение. При непредоставлении жильцами данных об индивидуальном потреблении общество «УКС» объем поставленной им горячей воды определяло исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 59 Правил № 354.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о потребления коммунального ресурса в квартирах, в отношении которых истцом указан объем горячей воды, равный нулю; достоверность расчета истца в оспариваемой части обществом «Городская «УК» не опровергнута.

При этом положениями пунктов 42, 59 Правил № 354 не предусмотрено осуществление расчета исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги при предоставлении потребителем значений потребления, равных нулю.

На основании изложенного судами правомерно отклонен довод общества «Городская «УК» о необходимости корректировки расчета истца и определения объемов потребления горячей воды собственниками жилых помещений путем проставления вместо указанного истцом нулевого значения среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или норматива потребления коммунальной услуги.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При этом сам по себе факт несвоевременного снятия потребителем показаний прибора учета за расчетный период не является основанием для осуществления расчета объемов потребления на общедомовые нужды в ином порядке, чем установлено в Правилах № 354. 

С учетом изложенного ссылка общества «Городская «УК»на неправомерность произведенного истцом расчета поставленной горячей воды подлежит отклонению судом округа.

Доводы общества «Городская «УК» о том, что взысканная судом задолженность предъявлена обществом «УКС» к оплате собственникам помещений многоквартирных домов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им как не подтвержденные материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Городская УК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Городская УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А71-9838/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова