﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2151/2020-АКу

г. Пермь

06 марта 2020 года

Дело № А60-57580/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "СОВХОЗ "ЗНАМЕНСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года,  принятое судьей  Дёминой Т.А. в порядке упрощенного производства по делу № А60-57580/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД КАРВЕТ" (ИНН 6685075622, ОГРН 1146685035606)

к акционерному обществу "СОВХОЗ "ЗНАМЕНСКИЙ" 

(ИНН 6633025204, ОГРН 1169658081988)

о взыскании денежных средств в размере 65 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД КАРВЕТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "СОВХОЗ "ЗНАМЕНСКИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 65 300 руб. долга за товар, поставленный по УПД № 16 от 28.03.2019, расходов  по уплате госпошлины в сумме 2 612 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.   Указывает на то, что 09.07.2019 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-19176/2019 вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении АО «Совхоз «Знаменский». 21.10.2019 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19176/2019 процедура наблюдения в отношении АО «Совхоз «Знаменский» прекращена, АО «Совхоз «Знаменский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, подлежал применению абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТД КАРВЕТ" (поставщик) поставило в адрес акционерного общества "СОВХОЗ "ЗНАМЕНСКИЙ" (покупатель) товар по УПД № 16 от 28.03.2019 на сумму 65300 руб. 

В  УПД № 16 от 28.03.2019 сторонами согласованы наименование, количество и цена поставленного товара.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке продукции, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486. ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, срок оплаты по УПД № 16 от 28.03.2019 возник непосредственно после получения товара ответчиком.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга в размере 65300 руб., ответа на которую не последовало. 

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность перед истцом в размере 65300 руб. и не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность 65300 руб. за товар, поставленный по УПД № 16 от 28.03.2019 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании долга по УПД № 16 образовалось 28.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 года по делу № А60-19176/2019 в отношении АО Совхоз "Знаменский"  введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 года по делу № А60-19176/2019 АО Совхоз "Знаменский"   признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства до 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 года по делу № А60-19176/2019 срок конкурсного производства в отношении должника, АО Совхоз "Знаменский" продлен до 12.08.2020г.

01.10.2019 рассматриваемое  исковое заявление подано истцом в суд, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, учитывая, что заявленное истцом требование не является текущим, поскольку обязательство возникло задолго до принятия заявления о банкротстве, а иск подан в суд после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, то его рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180).

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении АО Совхоз "Знаменский"   введена  процедура конкурсного производства, исковое заявление ООО " ТД КАРВЕТ" следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск - оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 104 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Поскольку определением суда от 12.02.2020 года заявителю апелляционной жалобы в срок до 24.02.2020 предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства,  подтверждающие уплату государственной пошлины, чего ответчиком сделано не было, следовательно, вопрос о ее возврате истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57580/2019 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД КАРВЕТ"  оставить без рассмотрения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ТД КАРВЕТ" (ИНН 6685075622, ОГРН 1146685035606) из федерального бюджета 2612 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2019 № 196.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

 

И.В. Борзенкова