АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11579/2018

г.Чита

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 125657,09 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Частное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №238 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 28.06.2018 года, ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2018; 

от ответчика – ФИО1, предпринимателя;

от третьего лица - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с требованием индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании задолженности по договору субподряда №13/2017 от 05.06.2017 года:

- по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по договору за 2017 год в размере 66223,17 руб.,

- по устранению недостатков за некачественно выполненные работы по договору за 2018 год в размере 25347,50 руб., 

- штрафа в соответствии с п.5.5 договора в размере 29507,89 руб.,

- штрафа в соответствии с п.5.10 договора в размере 4578,53 руб., всего -  125657,09 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 05 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - Истец, ООО «Импульс», Общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Ответчик, ИП ФИО1) был заключен договор субподряда №13/2017.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №238 ОАО «РЖД» на ст.Уруша. Содержание и требования к работам изложены в проектно-сметной документации. (Приложение 1). Ведомость договорной цены является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

Согласно п.2.1 договора за выполненные по настоящему договору работы Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику 2 950 789, 00 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость выполняемых работ определяется на основании проектно-сметной документации Подрядчика, но не более средств, предусмотренных ведомостью договорной цены с учетом индекса, выражающего отношение общей стоимости предложения Субподрядчика к предельно-допустимой (начальной) стоимости работ.

Выполняя условие п.2.1 договора ООО «Импульс» были перечислены следующие суммы:

- 300 000 (триста тысяч) рублей 13 июня 2017 года.(платежное поручение №367).

- 744 927 (семьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 30 июня 2017 года, (платежное поручение №430).

- 200 000 (двести тысяч) рублей 26 июля 2017 года, (платежное поручение №538)

- 1 705 862 (один миллион семьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 02 августа 2017 года, (платежное поручение №570)

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны 30.06.2017г. и 31.07.2017г.

26 сентября 2017 года в адрес ООО «Импульс» от Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №238 ОАО «РЖД» было направлено письмо с перечнем работ выполненных неудовлетворительно, копию которого Ответчик отказался получить и ООО «Импульс» вынуждено было своими силами исправить работы выполненные Ответчиком некачественно и с нарушением норм, что подтверждается актом об исправлении работ выполненных неудовлетворительно от 27.09.2017г. №310 и 15.10.2017г. №341 при этом затраты на устранение работ составили 66 223 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 17 коп., которые состояли из:

- затрат на устранение работ согласно локальной смете от 02.10.2017г. на сумму 59 277 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей.

- затраты на командировку согласно авансового отчета 128 от 17.10.2017г. на сумму 6 946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

30 января 2018 года в адрес ООО «Импульс» от Частного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №238 ОАО «РЖД» было направлено письмо с перечнем работ выполненных неудовлетворительно, фотографии дефектов были направлены Ответчику по электронной почте, а так же указано, что просим принять решение и дать ответ по устранению данных замечаний в течение трех дней. Данное письмо было Ответчиком проигнорировано. ООО «Импульс» вынуждено было своими силами исправить работы выполненные Ответчиком некачественно и с нарушением норм, что подтверждается актом об исправлении работ выполненных неудовлетворительно от 18.02.2018г. №94 и при этом затраты на устранение работ составили 25 347 (двадцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 50 коп., которые состояли из:

- затрат на устранение работ согласно локальной смете от 10.02.2018г. на сумму 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

- затраты на командировку согласно авансового отчета 17 от 19.02.2017г. на сумму 4 387 (четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

- затраты на командировку согласно авансового отчета 18 от 19.02.2017г. на сумму 5 297 (пять тысяч двести девяносто семь) рублей 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено, законом или договором, но своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу требований ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет не менее 24 месяцев.

Обязанность по устранению недостатков выполненных работ предусмотрена также п.6.3 договора.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что о недостатках в выполненных работ за 2017 год ответчик знал, о чем свидетельствуют его пояснения и аудиозапись разговора, представленного им на CD-диске.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами было согласовано устранение недостатков за счет заказчика, поскольку по условиям договора такие обязательства возлагаются на подрядчика.

Каких-либо документов подтверждающих распределение ответственности за некачественно выполненные работы ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Относительно уведомления ответчика об обнаруженных недостатках в 2018 году суд установил, что уведомление о наличии таковых направлено ответчику посредством электронной почты (л.д.49), принадлежащий ответчику, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что данный адрес является его "личным" и не предназначен для предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует исходящая корреспонденция (л.д.134-135), направляемая в адрес истца.

Данные обстоятельства стороной оспорены не были.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд считает, что действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был отслеживать свою деловую переписку, в том числе, поступающую на электронный почтовый адрес, используемый в деловом обороте.

Факт обнаружения недостатков после их выполнения работ подтверждены также третьим лицом, для нужд которого, осуществлялось строительство. 

Причиной обращения истца с иском являются некачественные работы, выявленные в пределах гарантийного срока, ответственность за которые возлагается на подрядчика, доводы истца суд находит обоснованными. 

Ссылка ответчика на отсутствие права истца на заключение договора субподряда и иное наименование экземпляра договора, не имеются правового значения, поскольку не изменяют существа отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Размер расходов истца подтверждается материалами дела, расчет судом проверен.

Установленные судом обстоятельства являются также основанием для привлечения ответчика к ответственности на основании п.п.5.5 договора в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Сумма штрафных санкций составляет 29507,89 руб.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по п.5.10 договора не имеется, поскольку истец не доказал, что работы по договору были выполнены с отступлением от проекта, нарушением строительных норм и правил, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

В соответствии с п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данной части иска следует отказать.

Судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины и отправки почтовой корреспонденции подтверждаются материалами дела и подлежат отнесения на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 91570,67 руб., штраф в сумме 29507,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4596,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5299,80 руб., судебные издержки в сумме 179.13 руб., всего - 131153,49 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев