АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28204/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-28204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит» (630096, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (60048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Электрощит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (далее – компания) о взыскании 6 235 650 руб. основного долга по договору подряда от 11.03.2021 № ТДЭ-051 (далее – договор), 3 117,82 руб. неустойки.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компания заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-6467/2022 по иску компании к обществу о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду того, что решение суда по нему будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-6467/2022.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также возражает против удовлетворения ходатайства компании о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство компании о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-6467/2022, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в Определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу с учетом предмета и основания иска, находящегося в производстве суда первой инстанции по делу № А33-6467/2022, по которому 16.06.2022 вынесено решение об отказе в иске (не вступило в законную силу на дату судебного заседания суда округа), суд кассационной инстанции не усматривает.

Напротив, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался на основании заявок от заказчика поставлять последнему товар, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и ассортимент, цена товара, сроки и периоды поставки (самовывоз, доставка) и условия расчетов, гарантии на товар, неуказанные в договоре, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификации должны содержать ссылку на номер и дату договора.

В случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,05% от суммы неоплаченной стоимости продукции, но не более 10% стоимости от неоплаченной суммы на основании письменного требования (пункт 7.3 договора).

Обществом в рамках договора и спецификации № 1 по транспортным накладным от 10.06.2021 № 1, от 28.07.2021 № 2 передало компании товар на общую сумму 14 386 300 руб., после частичной оплаты которого задолженность покупателя составила 6 235 650 руб.

Претензией от 29.09.2021 общество потребовало от покупателя погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 57, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, условиями договора, спецификации и исходили из доказанности поставки товара обществом компании, его частичной оплаты последней, наличия оснований для взыскания долга и начисления договорной неустойки, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды установили обстоятельства поставки товара компании, неисполнения ею обязанности по его полной оплате, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод компании о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, разъяснениями Постановления № 57, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-6467/2022 о признании договора недействительным.

Таким образом, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам у суда не имеется оснований для несогласия с данным выводом апелляционного суда.

Учитывая, что по существу заявленных требований ответчиком возражений не заявлено, приведенные в кассационной жалобе аргументы правомерные выводы судов об удовлетворении иска не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, так как это будет свидетельствовать о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1