СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2882/2023-ГК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А60-48120/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023, паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 мая 2024 года  

о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А60-48120/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (ИНН 

<

***>), Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (далее – общество ТД «Горный», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 691 604 руб. 33 коп. 

Определениями суда от 05.09.2022, 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – общество «Завод ТРДМ»), Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское УГЖДН Ространснадзора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-48120/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

15.04.2024 от истца поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023.

Определением 14 мая 2024 года в удовлетворения ходатайства ООО ТД «Горный» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению ООО ТД «Горный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «30» января 2023 года по делу №А60-48120/2022 прекращено.

 Не согласившись, ООО ТД «Горный» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела УГЖДН и ОАО «РЖД» предоставили в материалы дела только заключение от 26.01.2022 и акт осмотра пути от 25.01.2022.  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие каких-либо документов на основании которых составлено заключение от 26.01.2022.

В ходе рассмотрения дела №А60-19854/2023 УГЖДН к отзыву на заявление, предоставило полный пакет документов по сходу вагонов (протоколы, акты по замерам, акты расследования). 

При этом, указанные документы не представлялись в ходе рассмотрения настоящего дела, что по мнению истца являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Истец, обращаясь с заявлением  о пересмотре судебного акта ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела являются документы составленные специалистами УГЖДН 25.01.2022 по сходу вагонов (протоколы, акты по замерам, акт расследования), которые были представлены вместе с отзывом от 04.05.2023 №И/8.5/СД-5268 по делу №А60-19854/2023 и которые были скрыты при рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения на которые ссылается заявитель представлены в арбитражный суд 12.05.2023 в рамках дела № А60-19854/2023. Истец указанные обстоятельства также подтверждает в апелляционной жалобе (3 страница жалобы).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец знал о существовании данных доказательств еще при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (дополнение по кассационной жалобе исх. № 84 от 03.07.2023).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума от 06.2011 № 52.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления № 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 16947/11.

ООО ТД «Горный» обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 06.04.2024 (направлено почтовым отправлением, почтовый идентификатор 80088195472150), при этом в качестве оснований сослался на приложенные 12.05.2023 УГЖДН к отзыву документы при рассмотрении дела № А60-19854/2023 документы, из которых ему стало известно, по его мнению, о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущены, в том числе и предельные, поскольку спорные документы представлены в арбитражный суд 12.05.2023, исчисление процессуального срока следует производить с указанной даты.

Кроме того, следует признать, что апеллянтом не представлено убедительных обоснований, свидетельствующих, что  указанные  вновь открывшиеся обстоятельства  могли  повлиять на  выводы судов по  настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-48120/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова