200/2018-173162(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-45777/2017 

г. Нижний Новгород 13 сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1070), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского  

района Нижегородской области (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании  

«Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании страхового возмещения,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области,  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» г.Люберцы Московская  область, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, о взыскании 353900руб. 00коп.  страхового возмещения.  

 Определением суда от 22.02.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 29.03.2018 производство по делу было приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту  ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО3  

В связи с получением результатов судебной экспертизы определением от 05.07.2018  производство по настоящему делу было возобновлено.  

Согласно заключению эксперта № 518 от 25.06.2018 стоимость восстановительного  ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> по факту  ДТП от 05.07.2017, с учетом износа, составила 233250руб. 00коп., утрата товарной  стоимость согласно заключению эксперта № 518/1 от 25.06.2018 составила 53237руб.  00коп.  

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем  просит взыскать страховое возмещение, в том числе 186350руб. 00коп. стоимость  восстановительного ремонта и 53237руб. 00коп. утраты товарной стоимости, а также  30000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг.  

Данное уточнение принято судом к рассмотрению. 

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 05.07.2017 в 

<

...> у дома 2а, произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «ТК УПК» автомобилю  Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены  механические повреждения.  

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП от  05.07.2017 является ФИО4, ответственность которого  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0977749223.  

ООО «ТК УПК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована  автогражданская ответственность ФИО5, генерального директора  ООО «ТК УПК», по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0563335152, с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

Платежным поручение от 20.07.2017 в адрес ООО «ТК УПК» было перечислено  страховое возмещение в размере 46100руб. 00коп.  

Истец посчитав, что сумма выплаты занижена, обратился в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ  ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».  

Телеграммой от 26.10.2017 о дате и времени проведения независимой экспертизы  страховщик был извещен о проведении независимой экспертизы, представитель  страховщика для участия в проведении экспертизы не явился.  

В соответствии с экспертным заключением № 4472 от 31.10.2017 стоимость ремонта  автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> с  учетом износа составляет 345000руб. 00коп., согласно экспертному заключению № 4472/1  от 31.10.2017 величина утраты товарной стоимости составила 65156руб. 00коп.  

Истец 16.11.2017 направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в  сумме 353900руб. 00 коп.  

После получения претензии страховщик перечислил 39050руб. 00коп., претензия  истца в полном объем не была удовлетворена, что послужило причиной для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа  в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу  одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  

непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере  страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего  Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта  проводится независимая техническая экспертиза.  

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает,  что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств»).  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости  поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и  его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных  деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата  товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости  поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права  

владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено  посредством выплаты денежной компенсации.  

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП,  поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских  прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.  

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как  правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств  автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной  стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации является реальным ущербом.  

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить  основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в  результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может  быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.  

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное  заключение № 4472 от 31.10.2017.  

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового  возмещения и УТС, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по  определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению УТС.  

Поступившими в суд экспертными заключениями № 518 и № 518/1 от 25.06.2018  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату  ДТП от 05.07.2017 автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер  

<

***> составляет 233250руб. 00коп., УТС - 53237руб. 00коп.  

При указанных обстоятельствах с учетом досудебной оплаты, суд удовлетворяет  требование истца, о взыскании с ответчика 186350руб. 00коп. восстановительного  ремонта и 14987руб. 00коп. утраты товарной стоимости.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг  представителя.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по  оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному  судебному делу.  

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании представительских расходов  заявителем представлены договор № 01/12/17 на представительство в суде от 01.12.2017  между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) с распиской, согласно которой  ФИО1 получила денежные средства в размере 30000руб. 00коп. в полном объеме  01.12.2017.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Ответчик возражает против удовлетворения требвоания о взыскании судебных  расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению  спора, а также возражения ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования  о взыскании представительских расходов в сумме 30000руб. 00коп.  

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный  предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового  заявления, представление интересов доверителя в арбитражном суде.  

Определением суда о приостановлении производства по делу от 29.03.2018 было  установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 12000руб.  00коп. относятся на ответчика.  

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были  уточнены по сравнению с первоначально заявленными в сторону уменьшения, расходы по  оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на  ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат  возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,  г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон»,  г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 186350руб. 00коп. восстановительного ремонта и 14987руб. 00коп.  утраты товарной стоимости, 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя,  7027руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества  страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 5172руб.94коп. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания  «УпакПолиграфКартон», г.Ворсма Павловского района Нижегородской области  (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с уточнением исковых требований из  федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2270руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению № 638 от 12.12.2017.  

Возврат государственной пошлины производится на основании решения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина