АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-33398/2019 

Дата принятия решения –  29 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, ФИО3, ФИО4, о  взыскании суммы ущерба в размере 239 300 рублей, расходов по оценке  в размере  6 000 рублей,

при участии:

ФИО5, представляющей интересы  истца по доверенности от      10.01.2020 (диплом ВСБ №0974298),

ФИО6, представляющего интересы  истца по доверенности от  07.11.2019   (диплом ДВС №1793217), 

ФИО7, представляющей интересы ответчика по доверенности от   05.10.2018 (диплом ВСА 0540094),

 в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании суммы ущерба в размере 239 300 рублей, расходов по оценке  в размере  6 000 рублей.

 К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Третьи лица  извещены, представителей не направили в судебное заседание. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.02.2020  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Истец требования поддержал, просил не рассматривать требование о взыскании судебных расходов. 

Ответчик требования не признаёт.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что  30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Камаз   государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  ФИО3, принадлежащего истцу и Nissan X-Trail   государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  ФИО2.

 В результате ДТП   транспортному средству Nissan X-Trail   государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении  от 30.01.2018 виновным   в совершении ДТП признан  водитель  автомобиля Камаз   государственный регистрационный знак   

<

***>  ФИО3.

Гражданская ответственность  и потерпевшего и виновника застрахована ответчиком. 

09.02.2018  ФИО2 обратился  к  ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.02.2018 ответчик   произвёл страховую выплату в размере  135 796,24  рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 (потерпевший) обратился в оценочное учреждение. 

Согласно экспертному заключению  № 723/18 от 20.03.2018  стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства  Nissan X-Trail   государственный регистрационный знак 

<

***>  составляет  375  096,74  рубля (без учёта износа),  258 057,98 рубля (с  учётом износа).

ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, предъявленным к причинителю ущерба. 

Заочным решением Советского районного суда  города Казани  от 02.08.2018  по делу № 2-5975/2018  исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации Волга» (истец) в пользу ФИО2 (потерпевший) взыскана сумма ущерба в размере 239 300,50 рубля, расходы по оплате услуг   оценщика в размере 6 000 рублей.

При этом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции страховая компания не была привлечена в качестве соответчика.

Истец по настоящему делу  направил в адрес ответчика претензию  № 3300 с требованием  выплатить сумму ущерба в размере 239 300,50 рубля, расходы по оплате услуг оценщика  в размере  6 000 рублей, которая получена ответчиком  18.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом № 48939/133 от 23.10.2019  ответчик  отказал в выплате, указав, что  выполнил свои обязательства, выплатив ФИО2  страховое возмещение в размере 135 796,24 рубля.

 В  связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно   пункту 4  статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует  из пункта  21  статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно пункту 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

20.01.2020 ответчик  в адрес суда направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что   решение  Советского районного суда  города Казани по делу № 2-5975/2018 от 02.08.2018  не было обжаловано истцом,  кроме того, доказательства причинения  ущерба  истец  не представил.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что собственником автомобиля Камаз М047ЕТ 116 на дату ДТП являлся истец, что подтверждается ответом МВД  РФ по Республике Татарстан. 

При рассмотрении дела в Советском районном суде города Казани страховая компания не была привлечена в качестве соответчика по делу. Судебным актом сумма причинённого ущерба полностью отнесена на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации «Волга».

При этом судом в основу судебного акта положено экспертное заключение № 723/18 от 20.03.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Гранд эксперт». Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что отчёт, представленный ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов. 

Согласно статье 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчику  при рассмотрении настоящего дела разъяснено право, предусмотренное статьёй 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

 Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, отчёт № 723/18 не оспорен.

Учитывая, что по действующим нормам закона причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, при этом на общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» в результате ДТП  от 30.01.2018 возложено возмещение ущерба в размере 239 300,50 рубля без учёта лимита ответственности страховщика, принимая во внимание, что экспертное заключение ответчиком по настоящему делу путём заявления соответствующего ходатайства не оспорено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в части взыскании ущерба в сумме 245 300,50 рубля (страховое возмещение +расходы на оценку) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере  239 300   рублей, расходы по оценке  в размере  6 000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере  7 906 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина