040/2018-27610(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16925/2016

г. Краснодар

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест алко»  (ИНН 7723566707, ОГРН 1067746440706) Васина Ю.В., общества с ограниченной  ответственностью «Правовед» (ИНН 7714893169, ОГРН 1127747257087), иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Правовед» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня  

2017 года (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26 апреля 2018 года (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-16925/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест алко» (далее –  должник) ООО «Правовед» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  135 581 155,76 рубля задолженности.  

Определением арбитражного суда от 26 июня 2017 года в удовлетворении  заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности. Факт  поставки продукции документально не подтвержден.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года  определение суда от 26 июня 2017 года отменено; апелляционный суд признал  обоснованным требование общества и включил 135 581 155,76 рубля задолженности в  третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционный суд  отклонил довод о мнимости договоров поставки, указав, что непредставление документов,  подтверждающих транспортировку товаров, не является основанием для освобождения  должника от оплаты фактически поставленной продукции.  

Постановлением окружного суда от 1 декабря 2017 года постановление суда  апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года отменено, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что довод  уполномоченного органа о реальности поставок продукции на склад должника требует  дополнительного исследования.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года  определение суда от 26 июня 2017 года оставлено без изменения. Судебный акт  мотивирован тем, что договоры поставки являются мнимыми. Товар в действительности  должнику не поставлялся.  

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 26 июня  2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года и  оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года. По  мнению подателя жалобы, в материалы дела предоставлены все необходимые  доказательства для удовлетворения требований (договоры поставки, договор цессии,  товарные и товарно-транспортные накладные). Ссылаясь на ничтожность цессии, суд не  учел, что стороны ее не оспаривали.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Решением суда от 9 февраля 2017 года в отношении должника открыто конкурсное  производство в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника.  Конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В. (далее –управляющий).  

Общество обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований  в реестре требований кредиторов должника, сославшись на наличие у должника  задолженности за продукцию в размере 135 581 155,76 рубля по договорам поставки  от 22 сентября 2015 года № ТМ2209/15 и от 11 января 2016 года № ТМ1101/16,  заключенным ООО «Темп» (поставщик) и должником (покупатель). Общество получило  право требования к должнику на основании договора цессии от 8 марта 2016 года   № Ц-03/8, заключенному с ООО «Темп».  

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. Установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми  и относимыми доказательствами.  

По смыслу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный  договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение  принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.  

Суды установили, что ООО «Темп» (поставщик) и должник (покупатель)  заключили договоры поставки от 22 сентября 2015 года № ТМ2209/15 и от 11 января 2016  года № ТМ1101/16. В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поставщик  обязался передать покупателю товар (упаковочный материал), а последний – принять и  оплатить полученный товар. Условия поставки согласованы сторонами в пункте 2.1  договора: выборка товара со склада поставщика или доставка товара на склад покупателя.  Пунктами 4.4 договоров предусматривался альтернативный порядок расчетов, а именно:  предварительная оплата; оплата в день поставки товара (по факту); оплата с отсрочкой  платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки.  

Датой поставки считается дата подписания уполномоченными на то  представителями сторон товарно-транспортных накладных (пункт 4.4 договора).  

В подтверждении исполнения ООО «Темп» обязательств по поставке должнику  упаковочного материала (архивный короб, картонный короб, разделитель, стретч-пленка,  пленка для обмотки поддонов, пакеты, подложки) в количестве на общую сумму  135 581 155,76 рубля представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также  счета-фактуры за период с 6 октября 2015 года по 3 марта 2016 года.  

8 марта 2016 года ООО «Темп» (цедент) и общество (цессионарий) и должник  заключили договор уступки прав (цессии) № Ц-03/8, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2  которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять в полном объеме права и  обязанности по договору поставки от 22 сентября 2015 года № ТМ2209/15 задолженности  в размере 103 013 406 рублей 88 копеек, по договору поставки от 11 января 2016 года   № ТМ1101/16 задолженности в размере 32 567 748,88 рубля, общая сумма уступаемого  права требования составила 135 581 155,76 рубля. Пунктом 2.1 договора цессии  предусмотрено, что цедент обязался передать цессионарию в течение трех дней с момента  подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности  «по договору поставки, а именно: договор поставки, указанный в пункте 1.1 названного  договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими,  документами, являющимися неотъемлемой частью договора». Согласно пункту 3.1  договора, за уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту  денежные средства в сумме 135 581 155,76 рубля. В силу пункта 4.2 договора цедент  отвечает за действительность передаваемых по договору прав и обязанностей.  

Согласно дополнительному соглашению от 8 марта 2016 года к договору цессии  цессионарий обязался уплатить за уступаемые права (требования) цеденту денежные  средства в сумме 135 млн рублей, в том числе НДС – 20 593 220,34 рубля. Оплата  указанной суммы производится цессионарием в следующем порядке: 50% в размере  67 500 тыс. рублей, в том числе НДС – 10 296 610,17 рубля, в срок до 31 декабря  2017 года. Оставшиеся 50% в размере 67 500 тыс. рублей, в том числе НДС –  10 296 610,17 рубля, в срок до 31 декабря 2018 года. Оплата производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.1).  

Суды пришли к выводу о мнимости сделок, отметив, что ООО «Темп» в течение  длительного периода времени не предпринимал меры по взысканию с должника в  установленный договорами срок задолженности в столь значительном размере. Переписка  сторон в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений (прайс-листы,  заявки на получение товара, гарантийные письма, претензии, графики погашения  задолженности), а также документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты  о движении товара и прочие документы не представлены. Сведения о наличии у должника  либо третьего лица складских помещений для хранения продукции в столь значительном  количестве, товарно-транспортные накладные, сведения о транспортных средствах,  посредством которых осуществлена доставка товара на склад должника, путевые листы,  доверенности лиц, уполномоченных принять товар по количеству и качеству, отсутствуют  и также не представлены суду. Свидетель Харитошин И.И. (в счетах-фактурах указан как  руководитель и главный бухгалтер) также не смог сообщить суду первой инстанции  сведения о том, при каких обстоятельствах производилась поставка товара должнику, как  

производилось принятие и учет товарно-материальных ценностей, чем было обусловлено  подписание товарных накладных непосредственно руководителем юридического лица.  

Поставка упаковочного материала в количестве на сумму 135 581 155,76 рубля  осуществлялась в течение 6 месяцев; факт отгрузки должен производиться непрерывно по  адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, дом 10 строение 6. Сведения о том, каким  способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о  происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо- разгрузочные работы, в материалах данного обособленного дела отсутствуют. Документы  складского учета, лимитно-заборные карты, инвентаризационные описи, отчеты о  движении товара не представлены; сведения о наличии у должника либо третьего лица  складских помещений для хранения указанного количества товара, товарно-транспортные  накладные, сведения о транспортных средствах, доверенность, в соответствии с которой  должник уполномочил начальника склада Владарского С.В. на получение товарно- материальных ценностей, также не представлены.  

Из решений Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2016 года по делу   № А40-42013/2016, от 6 марта 2017 года по делу № А40-163603/2016 следует, что  ООО «Лиарт» (это общество обязалось поставить ООО «Темп» спорную продукцию)  испытывало о затруднения с ликвидностью активов с 2015 по 2017 годы. Согласно  общедоступным сведениям информационного сайта ФНС России по адресу места  нахождения ООО «Лиарт»: г. Москва, пр. Олонецкий, д. 4 корпус 2, кв. XII, комната 11,  зарегистрировано 39 юридических лиц. По адресу другого поставщика ООО «Микс»:  г. Тула, ул. Советская, дом 31, зарегистрировано – 14 юридических лиц. Согласно  сведениям из ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности, содержащихся сведений в  государственном реестре об ООО «Микс» адрес его места нахождения признан  недостоверным.  

При этом согласно договорам поставки от 1 сентября 2015 года № МК24/09,  от 24 сентября 2015 года № МК25/09, от 25 сентября 2015 года № ЛРТ01109/15  ООО «Лиарт» обязалось поставить ООО «Темп» продукты питания и напитки, а  ООО «Микс» хозяйственные товары (мебельный замок, губка для посуды, антисептик,  средство для мытья пола и др.).  

Из Единого государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Темп»  следует, что адресом его места нахождения является: 141400, г. Химки, ул.  З. Космодемьянской, д. 5, пом. 1. Также указаны дополнительные сведения, что  ООО «Темп» принято решение об изменении места нахождения на – г. Казань,  Республика Татарстан, о чем в реестр внесена запись 12 мая 2016 года.  

Согласно открытым общедоступным сведениям из официального сайта ФНС  России по адресу: г. Химки, ул. З. Космодемьянской, д. 5, пом. 1, зарегистрировано также  26 иных юридических лиц.  

Из выписки ООО «Темп» и сведений почтового органа, отраженных в телеграмме  от 1 июня 2017 года, следует, что на момент рассмотрения заявления кредитора указанная  организация зарегистрирована по адресу места жительства единоличного  исполнительного органа третьего лица Макаренко Р.Н., телеграмма не доставлена «… в  квартире такой организации нет…».  

Суд апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной  инстанции неоднократно предлагал обществу представить доказательства о том, каким  способом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведений о  происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузо- разгрузочные работы. Указанные документы общество не представило.  

В налоговой отчетности должника не отражена задолженность перед ООО «Темп»,  также не отражены финансовые вложения.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года  по делу № А63-16925/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников