АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2025 Дело № А40-243519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2023); от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Электролифткомплект» – ФИО4 (доверенность от 13.11.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролифткомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу

№ А40-243519/2024 по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Электролифткомплект»

об обязании предоставить документацию и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электролифткомплект» (далее – ООО «Электролифткомплект», ответчик) об обязании предоставить копии документов, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2025, иск удовлетворен частично, размер судебной неустойки установлен судом в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемой по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО «Электролифткомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что установленный размер неустойки нарушает принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; на дату вынесения решения суда первой инстанции ответчик частично исполнил обязанность по предоставлению документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступили письменные пояснения, которые приняты судом округа с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы, являясь участниками общества, владеющими 25% в уставном капитале Общества «Электролифткомплект» каждый, обратились к обществу с требованием от 06.08.2024 о предоставлении документов организации.

27.08.2024 истцами в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации и документов участникам общества (данное требование получено ответчиком 04.09.2024), которое в указанный срок не исполнено.

Поскольку требования истцов не исполнены ответчиком, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для

частичного удовлетворения требований об обязании общества предоставить истцам документы, при этом руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды установили судебную неустойку (астрент) в размере 50 000 за каждую неделю неисполнения судебного акта, которая определена с учетом данных бухгалтерского баланса общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебный акт обжалуется обществом в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе заявитель жалобы указывает, что установленный размер неустойки нарушает принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; на дату вынесения решения суда первой инстанции ответчик частично исполнил обязанность по предоставлению документов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере

50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта до его фактического исполнения.

Оснований полагать, что в результате присуждения неустойки в заявленном размере истцы получат необоснованную выгоду, а также, что неустойка в указанном размере не соответствует требованиям справедливости и соразмерности с учетом того, что имеет место неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязательного к исполнению, не имеется (пункт 31 постановления № 7).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом округа установлено, что при вынесении резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2025 допущена опечатка при указании явки ФИО3.

Вместо «от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 22.09.2023)» ошибочно указано «от ФИО3 – не явился, извещен».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -

исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление данной опечатки не влечет изменение содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2025 (резолютивная часть), она подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А40-243519/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролифткомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева